崔某、袁某曾向周某借款500万元，双方签订借款协议，约定了还款期限及利息。到期后，崔某和袁某一直未能归还借款和利息。后周某多次催要也未能要回，遂于2015年8月17日，委托钱某
催收借款及利息，并出具了委托书。
后钱某便持着委托书找到崔某催收借款，然而问题出现了。钱某在未征得周某同意的情况下，以债权人周某的名义与债务人崔某签订了一份还款协议。
双方约定：崔某应于2018年12月31日前归还欠款，如逾期未能归还，崔某应按月利率1%支付利息，之前利息不再计算。
周某知晓后认为，其授权钱某的代理权限仅为催收借款，并未授权钱某与崔某签订还款协议，且该还款协议内容严重超越代理权限。
于是，周某找到钱某、崔某二人
要求还款协议无效
崔某未能同意，周某遂诉至秦淮法院
原告周某诉请：
1、确认两被告于2015年9月10日签订的《还款协议》无效； 2、本案诉讼费由两被告承担。
被告崔某辩称：
还款协议的内容、形式均符合法律规定，合法有效，应得到法院确认，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告钱某辩称：
原告委托自己催收欠款，钱某认为只需要把借款收回来即可，所以自行与被告崔某签订了还款协议，具体内容事先并没有向原告说明。
面对原被告的说法
法院又会怎么认为呢？
法院认为
本案中，原告委托被告钱某全权催收借款及利息，其代理权限为催收借款及利息。原告并未授权被告钱某与债务人签订还款协议，更无委托其放弃利息、延长还款期限等。
被告钱某却在无授权的情况下与被告崔某签订还款协议，也未将协议的具体内容告知原告，原告得知后对此亦不予追认，被告钱某超越了代理权限，因此对原告不发生法律效力。原告主张两被告签订的还款协议无效，合法有据，法院予以支持。
判决如下：
1、被告崔某与被告钱某于2015年9月10日签订的《还款协议》无效。
2、案件受理费37200元，减半收取18600元，由被告崔某、钱某负担。
温馨提示
《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条规定，民事主体可以通过代理人实施民事法律行为。
依照法律规定、当事人约定或者民事法律行为的性质，应当由本人亲自实施的民事法律行为，不得代理。
第一百六十二条规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
第一百七十一条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，未经被代理人追认的，对被代理人不发生效力。
閱讀更多 南京V法院 的文章
