如果一个国家元首访问他国时被扣留，那么这两国会不会发生战争？

每日点乒

这个问题问得脑洞过于大了。如果两国关系友好，那么必然不会发生访问国元首被受访国扣留这种奇怪的情况；如果两国关系并不友好、甚至到了接近发生战争的边缘，那么也不太可能出现一国元首访问另一国的情况。

历史上并没有发生过受访国扣押访问国国家元首的情况，但扣留外国政府首脑的情况确实发生过。2017年11月，黎巴嫩总理哈里里访问沙特阿拉伯期间曾遭到扣留、并被迫宣布“辞职”。

虽然当时此事件引起轩然大波，并引发黎巴嫩方面的强烈抗议，但最终并未引发两国之间的外交危机，更没有发生军事冲突。之所以此事并未导致严重后果，一方面是因为黎巴嫩与沙特阿拉伯并无深刻矛盾、同时两国并非邻国也确实难以兵戎相见，另一方面是因为相较于沙特阿拉伯来说黎巴嫩实力过于薄弱、也确实没有与之对抗的资本。由此可见，即便一国国家领导人遭另一国扣留，也是导致外交问题的几率大于导致军事冲突的几率。从根本上来说，决定两国关系的并非几个偶然事件，而是由国家综合实力实力、国家意志和外交政策、意识形态因素、利益冲突与矛盾等错综复杂的因素决定的。外交上的重大危机，对于两国是否交战来说仅仅是个导火索性质的引子。只有两国矛盾计划到了一定程度，扣留别国元首才会成为交战的直接原因。

军机图

在国家元首出访他国期间，元首被扣留 如果两国实力差不多，或者差的不是太多的话，必然会爆发战争。

如果说两国的实力差距对比很悬殊的话，如果那个大国真的如此愚蠢的话，小国只能接受这个惨痛的现实。

黎巴嫩总理哈里里在2017年访问沙特的时候，沙特软禁了哈里里，当时沙特和黎巴嫩并没有发生战争。因为黎巴嫩没有资格和沙特发动战争，但是沙特也因为这件蠢的窒息的事情，导致了他在外交方面非常的被动。

现在世界，还是一个多少要点脸的世界，如果你扣押他国元首的话，那么他我为什么要和你经贸？他国元首都敢扣留，更何况他国的政治经济投资呢？所以扣留他国元首，对于这个国家在世界上的地位，会有一个非常大的影响。

更何况扣留他国元首可是一个技术活，首先你得能保证你能突破元首的重重防线。得能保证你能成功俘获到元首。并且这一串你还得能保证你能安全撤离。

所以，还不如直接炸了呢。比如说一战爆发的导火索。奥匈帝国皇储费迪南大公被刺。再比如说日本刺杀张作霖。

所以说绑票的成功率太低了。比较有名的也就是一个西安事变了，西安事变还不是出访泰国期间。

寻找丢失的方向盘

这个问题要区别对待，美国扣留了安倍晋三，日本除了抗议和最严重的抗议外还有最最严重的抗议。

美国借联大开会之利，扣留了普京。后果不是特没普所承受的，估计立即下台是轻的。

沙特和美国吵了一架，国王非常的生气。骗特没普来沙特签二千亿军火合同。特没普屁颠屁颠地打飞的跑来，国王连面都不见，直接将特没普关进看守所。

美国付总统一看机会来了，战斧.爱国.民兵一齐朝沙特招呼，重点是看守所。

历史学专家在研究这段历史指出:沙特国王没有证据.没有经有关部门批准而拘留特没普，是一起严重的违法乱纪。

本文纯属虚构，如有雷同请勿对号入座。

坚守最后的良知

有可能，确切的说是非常、非常有可能。

其实别说一国元首遭到扣押，哪怕是本国公民遭到外国无端扣押都有可能引发战争；

图注：1979年11月4日，在伊朗伊斯兰革命后伊朗4000多名伊朗德黑兰学生扣押了52名美国驻伊朗外交官与美国公民，用以要挟美国交换在美流亡的前伊朗国王“巴列维”，当时美国总统“吉米.卡特”都已经对新闻媒体表示要采取“军事行动了”，就是差一点点没有动武而已。

1972年9月5日，8名巴勒斯坦恐怖组织“黑色九月”成员，绑架并杀害了11名参加第20届德国慕尼黑奥林匹克运动会的以色列运动员。

为此，以色列摩萨德展开了长达十余年的报复行动，共暗杀了11名曾策划或参与“慕尼黑惨案”的黑色九月成员。

如果换做是在巴勒斯坦本土发生的以色列人质劫持事件，整不好第四次中东战争都提前爆发了。

而这些还仅是非政府组织扣押/杀害外国公民的事件，如果换成是一国政府扣押外国领导人，那就是等于直接宣战。

当年远东军事法庭认定的日本侵略中国的具体时间，就是1928年6月4日的“皇姑屯事件”，当时张作霖作为北洋政府的“实际领导人”被鬼子炸死，远东军事法庭裁定认为，日本对当时中国领导人的暗杀就是宣战。

当然，今天国际社会的大环境还是以和平为主题，两国领导人的互访也都是以友好访问为主，很少再有过去那种丧心病狂的人会做出这种明显有违国际法与国际关系准则的事了，但是如果真有这种事情的发生，那就是公然宣战，没有任何理由可讲。

军事小科普

这是一个超级有意思的问题。一个国家元首访问另一个国家遭到扣留，其实这种事发生的可能性不大，不过一旦发生，除非是政治阴谋或者实力实在是差距过大，否则绝对的爆发激烈战争。既然能够出现元首进行访问的情况，那么一般情况都是两个国家友好邦交，互相访问，促进合作。一般来说这种友好的情况下，基本不可能会出现扣押元首的骚操作，如果这个时候访问国的元首遭到扣押，很有可能是被访问国内部出现问题。

军事哒哒哒

这个在中国古代是常有的事呀。

一般来说一个国家扣留了另一个国家的元首，毫无疑问，两国是肯定要发生战争的，但是也有意外，不能千篇一律，一棍子打死。

下面我们就说大多数吧，大多数国家发生这种事情，都是会动干戈的。

战国的时候，楚国的楚怀王去秦国访问谈判，秦国的国君就把楚怀王给扣押了，结果导致两国闹掰，同仇敌忾。

当楚国人知道自己国家的王，被秦国扣留之后，各个义愤填膺，想要和秦国决一死战，毕竟他们扣留的不是一般人，那可是一国之君呀。

你说你把人家的君主都给扣留了，让人家楚国人的脸面往哪里搁。

这要是传出去，别的国家肯定会说楚国人是个怂货呀。国君被人家扣押了，大话都不敢说一句。

很显然这会在国际上造成一种，楚国人很好欺负的假象。

虽然楚怀王的扣押，对于楚国的日常运营来说，没有那么重要。

你楚怀王被扣押了，或者死在了秦国，我们大不了在立一个新的国君就是了。

反正缺了你一人，地球也是照样转。

不过话是可以这么说，但是，凡事都要讲一个“礼”字。

这件事很明显秦国做的礼断。

当初说好了的，只要你楚怀王来我秦国，表示和我们和好如初，我秦国就会割让八百里地给你。

可是当楚怀王真去到秦国的时候，秦国人就开始变卦了，不但绝口不提八百里地的事情，还把楚怀王给扣押了起来，最后楚怀王就死在了秦国。

就是因为这件事，那句谶语“楚虽三户，亡秦必楚。”开始在天下流传起来的。

到了后来，不就是楚国的项羽、刘邦、萧何、韩信、陈平、等人把秦国给灭掉的吗？

所以说一旦扣押了人家国家的首领，这就是不给人家面子，是迟早会发生战争的。

史学达人

这种情况在当今国际社会发生的概率远小于一国国家元首访问他国时因“飞机意外失事”而毙命的概率。因为这种直接扣留别国国家元首的做法太简单粗暴，一点外交艺术都没有。

一是目前国家领导人出访的安全基本不成问题。 历经千百年的发展，外交的安全环境总体而言是越来越好了。“两国交战不着斩来使”最早并不是大家会强制遵守的规定，比如张蹇出使西域被扣押多年，一些国王谈判时被谋杀。只是后来大家都觉得战争并非解决国家间矛盾的唯一方式，大家才愿意进行谈判，愿意给对方的使节提供安全保证，这样才会越来越多的出现国家领导人进行谈判，再到后来才有国家领导人去别国进行访问。

二是即便扣押其他国家的元首也不大可能挟天子以令诸侯。想当年欧洲人入侵美洲，靠几百个人控制当地的国王，就可以轻而易举的控制整个国家，为所欲为。如今，即便是还有一些君主制国家，也不大可能出现这种情况，非君主制国家则更不会听人摆布。这样的粗鲁做法只会激起其他国家的愤怒和反击。

三是这个做法在国际社会基本上是丢人现眼，真是偷鸡不成蚀把米。一个国家的国家元首到其他国家访问是非常重要的事情，即便不是国事访问，也要有极高的礼遇。扣留这种做法太拙劣，真要是对人不怀好意还不如下点慢性毒药呢？扣留国家元首会引起国际社会的强烈反对，联合国都会介入。因为这是一个非常不好的例子，会让其他国家领导人都感到不安而同仇敌忾。

基于上述的原因，这样的拙劣做法基本上是百分之二百的损人不利己，这样的做法大国做不出来，而小国又没能力做，谁做谁都会被国际社会所鄙视吧？

凌胜利

从法理上说，总统是国家主权的组成部分，不仅仅指一个人。假如A国的总统在访问B国时，遭到了B国的扣留，这就属于侵犯了A国的主权。既然B国侵犯了A国的主权，那么A国就要捍卫自己的主权，肯定会采取相关行动。假如绑架A国总统，是B国政府的授意，这就相当于是在对A国宣战。同理，假如A国总统在B国遭到袭击身亡，而事后查明袭击者是由B国政府授意，这也相当于是在向A国宣战。总而言之，A国的总统在B国出现了意外，无论是遭到扣留，绑架还是刺杀，只要被证实是B国政府所为，两国将在瞬间进入敌对状态。

注意，这里说的是敌对状态，不一定会正式宣战。因为双方宣战，则意味着失去了所有谈判的机会，而A国的总统，此时在B国作为人质，则很可能有生命危险。因为B国绑架A国的总统，在理论上，应该是要敲诈A国，但这也带来了谈判的机会。因此，双方在此时还是会进行接触，但已经处于敌对状态，在大概率上会选择第三国，对此事做个了断。然而，如果A国的总统被B国刺杀，这意味着双方将彻底失去谈判的余地。

在刚开始，双方可能不会宣战，但A国必然要求B国作出解释，同时给予巨额的赔偿，或者用更多的利益进行补偿。否则，A国将以B国刺杀其总统，侵犯其国家主权为理由，对其宣战。这就意味着，假如B国不懂得克制，采取激进手段，导致A国总统的身亡，则相当于是打开了战争的盒子。

刚才讲到，从A国总统出事的那一刻起，双方已经进入战争状态。这不排除A国会采取营救行动，例如直接派遣精锐特种部队进入B国，去营救总统。有人说，这难道不意味着A国也侵犯了B国的主权？事实上，B国侵犯A国主权在先，而A国维护自身主权在后。此时的A国，占了理，而B国，已经输了道义。假如A国的总统被营救成功，那么B国手上将失去这一张牌。

但这不意味着两国会保持和平，因为A国总统回去后，必然要求B国给予解释，支付赔偿，否则依然会对其宣战。当然了，这是建立在两国实力对等的基础之上，如果B国实力超出A国许多，则A国很可能会寻求国际社会的支持，在联合国对B国提出控诉，在国际上讨个说法。但是，这依然不排除A国会采取营救行动。

刚才的分析，是假设A国总统遭受意外的幕后黑手是B国政府。假如幕后黑手不是B国政府，而是B国内部的极端分子，则双方可能不会进入敌对状态，也不会宣战。因为事情的性质变了，前一种情况，是B国政府侵犯了A国的主权，而后一种情况，则是B国政府的极端分子绑架了A国的一个人，而这个人恰恰是总统。因此，后者会被当作一件特殊的绑架案处理。但是，这并不意味着A国会接受B国的说法，在A国看来，如果B国的这伙极端分子，是得到了其政府的授意，这依然可以说明幕后黑手是B国政府。

如此一来，A国将以B国政府阴谋绑架A国总统为理由，对B国宣战。这一重，直接跳过了双方的谈判，因为在明面上，B国政府宣称与其无关，而根据常识判断，A国也不可能与极端分子谈判。只要A国能够证实此事件在大概率上是B国政府所为，很可能直接对B国发动进攻。当然了，这也不排除是对极端分子发动进攻，既然被定义为绑架案，那么A国派出军队营救总统也显得很合理。

因此，极端分子绑架了A国的总统，无论是单方面行为，还是有其政府的参与，很可能都会使得两国爆发战争，甚至连谈判的余地都没有。这也就是说，假如B国政府是利用极端分子绑架A国总统，其后果甚至要比直接以B国政府的名义扣留A国总统还要严重。有时候，拥有一个确定的谈判对象，是很重要的，这在一定程度上可以避免形势的持续恶化。最可怕的，就在于双方都不在明面，而是靠猜。

在这个假设里，A国无法判断B国政府的说辞是真是假，也无法判断极端分子是否受到B国政府的支持。这不利于双方的谈判，而出于风险的考量，采取先发制人的打击，可能是最佳策略。假如A国和B国都是核大国，后果会更可怕，当A国总统被绑架的那一刻，或许A国就会向B国发射核导弹，以防止B国先发制人。

图维坦

杞人忧天啊！既然都去目的地国家访问，那必定是友好邦交国家才可能成行。

举个例子，美国总统特朗普为什么不直接去莫斯科与普京会晤，而选择芬兰的赫尔辛基呢？不就是因为美俄之间关系不正常吗？另外，特朗普为何不与鲁哈尼在华盛顿或者德黑兰举行双边会谈解决伊核问题呢？还不是两国邦交不正常所致。

从历史上来说，自古就有两军交战不斩来使的传统，何况国家元首的互访呢！再说了就算扣留能解决问题吗？光是国际舆论的力量就可以把你淹没。

现如今，人类都已进入高度文明的时代！最起码的外交礼仪还是要互相尊重的。这是国际惯例和国际外交的基本准则。也是联合国宪章要求的各国平等交往的国际关系准则。

除非目的地国家突然发生不可逆转的军事暴动或者推翻现政府的军事政变，有新的反政府势力上台。但即便如此，新政府还得取得国际社会的公认，更需要友好国家的帮助与承认。怎敢冒天下之大不韪！将自己逼到与国际社会为敌的对立面，就不怕引起国际社会的公愤而群起攻之。

历史上却有一例，那就是第一次世界大战前，奥匈帝国的皇储斐迪南大公夫妇访问塞尔维亚时，被当地民族主义者所刺杀，直接引发第一次世界大战。

东震木

首先，在当今社会外交活动中国家元首都是享有外交豁免权，任何国对别国元首都无权制裁，只能遣返回国，通过国际法庭进行诉讼。其次就是被国际法庭通缉的它国元首到访，本国也要考量扣留别国元首在国际外交领域带来的巨大负面影响，如果有国家犯浑扣留别国元首，不说被扣留元首的国家有没有实力对其进行战争报复，就是这种不顾国际外交惯例的愚蠢行为，其也必然会被国际社会所孤立。

事例：2016年6月，被国际刑事法院判定犯有“危害人类和战争罪”的苏丹总统巴希尔，出席在南非举行的非洲联盟首脑会议时，国际刑事法院督促南非扣留巴希尔，并将其移交国际刑事法庭，惹得当时南非总统祖玛大怒，谴责国际刑事法院背离了预期目的，并向巴希尔保证让其安全离境，时任非盟轮值主席的穆加贝更是提议让非洲各国退出国际刑事法院。

巴希尔

通过这件事不难看出扣留一国元首是多么敏感的事件，任何一个头脑正常的国家元首，都不会下达扣留它国元首的命令。

我想在当今社会能够办出扣留它国元首这种事情的也只能是恐怖组织了，大家也知道目前国际形式下全球对待恐怖组织的方法，那就是完全的武力打击没有商量的余地。如果有国家扣留它国元首，可能就会被扣上“恐怖组织”的帽子，那么等待这个国家的也就只能是飞机大炮了。

關鍵字: 军事 扣留 国际