小k印像
你好，20年前我就发现了这个问题：副厂镜头，新买回来的时候，成像质量很不错，很清晰锐利，但是用一段时间，就没有那么清晰锐利，甚至明显感觉很一般了。
腾龙17-50mm，典型的不经用的产品
腾龙18-200，16-300，也都是一些不经用的产品。用多了，就会下降了。
好吧，你的具体问题是，副厂镜头耐用度都不如原厂么？是工艺水平原因还是设计原因？
我具体回答一下：
1，副厂镜头，为了突出性价比，往往，只能“偷工减料”。
这个也是没有办法的事情啦，还请理解。
2，适马，腾龙，确实有很多镜头，太在乎性价比了。
3，但是，进入高像素时代之后，2010年开始，适马打算痛改前非。
结果就是适马推出了art系列镜头。
4，副厂镜头究竟都有哪些问题呢？
a，大量采用塑料元器件，不耐磨损，不耐热胀冷缩，等等。
b，以前啊，都说，日本产品是保修期内绝对不坏，保修期一过就坏。
c，以前啊，大家使用相机镜头的频率，大多比较低，磨损也慢。但是现在，相机的抓拍性能提升之后，存储卡不要钱之后，大家都拼命的按快门，镜头的磨损比以前快多了。
d，职业摄影师，用相机的频率更高了，磨损更大了。
e，时代真的不同了，现在的镜头，需要接受非常高强度的使用考验。再按照过去的老黄历，很快就露馅了。
f，所以，最近适马腾龙的一些镜头，就没有那么那么高的性价比了，性价比肯定是不如10年前20年前的了。
g，性价比变低了之后，质量或者说使用寿命肯定要提升啊。
总之，一分钱一分货。
如今的副厂镜头，确实是比以前贵多了，但是确实也是进步很大的了。
不要再用老黄历来看副厂镜头啦。
光线摄影学院
首先，建议大家不要把问题绝对化。
副厂镜头并不一定都不耐用，而原厂镜头也并不是都精致靠谱。
我可以讲个小故事：
以前我们公司合作的一位广州摄影师，他使用的一枚腾龙SP90微距镜头，足足用了6~7年，拍过几十万张照片，至今依然在“服役”。
而相对的，佳能原厂的18-55I、24-105L之类的镜头，则是维修站的“常客”。
一般的讲，副厂镜头与原厂镜头真正有差距的地方，在于同规格的竞争。如果有一方采取“低价低质”的策略，那么它的镜头品质就必然会受影响。
例如尼康、佳能原厂的17-55mm f/2.8镜头，价格普遍在5K~6K左右。而副厂腾龙、sigma的产品（17-50mm f/2.8）则价格被压缩到2K左右，只有1/2不到的价格，自然品质跟原厂产品完全不是一个档次。
相反，在50mm f/1.4的规格上，尼康、佳能的原厂镜头都是传统“双高斯”结构。价格低廉，但大光圈画质弱鸡。而副厂的卡尔.蔡司otus 55mm f/1.4、sigma 50mm f/1.4art则采用了先进的“逆望远”结构，画质大大提升，产品的定价档次也远高于原厂。这种情况下，副厂的品质就反而比原厂镜头更好。
从耗子胖成猪
接口标准原厂只开放了基础的部分。高阶的功能并未开放。比如说NIKON原厂的镜头将镜头的参数储存在了机身中，而副厂是没有这种记录的。所以原厂镜头可以进行球差修正、畸变修正。球差是大部分镜头都存在的缺陷，就是收光圈焦点会往前跑焦，这个无法避免。但是可以通过参数传递给机身，让机身修正对焦。所以原厂的镜头都不会跑焦，而副厂跑焦明显；另外副厂镜头成本，销售价格必须要低于原厂镜头才能有所市场，这导致用料情况不如原厂。
范哥爆料
副厂镜头核心部件用料估计没有原厂的好
