qzuser
在美國，反政府武裝沒有存在的必要，因為凡是能夠依靠選票解決的，何必去拼命？
美國憲法賦予了美國人合法的反抗手段，具體來說就是選票，法院，最後才是造反。
有不合理才會造反，但是美國總統和州長等一些官員是需要選舉產生的，總統選舉四年一次，最多連任兩屆（羅斯福例外）。所以哪怕是再厲害的總統，最多也只能幹八年。
在競選總統時，候選人要進行電視辯論，各自闡述自己的執政方向，讓選民投票，同時也讓選民監督。如果總統的政策不符合民意，或者未必最初的承諾，中期選舉將有很大幾率落選，所以每次中期選舉，總統們都難免會緊張。
所以歐美國家的總統很在意支持率，支持率越低，意味著越不得人心，下次選舉就越危險。
第二個制約是法院，美國三權分立的典型代表，法院作為司法機關，處於中立地位，而法院想要否定總統的措施，只需要兩個字：違憲！
所以制約總統的手段很多，而且都是合理方式，根本沒有必要採取武力解決。即便如此，美國法律仍然給百姓抵抗的權利。
美國憲法《第二修正案》規定“紀律嚴明的民兵作為保障自由州的安全所必須的人民持有和攜帶武器的權利不可侵犯”
至於說黑幫，任何國家都有，但既然是黑幫，肯定深植於地下，遠遠不到對抗政府的程度，不過話說回來了，黑幫人家是為了賺錢的，可不是為了鬧事的。
視野新觀
首先更正一點，美國是有黑幫的。
美國民間基本上都是每個家庭都有槍，在美國槍支彈藥還像賣菜一樣擺在街上賣，儘管這樣，美國建國以後都沒有出現所謂的反政府武裝，原因是多方面的。
首先最重要的一點就是美國的民主，自由精神，這都是寫進美國憲法裡面的，美國的政府官員都是民主選舉產生的，而且任期都是有時間限制，像總統就是四年，總統都是自己選出來了，你還有什麼理由反他？就算選民看走眼了，總統實行了殘暴或者專制的統治，憲法規定可以暴力推翻殘暴專制政府，這也是美國允許民間擁有槍支的原因。美國的民主自由平等權利相信通過特朗普總統就可以看出來，簡單說就是特朗普沒有做官的經歷，當總統之前只是一個成功的商人，這在其它國家是不能想象的。
其次，國家政府武器裝備強大，民間只是擁有槍支彈藥，但是大炮，坦克，戰鬥機等等這些裝備還是不能隨便可以買的，根本就沒辦法對抗。
所以說，民主，自由，平等，這樣的政府就算你去反了估計也沒幾個人跟著你！槍支彈藥在美國人民手裡基本上都是用來打獵或者犯衛個別壞人的。
國光軍的奮鬥
因為美國州長，市長，及總統都是人民一票一票選出來的。人民是主人，他們在為人民服務，不像獨裁國家！
熹陽10
《美國憲法》修正案第2條就規定了美國人民持有槍支的權利。因為，美國很多先民都有被歐洲王室迫害的清教徒，遠渡重洋來到了大洋彼岸的美國。美國建國先賢們擔心美國有一天也會出現暴政，損害人民的利益，因此賦予了美國人民持槍的權利。當然，時代發展到今天，美國人持槍更多是為了自衛，而非反抗暴政。那麼，為何擁有3.93億槍支的美國沒有出現反政府武裝或勢力龐大的黑幫呢？
先來談談，美國的黑幫為何無法與政府抗衡
事實上，美國的黑幫實力不小，有意大利的黑手黨，拉丁裔的販毒集團，俄羅斯幫，華人的三合會等等。著名的電影《教父》就是展現的意大利黑手黨的歷史，是一部永恆的經典電影。“矮大緊”高曉松曾經解析過，只有在民主國家才可能存在黑社會。因為，與國家機器相比，黑社會永遠上不了檯面。只要在民主國家講法制的基礎上，黑社會利用法律的漏洞才可以生存。
以美國為例，即使是110萬美軍不參與國內軍事行動，50萬國民警衛隊、20000名FBI成員、90萬名州、市一級警察， 是哪一個黑幫可以抗衡的？即使擁有槍支再多、成員再兇狠的黑幫，面對F-16戰鬥機，還不是等死的份？
在全世界，也只有拉丁美洲的哥倫比亞與墨西哥等國出現了販毒黑幫比政府軍武器裝備更先進的笑話！
美國州警察
再來談談，美國為何沒有反政府武裝
美國人有槍，可以用槍來反對暴政。關鍵原因在於，美國成立了240多年，就沒有產生過暴政。美國的三權分立制度，可以將任何暴政的苗頭扼殺掉。例如，在二戰期間，美國第32任總統羅斯福實現了史無前例的四次連任。羅斯福死後，美國國會就制定了憲法第22條修正案，規定任何人連任總統不得超過兩屆。
再者，美國人可以用選票“推翻”不滿意的政府，又何必用槍。任何國家的人民，不到生活不下的程度，是不會拿槍來反對政府的。美國人民可以自由的選總統、國會議員、州長、州議員，不滿意政府的政策可以遊行，更可以用選票將總統或州長選下去！用選票可以完成的事情，又何必用槍？
更為重要的是，美國是當今世界第一經濟強國，人均GDP近6萬美元。美國政府每年投入到社會福利體系的支出就超過2萬億美元。可以說，美國人生活的世界上絕大多數國家的人民都愜意。生活無憂之下，幹嘛用槍來反對政府？
除非有一天，美國經濟崩潰，再出現一位暴虐的總統，美國人民才有可能拿起槍來反對！
美國觀察室
美國有很多反政府的武裝，但確實不成規模。因為自發的白人武裝分子，其力量不是政府的對手。
來美國30年裡，看到至少三次較大規模的武裝衝突。
1993年時，德州一個叫大衛教派的武裝組織受到聯邦政府的關注，當執法人員持法庭檢查令試圖進入其盤據的莊園時，受到武裝抵抗，四名執法人員當場死亡。此後50多天，美國電視上天天播放聯調局和德州州警包圍莊園的鏡頭。裡面的人死守不出，警方在50天后，獲批准攻進了莊園，誰知引爆了莊園內部的大量炸藥，大衛教派80多人全部死亡。內有許多婦女兒童。當時在電視機前親眼目睹這場殘酷的攻守戰，全美國的人都十分震驚，印象極其深刻。
其他還有兩起武裝衝突案一是極端白人至上者麥克維炸俄州聯邦大樓死了168人；另一起是前幾年內華達州牛仔武力抗法事件，我們賓州一個白人鄰居當時攜四枝槍和數千發子彈前去支持牛仔與聯邦執法人員對峙，他至今談起來還津津樂道、十分自豪。
據報道，右翼極端團體近年來在美國死灰復燃，已成國內恐怖的主要源頭。目前美國有數百個右翼極端組織，勢力最大的“愛國者民兵”有近10萬人，他們模仿軍隊編制，購槍置彈，將美國政府作為攻擊對象。只不過他們的一切活動都在政府的嚴格監視下，難成氣候。
生活在紐約或加州等大城市裡，往往感受不到美國人普遍持槍的現象，但是一進入美國內陸州，擁有或攜帶槍支就成了很平常的事。
可以這麼說，美國的自由擁槍權給了有極端思想的民眾反抗政府的武器，但是民主選舉等制度，又使大部分對現任政府不滿的民眾，有了更好的反政府的利器，所以真正致力用武裝來推翻政府的美國民眾還是少至又少，而且美國人擁槍大多以保護自己權益為主，不是用武裝來攻擊政府。同時，政府在武裝力量上以絕對的優勢壓倒私下的反政府武裝，不至於讓他們的勢力坐大。
當年執法人員攻入大衛莊園時一片火海。
數百來自美國各州的武裝民眾，到內華達州支持當地牛仔抵抗聯邦執法。
ningwang98
這個問題可以從宏觀和微觀兩個角度來分析。
從宏觀問題來講，全民有槍就推翻政府這個邏輯是不對的。全世界很多國家槍支管理更不嚴格，也沒見誰推翻政府。
一個明顯的例子是以色列。如果來過以色列的就會看到，滿大街的男女猶太人都帶著槍，甚至有些在海灘還帶槍。因為他們實行的是全民皆兵的兵役制。
因為以色列也就北京市這麼大的地方，所以士兵很多週末都會回家，就帶著槍回去，之後再回軍隊服役時就要帶著槍回來。或者在執行任務的間隙，槍當然不離身。
如果單純從全民持槍的角度看，以色列是最可能發生推翻政府行為的國家，但70年沒有一屆政府是這麼推翻的，都是民主選舉下臺的。而且全民有槍和有推翻政府的政治組織是兩碼事。也就是說，想推翻政府，必須要有一定的組織機構、宣傳口號、嚴密的人員組成還有資金來源等配套設施。不是幾個人幾把槍就能造反成功的。
從微觀上來分析這個問題，得先弄清楚美國政府是幹嘛的？
在完備的社會監督體制下，他們給美國老百姓提供服務的，或者成為美國社會和媒體出氣筒的。
美國全民有槍沒事幹嘛要推翻這個不損害他們利益還給他們服務的機構？或者幹嘛把這個出氣筒給搞掉，之後還要再弄出一個難道不麻煩嗎？
相反，美國老百姓有槍的理由，在憲法修正案裡堂而皇之地闡明瞭，就是保護這個民主的政治體系，以及他們個人的民主權利。也就是說，老百姓可以罵政府、媒體可以監督政府、政府給民眾提供服務，這是一種民主基本的要素。美國民眾是這個要素的參與者、實施者、監督者，也是維護者。
從這角度而言，他們利益沒有受損的時候，當然不會推翻民選的美國政府；如果這個美國政府被類似希特勒一樣的人物把持，從提供服務、接受監督，變成了享受特權、破壞民主的話，有槍的老百姓可能就會起事了。
你如何看待這個問題？
木春山談天下
誰說了美國沒有民間成規模的持槍組織？我告訴你，美國那些大財團、大集團公司、以及競選總統的歷屆大佬通通都是黑老大個個都是黑白兩道手眼通天，手底下都有一大批持槍黑幫，尤其是那些軍火頭目，有的甚至飛機、坦克、導彈都有，只是因為實力太大，沒人敢公開，不服氣你去美國惹一下這些大佬，不管你動用多少黑社會組織還是請多少律師抓住他們多少犯罪證據都不可能撼動那些大佬們，知道為什麼嗎？因為他們的實力已經大到可以操縱國會了，知道為什麼美國民間可以隨便罵總統嗎？就是因為有哪些實力大到無邊的財團大佬們帶頭罵總統所以總統才不敢制裁那些罵總統的人。
再說一個事，你知道美國為什麼民間多次大規模遊行要求政府禁槍可政府就是不聽嗎？你知道這是為什麼嗎？難道是總統真的不願意？大錯特錯，你看問題太膚淺，你根本沒有看到本質，因為禁槍就意味著要讓那些大佬們繳械，財團大佬們一旦繳了械還怎麼操控國會怎麼保護自己的集團利益啊？所以這些大佬們絕對不允許禁槍，大佬們不同意總統如果強行禁槍就會再次上演總統被刺殺的案例，這才是美國一直無法禁槍的真正原因。
所以說美國沒有成規模的黑勢力集團那是你沒見過世面看事情看不到本質。
yzddq
這個問題的根本在於民主制度優越性！
1.憲法規定4年一屆，四年自行推翻（換屆）。不用武力解決，自有良性循環。
2.選票代替了武力，賦予了權力。不再使用粗暴的武力和槍桿子出政權，實行一票否決就可以“推翻”的文明舉措。
3.槍支在法律中擁有和使用，也只為生命財產安全。違法就要承擔責任，人人一樣。
4.武力推翻只針對槍桿子下的獨裁政權，以武勝武，以槍制槍只屬於他。
沐陽哥
這就是一個國家秩序的重要性，政府必須遵守法律，整個國家才真正擁有法治，不能只是要求弱勢人民遵守法律，而政府卻為所欲為
高山流水142801410
政府是人民一人一票選出來的，也就是說得到了人民的授權，並且要為人民真心實意地辦事，而不是“領導”人民，試想，人民一不瞎，二不聾，三不呆，四不傻，用得著你“領導”嗎？如果幹得不好，還要接受人民的批評甚至罷免。除了瘋子、精神病患者，誰吃飽了撐的去推翻自己的政府啊？！
