崔中鹤
王阳明在龙场顿悟时得出“心即理”的结论，所以才得以创立“知行合一”说。 但是，陆九渊也提倡“心即理”，为什么他没能提出“知行合一”说呢？这是因为陆九渊对于 “格物致知”的解释没能摆脱传统的束缚。
与陆九渊不同的是，王阳明对“格物致知”的解释是彻底的“唯心论”，他明确指出“心即物”。 尽管这样的认识是在龙场顿悟之后产生的，但在龙场顿悟之际，阳明恐怕就已经有了初步的认识。 由此看来，王阳明在龙场悟得的“心即理”应该比陆九渊的“心即理”更加“唯心主义”。
王阳明晚年对陆九渊的学说极力称赞，对朱熹的学说则加以批评。虽然如此，但他认为陆九渊和朱熹在“格物致知”的解释方面是相同的，二人体现的都是“主知功夫”，故而提出的是“知行二分”说，而他自己对“格物致知”的解释则与二人不同，所以才提出了“知行合一”说。
如上文所述，有人对王阳明的“知行合一”说存在疑问，王阳明的解释是：“致知格物，自来儒者皆相沿如此说，故象山亦遂相沿得来，不复致疑耳。 然此毕竟亦是象山见得未精一处，不可掩也。”
“象山见得未精一处”，是指陆九渊还没有彻底地实现“唯心论”。 王阳明将“心即理”发展为“心即物”，从他的立场来看，虽然陆九渊的学问很深奥，但是仍然没有达到“精一处”。
风激淋漠
陆九渊与王阳明两人虽然都主张“心即理”，但两人在对“心即理”的理解上是不同的，这源于两人对“格物致知”的理解不同。
陆九渊的“心即理”，虽也提倡“尊德性”，但是他对于《大学》中的“格物致知”的理解没能逃脱传统的束缚，认为物即是物；而与陆九渊不同，王阳明对“格物致知”的解释是彻底的“唯心论”，他明确指出“心即物”，由此可见，王阳明在龙场顿悟的“心即理”应该比陆九渊的“心即理”更加“唯心主义”，也正因为如此，王阳明最终提出了“知行合一”说。
陆九渊与王阳明两人在对“格物致知”的理解上，除了对“心即物”的具体理解不同外，两人在对“知”与“行”的关系的理解也截然不同。陆九渊与朱熹两人在对“格物致知”的理解上，体现的是“主知工夫”！故而提出的是“知行二分”说，认为“知难行易”、“知先行后”，而王阳明在对“知”与“行”关系的理解上则与其二人不同，王阳明认为“知是行的主意，行是知的功夫。知是行之始，行是知之成”，“知而不行，只是未知”，知、行乃一物之两面，所以，在此基础上他提出了“知行合一”说。
综上所述，正是由于陆九渊在对“心即理”和“知”与“行”关系上同王阳明的理解不同，他的知行观是分裂的，所以，陆九渊虽然也主张“心即理”却没能提出“知行合一”说。
五百年来，多少仁人志士视王阳明为精神导师，日本整个明治维新都依托在王阳明心学的思想下，只因为知行合一。王阳明开宗立派，所以截然不同于朱熹、陆九渊，也只因为知行合一。
帆170887908
古人很多时候都以各自的方式表达出来，主要思维可能在于细节，知行合一是心即理的理论回到实践的过程，有说理，但是需要再升华一下，理论的成型需要时机，所以多做事会更能感悟到。
其实他的“六经注我”，也有一些融合的思想了，只有完全领会知识，达到没有矛盾的时候，知与行，我注与注我都一样。
就如同我们用现代语言讲古代知识一样，当用则用，跳脱原意，但又似原意，同样也是知行合一之意。
岐黄道心
知行合一很早就有人提读万卷书行万里路之类很多，学以致用
宝镜院苗木基地
一个是坐而论道，一个是躬而行之，差别就在这里，任何真正的学问必须经过闻道、修道、悟道、证道的过程才能圆满，没有用实践去证道，悟道了也等于白悟，了无用处。
我是自有永有的
总结文字的不同。
金黄小麦
每个人的人生际遇，时代背景不一样，知行合一这种大道理也是由内外因构成的。
