雪鷹365
很多人說從來沒有什麼規定說不可以炸燬對方水壩，那我告訴你，其實是有這樣的規定的！
1949年8月12日公佈的《日內瓦公約第一附加議定書》在其第56條中規定：“如果攻擊含有危險力量的工程和裝置，例如大壩和核電站，可能引起危險力量的釋放，從而在平民中造成嚴重的損害，則禁止攻擊這類設施。即使這類設施是軍事目標，也不能作為攻擊的對象。”也就是說在二戰之前你打仗炸水壩並不違反日內瓦公約，那麼在二戰後你再炸別人家水壩就違反此公約了，只要你違反，那麼聯合國就有權對你發起制裁和懲罰！所以說英國在二戰中用跳躍式水桶炸彈炸掉了德國魯爾大壩後，這類軍事行動二戰後好像就很少出現了。
但我還是想說一句然並卵，因為像這類條約根本限制不住戰爭中瘋狂的行為。1981年以色列空軍8架F16和6架F15就公然違反這一條約，千里奔襲將伊拉克的一個民用核電站給炸燬了，背後有美國爸爸撐腰，公然違反日內瓦條約最後也沒有得到任何處罰。
既然日內瓦條約不能限制戰爭中炸水壩的行為，那麼是什麼導致了二戰後的戰爭中從來沒有出現過這種行為呢？最主要的原因就是是水壩太堅固了，沒什麼炸彈炸的動！現代水壩大部分都是重力壩，重力壩依靠自身重力沉入水底，攔截水流，往往是成千上萬噸的混凝土以梯形堆徹而成，抗打擊能力極強。 
例如我國有名的三峽大壩就是一個典型的重力壩，它是用2794萬立方米的混凝土澆築而成，全長2309.47米，壩高181米，底部厚度（寬）124米，頂部厚度（寬）15米，抗打擊能力達到了百萬噸級的TNT當量核彈頭，幾噸重的常規炸彈丟在上面，最多也就是留一個淺淺的印子，皮毛都傷不到。所以以後要是再聽到彎彎省的媒體叫囂炸什麼三峽大壩，我們笑笑就好，千萬別當真！
除此之外，水壩作為一個國家重要的基礎設施，往往會在周圍佈置重兵進行防守，特別是集中全國最精銳的防空部隊，敵軍要是想來攻擊，也要付出巨大代價，因此往往三思而後行。 
其次，轟炸水壩往往會造成極其嚴重的人道主義災難，這會使轟炸國面臨非常嚴重的國際政治壓力，即使有美國撐腰的以色列在轟炸伊拉克核電站時也是慎之又慎，只敢炸在建的反應堆，而不敢動60米開外的核材料倉庫，就是害怕造成人道主義災難，最後被國際社會群起而攻之！
正是基於以上原因，任何想炸水壩的國家都要掂量掂量自己有沒有能力炸燬水壩，有沒有實力承受因此而造成的巨大代價！ 軍史吐槽君
三峽大壩建設完成之後，曾經有西南邊陲小國揚言用“飛毛腿”導彈打擊三峽大壩，當時正處於南海爭端的對峙時期，可以說這樣的話引起了非常熱烈的討論，因為很多人當時就提出來了三峽大壩確實是敵國打擊的一個最好目標，首先一旦三峽大壩被攻擊，引發的洪水估計瞬間將吞沒長江中下游地區。
但是隨後國家頒佈的防衛白皮書徹底安了人心，中國強調了三峽大壩對於中國的重要性，並且將三峽大壩同核攻擊劃為一起，即一旦中國重要城市、核電站、三峽大壩等遭到攻擊，中國軍隊可以採取核武器在內的反制手段。也就是告訴了外界，誰敢動三峽，那麼一切報復手段夠你受的。
歷史上蔣介石曾經挖開花園口，造成了廣大的黃泛區，雖然這遏制了日軍侵華的步伐，但是其實也是沒有起到多大作用。現代戰爭不像古代，其機動方式已經是多樣化，尤其是步入機械化集團軍時代之後，極端氣候對武器裝備的限制性越來越小。飛機剛被髮明出來的時候，連下雨天都不能起降，到後來呢？萬米高空任翱翔。
所以說現代化戰爭模式下，打擊手段往往是以摧毀敵軍高價值目標為主，像機場和港口，這些都是第一波打擊目標。而從伊拉克戰爭的教訓來看，現代化戰爭講究的就是“兵貴神速”，空軍已然成為戰爭的主力，像現在的敘利亞局勢，美英等國就僅僅是空軍保持軍力存在。
小司馬遷論史
好吧，這個問題曾經英武搬出了很多東東，然後進行講述，結果在某一平臺被各種噴。這裡簡單說：
1.對於敵方的水壩進行炸燬，在任何時代任何戰爭中都是可以進行的，沒有說現在不炸之說，只是“不敢炸了”！
2.記得多年前的一部電視劇《DA師》（具體名字記不清楚了），其中一個演習環節，當紅方各種運籌帷幄的時候，卻被判負！為什麼，因為藍方將位於地勢上游的大水壩給炸掉了，也就是決堤了，下游會因此一片汪洋......
3.為什麼說“不敢炸了”？因為，對於任何一個國家的重點水利工程，一定會有舟橋、工兵、防化、二炮（現在火箭兵部隊）等等在沿線防禦！一旦敵方對重點水利工程進行轟炸，就是跟所在國發動全面戰爭，一定會引發更大規模的戰爭！
至於說因為炸燬大水壩引發人道主義災難......真的在戰場上，這個可以有也可以無，要知道，現在西方國家的“人權道義”都是為自己的霸權主義服務的！不要太天真！
另外，只要你看到任何一座大橋、一座大壩，都有自己的爆破點！知道為什麼嗎？
英武
不太清楚題住說的這個“現在”是距今多長時間以內。以水代兵自古以來就是軍事上常用的兵法，在中國，離我們最近的一次大規模的“以水代兵”恐怕就是抗戰時期炸花園口，只可惜我們炸的是自己的水壩，我們付出了非常慘重的代價，卻沒有取得太大的戰略效果。
首先，現在大規模的戰爭少了，像美國人天天開著飛機丟炸彈靠，講究的是精確打擊。單純去炸個水壩，這起到的戰略效果不是太大。我用精確制導武器炸你個司令部、炸你個彈藥庫就能達到我的目的。所以說，由於科技的進步導致的戰爭方式的改變，是造成“以水代兵”這種比較原始的作戰方法逐漸退出歷史舞臺的原因。
其次，是炸不了。水壩這種至關重要的戰略要地一定會重兵把守、層層設防。很多人都提起三峽大壩，三峽大壩的外圍防禦系統不是隨隨便便就能突破。即使突破，小型核彈扔上去，也能扛得住！
再者，在現代戰爭中，炸水壩一般來說對敵人的軍事力量起到的打擊效果十分有限，反而對平民造成巨大的傷害。這就不用說今天了，當年炸了花園口，直接就死了89萬人，全是老百姓！這到今天更是這樣了，你把水壩一炸，這是違反國際法的行為，即使沒人可以審判你，但是你必然遭到全世界的輿論譴責。炸掉水壩必然會造成嚴重的人道主義危機，哪個國家要敢這麼幹，那絕對會成為世界公敵。
有人要問了，為什麼以前這麼幹沒事兒，現在這麼幹就不行？這表面看是人類文明的發展到了一定的水平，彷彿人們的覺悟高了，就不幹這麼野蠻的事兒了。但其實不然，現在打仗不這麼幹，不是不想幹，而是沒必要幹、不敢幹。在近幾十年來，人類原來各種野蠻的行為漸漸退出歷史的舞臺，這本質的原因，並不是人性的改變，而是科技的進步。信息傳播效率的飛速發展讓原本神秘而又遙遠的戰場以及各種殘暴的行為直觀地暴露於公眾視野之下，這對於那些罪惡而又殘暴的動機，是最強烈、最有效地打擊！
兵說
如何解除‘三峽被攻擊’的隱憂
提到這個問題，中心無非是指我國的三峽大壩。我覺得無休止的爭論這個沒有任何意義了:一是三峽己經放在那了，確是一個重要軍事且標。其二，能不能抵卸住破壞，不是絕對的，當時的設計與日新月異的武器的對抗，這是個矛與盾的永恆的演譯，不可能永恆的牢不可破。三是敵方敢與不敢的話題，也沒有絕對的敢與不敢，雙方都保持理智，勢態在可控範圍內是一回事，一方瀕死關頭還管什麼後果？如果再出現希特勒式的戰爭狂人，你還希寄他什麼仁義、人權的考量而體恤生命嗎？……那麼，建三峽是個錯誤嗎？當然不是；當時的國內電量的需求，對經濟建設的發展、對國際局勢的把握，指定是正確的！
怎樣化解這一隱憂？三峽電站己造福國人三十幾年，功不可沒，我們不能一勞永逸的一直依賴它，應進快發展核電、風電、地熱等替代能源，可讓三峽電站休息而無礙，這樣，天下太平我們讓其為人類作功，一有風吹草動我們提前洩水為無害化，誰奈我何？做他幾次演練，除了對方的夢想，去了國民的隱憂。
深藍芝藍深個無忌
三峽？三峽是抗核打擊的工程，好像我國聲明過，三峽屬於重要民生工程，任何組織如果以三峽作為打擊目標，我國即視為核攻擊，並採取相應的報復式打擊。注意，中華人民共和國是核武大國之一，並且是已知最多氫彈擁有國，這相沒有之一，東風快遞，竭誠為你服務，全球包郵，不支持拒收！
尋白羽
看了很多評論，感覺很多人不看新聞的嗎？炸水庫對被炸方的危害性非常嚴重，直接影響地區的穩定性，根據水庫的規模不同危害也不同。但是為什麼不炸的原因其實很簡單，一是輿論，現在的新聞無孔不入，更何況是針對這種民用設備的轟炸會在國際上陷入輿論風暴的核心。二是怕報復，你說美國幹伊拉克這種稍微還能強硬一點，你想過如果炸燬三峽大壩這種規模的，產生平民傷亡、經濟損失、難民安置、供電供水的中斷、路基設備的喪失，遠遠比好幾顆原子彈威力要更大，但是像我國早就在國際上放過話，蓄意破壞我國大型民用設備視同與遭受核武器攻擊一樣做出反擊。這個不光咱們國家，基本上這些大國都說過類似的話，不是不想炸，而是不敢炸。
流川157989094
現代戰爭並不是不炸或不敢炸了。為什麼要這麼說呢？我簡單的說下。
1:戰爭首先以消滅敵方的有生力量為第一要務。在現代戰爭中，第一波軍事打擊都有優先級的，尤其是那些有戰爭潛力的工業設備。比如說，敵方的通訊系統，軍事反擊力量(陸基導彈,戰機等)，交通樞紐，工業區，指揮中心及能源儲備區等。這些都是優先級最高的目標，是首波必須攻擊或摧毀的，水壩與之相比優先級就要差多了。
2:水壩不是你想炸就可以炸的。世界各國重要的水利設施都會有嚴密的守衛部隊，如果本方出動大量軍事資源，但結果沒有達到戰略預期，不僅得不償失，還貽誤戰機。
3:這點還是要從人道主義說下，炸水壩很容易造成人道主義災難的。雖說戰爭是不擇手段的消滅敵方的有生力量，但是，在全世界都在高呼人權，自由，民主的情況下。炸水壩可是極易會招來世界媒體和人民的唾罵的。不僅如此，一些喜歡打著人權幌子的國家還會以此為藉口干涉交戰國內政，藉此推行霸權主義。
總的來說呢，炸水壩就是風險高，回報低的行為。在當今講究零接觸，零傷亡，信息化，非對稱的戰爭形態下，炸水壩當然就不會成為戰爭發起方第一要務嘍！
十八般武藝7
只是暫時沒有炸而已並不代表不敢或者不會，這種事隨時可能發生，比如某島某營就整天叫囂威脅說要炸大壩水洩千里，當然有沒有那個能力就另說了。
大壩作為國防重點區域往往建得十分的結實，這地方也不是想炸就能夠炸得到的。比如，以巴西亞馬遜河為例，巴西曾經在上面建立了攔河大壩，這個攔河大壩非常厚實，有美軍估算要炸這麼一座大壩必須使用最大號的水泥鑽地彈，這種鑽地彈一枚就有4.2噸。能夠投擲這種炸彈的戰機型號就那麼幾個，一個是美國b52、美國b2、美國b1；另一個是俄羅斯圖22，俄羅斯圖95，俄羅斯圖160；以及中國轟6k。其他國家就不具備這種能力了，所以不是不想炸只是炸不了。美國就曾在越南戰爭期間用b52炸越南的大壩，直接淹沒越南的下游叢林，為的是讓越共沒法在叢林裡設伏藏身。
就目前這幾年發生的戰爭格局來看，沒聽說水壩沒被炸主要是因為這些戰爭地區沒水壩，自從2000年以後，發生戰爭的地區都侷限在中東跟北非地區，這地方缺水嚴重，根本沒有足夠形成有洩水戰略價值的大壩。
優己
我談一點對這一問題的淺薄認識:
首先我們必須弄清為什麼要有戰爭？戰爭的目的是什麼？在何種情況下會發生戰爭？
戰爭是慘酷的，戰爭是摧殘生靈的一種極端手段，從戰爭本身來講是毫無人性的。
戰爭是誰也不願意看到，誰也不願意無辜地挑起戰。
戰爭一方的挑起是為了自身最大的利益化。
戰爭是在一切政治的，外交的，經濟的……所有手段用盡，而自己的利益不能得到最大的利益，才會用戰爭這個最終手段予以解決。
我挑起戰爭，我就要打贏這次戰爭，以實現我最大的利益化。
在戰爭相持階段，是以消滅敵人，保存自己為根本目的。只要能達到此目的，什麼人性，零傷亡，什麼外部輿論，指責的壓力，什麼禁用武器，什麼軍用設施，民用設施……會統統拋於腦後。你如你顧慮過多，就不可能打贏這次戰爭，你就會得不償失，你原來為了得到自己最大利益化的目的就不可能實現。
當然，挑起戰爭的一方是否能夠打贏那是另外一會事，戰爭的勝負決定於敵我雙方內在的，外在的諸多方面的因素。
所以題主認為戰爭過去敢摧毀大壩，而現在不敢，是不妥的，在軍事上只要對一方有利，就可以不擇手段，這是戰爭的需要，是自身最大利益的需要。
有人說，第三次世界大戰的爆發，就是人類滅亡的時日，這種推論若是真的，一座小小的水利大壩還能夠存在嗎？
