第一軍情

逍遙津之戰是三國時期的一場以少勝多的戰役。當時，孫劉聯盟重新劃定了荊州的歸屬權，原本出現了裂痕的關係得以修復，於是開展了一次大規模的軍事合作。一方面，劉備軍在漢中方向下手，而孫權則點起大軍，撲向合肥逍遙津。

在《三國志》的記載裡面，多人傳記裡都說孫權率軍十萬出征，但是協虎認為，這十萬大軍水分頗大。在赤壁之戰、夷陵之戰這兩場事關孫吳存亡的關鍵戰役中，孫吳分別派出了三萬和五萬人，面對一個合肥，孫吳居然抽調了全國近半的兵力？一個可能的解釋，就是孫權為了壯大聲勢，拉了許多未經戰陣的新兵甚至是平民入伍。

如果史書屬實，那孫權可真是痛下血本了。但這樣痛下血本的下場，卻遭到了張遼的當頭一棒。

這一棒，張遼特地選擇在天亮十分敲下去。經過一夜當值，吳軍營中的士兵此時警惕性最為鬆懈，正等著交班回去休息。就在此時，張遼率領八百敢死隊衝入了吳軍大營，並且目標直指孫權的營帳。

這時候，人數上的優勢就會化為劣勢，因為孫權自己都猝不及防，吳軍更加是混亂不堪。加上陳武被擊殺，宋謙、徐盛兩軍潰敗，幾乎讓孫權的大軍就此崩塌。張遼就是利用了這一點，在局部取得了優勢，打擊了孫軍的士氣。

在接下來的守城作戰裡，張遼所要面對的局面自然就輕鬆了不少。其一：逍遙津面積狹小，孫權軍隊雖然數量眾多，但無法展開；第二，經過突襲之後，曹軍的士氣更加旺盛，而孫軍中卻蔓延著恐懼；第三，合肥城經過揚州刺史劉馥悉心經營，修建得非常堅固，孫吳軍隊無處下手；第四：孫軍遭遇了瘟疫疾病，戰鬥力大打折扣。

在甘寧的列傳裡有這樣的記載：

也就是說，當時孫權軍中的疾病已經使其無力再戰，大多撤退。而孫權在江北斷後，身邊也只有呂蒙等四名將領。

可憐的“孫十萬”，顯然是忘了張遼突襲的本事。張遼在合肥城頭，很快就發現了其本陣人馬只有千餘，於是再次殺出，還不忘拆了小師橋，斷絕孫權的後路。若不是孫權坐下駿馬爭氣，也許就淪為張遼的階下囚。

總的來說，在整個合肥之戰過程中，態勢都不站在孫權這一方。甚至，我們還處處可見其自大之處。面對張遼這樣的勇將時，自然是漏洞百出。在這種情況下，別說十萬之眾，就算是二十萬三十萬，也只不過是給張遼“送人頭”罷了。

參考文獻

《三國志》陳壽

《略倫吳魏逍遙津之戰的歷史意義》何捷、李代斌

協虎戰爭史

三國時期有很多以少勝多的戰例，比如曹操打贏的官渡之戰，孫劉打贏的赤壁之戰，但是這兩場戰役兵力相差還不算懸殊，最懸殊的還是合肥之戰。當時曹操手下將領張遼僅僅率領800精兵，就把孫吳的十萬大軍打的落花流水。

漢獻帝建安20年也就是公元215年，孫權趁著曹操討伐張魯的時候，鑽了一個空子，親自率領10萬大軍去攻打合肥城。但時負責防禦城池的將領是張遼，李典和樂進。曹操在臨走之前給這三個人留下了命令，如果孫權來攻擊，張遼和李典就主動出擊，樂進守城。不過這三位對於曹操的命令存有質疑，因為合肥城池中只有數千軍隊，主動出擊豈不是找死行為。

雖然有意見，但是領導發話了，作為手下不得不從。特別是張遼非常支持曹操的命令，他對眾人說，老大的大軍遠在四川，根本來不及救援合肥，只有趁著孫權大軍立足未穩，遠道而來，挫敗他們的士氣，才能守住合肥城，眾人聽了之後恍然大悟。

說幹就幹，第二天張遼從數千人馬當中挑選了800勇士組成騎兵隊伍，猛攻孫權營地，他手持武器，身先士卒，連殺孫權兩員大將，一路直殺孫權中軍大營。嚇得孫權連續後退到一座高地上，張遼乘勢呼喚孫權下來應戰，孫權不敢答應。但是看到張遼人少，他指揮大軍將其團團包圍。張遼也不戀戰，率領騎兵部隊四處衝擊，突圍而出。雖然損失了一部分人馬，但張遼的“斬首行動”開始奏效，回到合肥城之後全軍士氣大振，接下來在幾次攻城戰中，孫權大軍士氣低落，攻城敷衍了事，最後不得不撤軍。一年之後曹操親臨合肥，對張遼稱讚不已。由此可見冷兵器時代，士氣是非常重要的，有時候人海戰術起不了什麼作用。

第一軍情

合肥之戰是東漢末年至三國時期，孫軍與曹軍以合肥為目標的爭奪戰。雙方於208年至253年在此地爆發過5次較大型的衝突，題主所說的應該是第二次。

一、戰役簡述：

215年8月，孫權趁曹操討伐張魯時，率10萬大軍出征合肥。此時合肥有張遼、李典、樂進與7000多士兵守防，雙方軍力相差懸殊。

張遼按曹操事先來信所定，親率精兵800衝進敵營，斬二員大將，殺死數十人，直達孫權中軍帳。孫權慌亂逃至山頂，以長戟自守。，孫權欺曹軍人少令吳軍圍困。張遼奮力拼殺，孫權軍望風披靡，無人能擋，戰鬥從日出直至中午，吳軍士氣全失，回軍修整守備，曹軍大勝，人心安定。

孫權圍合肥10多天，攻城不下又遇上疫疾被迫撤軍，孫權和淩統、甘寧、呂蒙、蔣欽等為後。張遼見孫軍撤退乘機追殺，並將孫軍撤退的橋毀壞，眾將合力孫權才僥倖逃脫。此戰是張遼一生的巔峰之戰，張遼“威震逍遙津”便是從此戰而來，《三國志·張遼傳》之用了九個字概括逍遙津之戰：“人馬皆披靡，無敢當者”。 張遼創下了八百破十萬、嚇得“東吳小兒不敢夜啼”的傳說（兒啼不肯止者，其父母以遼恐之。《太平御覽》卷279引魏略）。

二、原因簡析：

1、一、孫權麻痺大意，認為曹操都敗已是他手下敗將，張遼更不在話下。他自認為敵我力量懸殊，張遼定不敢出城一戰。況且孫權軍長途跋涉立足未穩，張遼才偷襲成功。

2、孫堅、孫策父子都是銳於決戰、輕於犯險的猛將，這個傳統也延續到孫權身上，作為統帥應居陣中或陣後，大將在前後左右保護主帥，但孫權自持勇力於陣前，差點被張遼陣斬，軍心定會倍受影響。

3、張遼據守合肥，熟悉周圍地形，對敵軍安營紮寨位置、敵軍準確動向及孫權指揮中心方位已瞭然於胸，為之後的奇襲做好充分的準備。

4、張遼是當時著名的騎兵指揮官，此戰中張遼800全是騎兵。孫權多為步兵。孫權有兵力優勢，但張遼有兵種優勢。戰鬥打響後，孫權兵打又打不過，跑又跑不了，只能被張遼軍像打獵一樣屠殺。

5、孫權軍採用諸將分部領兵的制度。諸大將都有自己的部兵，步兵來源廣泛，作戰能力參差不齊，此特點導致無法有效應對敵軍突襲，特別是騎兵突襲。

6、“八百破十萬”說法出自曹丕的詔書：“合肥之役，遼丶典以步卒八百，破賊十萬，自古用兵，未之有也。”這很明顯是曹魏的官方宣傳，有意誇大，以此來襯托魏軍的勇猛和孫權的無能。實際上的人數差距可能沒這麼大。

美麗青春您真痘

為啥三國時期的合肥之戰，八百人能打敗十萬大軍？

提問所說合肥之戰，演義中稱逍遙津之戰。張遼傳中也有記述，但傳記記載比較簡單，這裡試結合演義描述，史料記載，編者理解，綜合加以分析。逍遙津之戰，張遼以少勝多，是三國著名戰例之一。此戰張遼在戰略部署上，與當年宛城之戰的張繡有類似之處。就是中心開花，打爛敵軍首腦機關，孫權大軍回調不及，敵軍最高領導被動，牽動全局，導致失敗。這與曹操被張繡擊敗十分相似。但兩次戰鬥也有不同，宛城之戰曹操在城內是駐軍。逍遙津之戰敵軍在運動中，是野戰。張遼根據地形， 安排此戰至少在三個戰場展開:第一戰場，張遼自領八百突擊隊（演義中是二千），目標敵遒孫權指揮部。 第二戰場，令李典埋伏於逍遙津

北，待孫權前隊大軍過河之後，立即截斷小師橋，把敵軍主力隔斷在河南。孫權軍力雖然雄厚，但張遼局部優勢明顯，當時孫權隨身所帶兵力，只有淩統部三百人。淩統的武力和張遼，樂進，太史慈是同一級別。（張遼戰太史慈七，八十合不分勝負；淩統戰樂進戰張遼都是五十合不分勝負）但三百人對張遼，不論是八百還是二千，都處於絕對劣勢。張遼軍勢如

山倒，猛不可擋。淩統獨立難支，加上最高領導被困，眾軍驚慌失措，打起來自然放不開，而且各軍原計劃全被打亂，孫權的前軍是呂蒙甘寧，按說也是狠角色，但因孫權危在旦夕，一切都亂了套，顧不上了。第三戰場，就是樂進引部分兵力，前去誘敵深入，也就是吸引呂蒙甘寧大部隊。不難看出，提問說八百人打敗十萬大軍，多少有點誇大其詞，實際八百人只是突擊敢死隊，李典樂進的部隊也在配合作戰，甚至是很重要的誘敵，阻敵打援，如果在張遼軍中說八百打勝，李典樂進部下絕對不答應。

據三國志--張遼傳記載:【太祖既徵孫權還，使遼與樂進、李典等將七千餘人屯合肥】這說明當時張遼指揮的軍隊，總額是七千人。至於八百，只能說是張遼通過挑選，組織的突擊隊，是主要進攻力量。看張遼傳: 【遼夜募敢從之士，得八百人，椎牛饗將士，明日大戰。平旦，遼……殺數十人，斬二將，大呼自名，衝壘入，至權麾下】

在這樣一場七千對十萬的大惡戰中，張遼軍已經是極端劣勢，不可能其他部隊只看熱鬧，孫權也不是十萬人全投入戰場。這提問就像赤壁之戰，曹操實際兵力十五，六萬，但號稱八十三萬，這只是一種從氣勢上恐嚇對方，企圖不戰而屈人之兵的策略。應該說，七千人打敗十萬大軍已經非常了不起，沒必要再額外拔高。（10:45）

流譽後

我就是合肥人，在合肥有座逍遙津公園，就是為了紀念此戰而建立的，裡面有逍遙津遺址和張遼墓。

歷史上兵力懸殊最大以少勝多的戰役莫過於逍遙津之戰，此戰張遼率800將士擊敗了孫權的10萬大軍，張遼因此威震逍遙津，名聲大振，嚇得江東小兒不敢夜啼。自己也備受曹老闆重視，步入了三國名將行列。

仔細分析下，張遼能以八百破十萬?這個人數上就有誇張的嫌疑。“八百破十萬”這個說法是出自曹丕的詔書：“合肥之役，遼丶典以步卒八百，破賊十萬，自古用兵，未之有也。”這很明顯是曹魏的官方宣傳，有意誇大，以此來襯托魏軍的勇猛和孫權的無能。實際上的人數差距可能沒這麼大。

首先張遼的成功要歸功於人和，曹老闆知人善用。比較瞭解自己部下的性格，張遼勇猛適合衝鋒陷陣，而樂進穩重適合防守，所以曹老闆特地寫信告知：敵人來攻時，張遼李典出戰，樂進守城。有效得發揮了各人的優勢。最為難得的是，張遼李典樂進三人素來不和，但在大敵當前時，卻能不計前嫌團結一致，為此戰的勝利打下了堅定的基礎。

其次是地利，張遼軍據守合肥，十分熟悉周圍的地勢，知道敵軍會在哪邊安營紮寨，能瞭解到敵軍的準確動向，最為難得的是能夠摸清楚孫權的指揮中心在哪，為之後的奇襲做好充分的準備。

再然後還是因為吳軍給了機會。首先就是孫權的麻痺大意，他一直以為敵我力量懸殊，張遼肯定會龜縮在城內不敢出來，因此放鬆了戒備，再次就是吳軍的指揮紊亂，調度不靈，十萬大軍不是小數目，要想指揮的井井有條如臂指使，必須要求統帥具有高超的軍事素養，很明顯孫權還差些火候。最為主要的是吳軍立足未穩，軍心未定，安營紮寨等準備工作還沒有完成妥當，這才給了張遼偷襲的機會。

在凌晨時分，張遼早有準備率八百勇士襲擊孫權的指揮所，此時的孫權有點懵，竟然在自己家的軍營中被敵人包圍了。吳軍將士由於缺少了指揮中樞，亂成了一鍋粥，張遼趁機奮力衝殺，連斬兩員大將，將吳軍衝得七零八落。待到孫權反應過來，發現張遼兵力不足時，才開始指揮軍隊合圍，但張遼的目的已經達成，有效地殺傷了吳軍士氣。在包圍圈還未完成時，便率眾軍及時撤退。張遼的突襲行動使得全軍士氣大震，而反觀孫權一方士氣遭到打擊。在接下來的幾次攻城戰中接連失利，不得不撤軍。合肥之戰就此以張遼的勝利而告終。

平家灬boy

這個其實有點問題的，先說一下背景。

三國志記載“太祖既徵孫權還，使遼與樂進、李典等將七千餘人屯合肥。太祖徵張魯，教與護軍薛悌，署函邊曰“賊至乃發”。俄而權率十萬眾圍合肥，乃共發教，教曰：“若孫權至者，張、李將軍出戰；樂將軍守，護軍匆得與戰。”諸將皆疑。“合肥之戰的時候，是曹操西征張魯的時候，孫權率眾十萬來攻打合肥。

首先，這十萬人本身就有問題。

裴松之注三國志引晉陽秋曰：“濬收其圖籍，領州四，郡四十三，縣三百一十三，戶五十二萬三千，吏三萬二千，兵二十三萬，男女口二百三十萬，米穀二百八十萬斛，舟船五千餘艘，後宮五千餘人。“

孫吳末期共有人口230萬，官吏3.2萬，兵23萬。孫吳末期經過發展兵員才23萬，調動10萬人也是傾一半國力，合肥之戰人數能有十萬是個問題。而且當時合肥就是個小港口，從曹操留守7000人也可以知道合肥應該不是很大。“權守合肥十餘日，城不可拔，乃引退。“孫權既然調動10萬人也就不會那麼倉促的撤退了，這也不符合孫權穩重的風格。

其次，“遼曰：“公遠征在外，比救至，彼破我必矣。是以教指及其未合逆擊之，折其盛勢，以安眾心，然後可守也。成敗之機，在此一戰，諸君何疑？“張遼採取的乘其立足未穩，突然襲擊的方式，打擊吳國士氣。

最後，“於是遼夜募敢從之士，得八百人，椎牛饗將士，明日大戰。平旦，遼被甲持朝，先登陷陳，殺數十人，斬二將，大呼自名，衝壘入，至權麾下。權大驚，眾不知所為，走登高冢，以長戟自守。遼叱權下戰，權不敢動，望見遼所將眾少，乃聚圍遼數重。”雖然張遼是八百人，但是是精銳部隊，從“衝壘入”、“以長戟自守”推測張遼率領的極有可能是騎兵，騎兵對步兵還是很佔優勢的，而且合肥不是北方平原不適合大兵團作戰，真正和張遼部隊接觸的吳兵應該不多。

綜上，800VS100000又在情理之中。

小黑侃大山

最重要的，張遼不止800，孫權沒有十萬，5w就不錯了。張遼800劫營，這是偷襲，明顯是不可能一戰而定的，只不過是為了打擊對方士氣，他的做法很成功，但嚴格來說這是敗了好吧，你800要能打敗十萬，還需要張遼殺進去救人？而且，後來孫權在合肥城待了近一個月，退兵走了，被打敗不趕緊走還在你城外待著？明顯根本沒有傷筋動骨，損失也不過是不到一個月攻城損失的兵力，而憑7000人防守幾萬人，不到一月，三國能做到的起碼20多人，能劫營殺出來的也不下十個，就演義的那前十，在真實歷史上都能做到，而且關張一直跟著劉備敗仗，這種情況不止一次吧？最後張遼抓孫權，孫權只有親衛對，根本沒有大軍在身邊，這一戰贏了，但我覺得還不如第一次敗了的，吹大法了。要知道戰爭重點不是一城一地得失，是完成現階段目標任務，第一階段，劫營，算是戰敗，但打擊對方士氣的任務，完成的非常好，中間守城，不到一月，這個只能算中規中矩，最後突襲孫權，然而沒完成，差點和差很多有區別？再說你自己說差點有p用？你曹操每次都差點抓住劉備，結果人劉備最終建立蜀漢。800要能破十萬，你曹魏就能上天了，7000退幾w罷了，如果不能像陸遜一樣消滅對方過半兵力，你說破就是破？

不要天真要善良

合肥之戰是一場曹魏和東吳為爭奪合肥而展開的一場戰爭，合肥之戰不是一次戰鬥，而是圍繞合肥展開的一些列戰鬥的總和前後持續了四十餘年，雙方也沒有實質性分出勝負。

說到合肥之戰必須提到曹操手下大將張遼，此乃張遼一生的巔峰之戰，張遼“威震逍遙津”便是從此戰而來，《三國志·張遼傳》之用了九個字概括逍遙津之戰：“人馬皆披靡，無敢當者”。