受害人經鑑定，若果是輕微傷，施害人就觸犯了《治安管理處罰法》，他將承擔的是行政責任（治安處罰）和民事賠償責任。但是，倘若受害人被認定是輕傷一級的話，那麼，施害人的行為將構成故意傷害罪，是刑事犯罪，他將面臨的或將是六個月至一年半的有期徒刑。一字之差，法律後果差別卻很大。
都是垃圾惹的禍
2017年10月的一天，小偉（化名）和哥哥小易（化名）外出回家，走到樓前準備上樓時，楊某突然出現，攔在了小偉兄弟倆的面前。
原來，小偉家正在裝修，並將建築垃圾堆放在樓道口。而楊某是專門來找他們收取清運建築垃圾費用的。但是小偉和小易兩人當時就拒絕了楊某。
一邊小偉稱自己已經把這筆錢交給了小區物業。小易也稱，“我們又沒有僱你幹活，憑什麼給你錢！”而另一邊，楊某稱自己承包了該小區的垃圾清運等工作，並沒有收到物業替小偉轉交給自己的這筆錢。就這樣，雙方爭執不下，並且越說越激動，最後開始互相推搡。
與此同時，楊某的表弟武某正在旁邊樓幹活，聽到不遠處有吵架的聲音，尋思著把手裡的活幹完就去看熱鬧。當武某興沖沖地趕到時才發現竟是自己的表哥楊某在與別人推搡。事態開始升級。
武某趕緊上前，想把雙方拉開。“對方覺得我是來幫忙的，就一腳踹在了我的肚子上，我就還手了。就記得打到了他們的腹部、頭部等部位”，武某對案件承辦人說道。之後三人就扭打了一會後，小偉突然倒地昏迷不醒。見此狀，小易趕緊拿出手機來報警。
警察迅速趕到後，大家才發現小偉頭部周圍有血流出。於是，小偉被直接送去醫院救治。同時，警察也為三人分別開具驗傷單，讓他們各自驗傷。
令人疑惑的“輕微傷”
一週後，鑑定結果出來，並認定三人均為輕微傷。其中，小偉系遭外力作用致右眼部挫傷，右眼眶內側壁骨折，左側第10肋骨骨折，參照《人體損傷程度鑑定標準》中對面部、胸部損傷程度分級標準，分別構成輕微傷。
但是，小偉收到公安處理結果時，內心不服，對鑑定意見書上的“輕微傷”更是不認同。於是，2017年10月26日，小偉再次到派出所，申請重新進行傷情鑑定。在得知若無新證據提交，鑑定中心將維持原鑑定結論後，小偉放棄了重新鑑定。
一直到2018年4月下旬，小偉帶著材料到公安局信訪，再次提出自己對本案鑑定結果及處理結果不滿，要求重新進行司法鑑定。這次，小偉在派出所民警的陪同下，到另一家司法鑑定中心進行第二次鑑定，並重新拍片。
同一傷害不同的鑑定結果
同年8月份，新的鑑定結果出來了。根據小偉的就醫材料及新拍的CT片認定，小偉右眼眶內側壁、底壁骨折（即右眼眶二處骨折）及左側第10肋骨骨折，分別構成輕傷一級和輕微傷。
根據此鑑定結果，犯罪嫌疑人武某涉嫌故意傷害。2018年10月8日，公安機關將本案移送閔行區人民檢察院審查起訴。
兩份具有同等效力，結果相互獨立但又截然不同的司法鑑定意見書，該採信哪一份？
如果小偉的傷認定為輕微傷，武某觸犯的是《治安管理處罰法》，他將承擔的是行政責任（治安處罰）和民事賠償責任。倘若認定是輕傷一級的話，武某的行為將構成故意傷害罪，是刑事犯罪，他將面臨的或將是六個月至一年半的有期徒刑。
“有專門知識的人”出庭
承辦檢察官在審查時表示：“這兩份鑑定意見對武某來說是從無罪變成了有罪，到底要採信哪一份鑑定意見，我們要慎之又慎。”
根據最高檢《關於指派、聘請有專門知識的人參與辦案若干問題的規定（試行）》，檢察院在審查起訴時，就同一專門性問題有兩份或者兩份以上的鑑定意見，且結論不一致時，可以指派、聘請有專門知識的人進行審查，出具審查意見。在法院開庭時，也可以申請法院通知有專門知識的人出庭，就鑑定人作出的鑑定意見提出意見。
於是，就採信哪份司法鑑定意見的問題，承辦人特地詢問了上海市檢察院法醫專家徐躍靈君的意見，讓其重新查看了小偉的CT片，彌補了檢察官在醫學專業領域的短板。最後，徐躍靈君建議採信輕傷的鑑定意見。
審查結束後，閔行區檢察院於2018年10月16日將該案移送至區法院提起公訴。貫徹以證據為中心的原則，為更好的指控犯罪，承辦檢察官向法庭提出申請邀請徐躍靈君法醫專家作為“有專門知識的人”出庭作證。庭審現場，辯護人提問質疑第二份鑑定意見的可靠性。面對這一質疑，徐躍靈君利用專業術語為現場人員解釋眼眶骨折的情況，並在CT片上指引大家分辨。其中明確指出，2017年小偉拍攝的CT片中就可以看出兩處眶壁骨折。同時，2018年小偉新拍的CT片中也可以看出傷口癒合後眶壁呈現塌陷狀，符合傷勢的演變過程。
另外，辯護人還對輕傷鑑定意見中的檢材以及結論提出其他疑問，徐躍靈君法醫均一一作出回答，協助檢察官解決了眼眶骨折這一專業性問題和採信“輕傷”鑑定結論的充分依據，保障庭審指控犯罪的順利進行。
法庭審理過程中，徐躍靈君的證詞均被法院採納。同年12月3日，閔行區法院作出判決，認定小偉頭面部等處遭外力作用，致右眼眶二處骨折等，構成輕傷（一級）。被告人武某的行為構成故意傷害罪，被判處有期徒刑十個月。
閱讀更多 周到客戶端 的文章
