“1937年12月22日：在清理安全區的過程中，我們在一些池塘裡發現了許多被槍殺的平民的屍首（其中有一個池塘裡就有30具屍首），大部分被反綁著雙手，其中有些人（在禮和洋行附近）的脖子上還掛著石塊。”
極為諷刺的是，在此之前，拉貝曾是一個堅定的納粹主義者，還擔任過納粹南京分部副部長。在80多年前的那個金陵冬日，心存良知的拉貝竟然是以納粹黨員的身份作為庇護，並以此與日寇周旋，堪稱中國的“辛德勒”。
時間已經過去了80多年，歷史也總被別有用心之人披上迷霧。撥開重重迷霧，向我們走來的不單單是英雄的身影，也有那一段永遠不應忘卻的殘酷過去。
南京大屠殺與一般歷史事件的最大不同，用舊話說在於它的“大義名分”，但作為“歷史事件”，它不應被圖騰化；既然自信它是一個“真實”，從“功利”上考慮，也不必擔憂學術檢驗，無須免檢的豁免權。
日本對所謂“南京事件”持不同立場的三派（屠殺派、中間派和虛構派）都編有資料集，以為自己一派主張的援據。以虛構派為例，21世紀以來，日本“虛構派”不斷推出歪曲篡改歷史的“著作”。事實上，“虛構派”慣用手段是根據史料斷章取義，或只選擇對自己有用的史料，而無視或曲解反證的史料。
《拉貝日記》是“無根的編造”麼？
《拉貝日記》是近年發現的研究南京大屠殺事件中數量最多、保存得最為完整的史料。這部日記所記述的日軍暴行，都是拉貝的親歷親見親聞，非常具體、細緻和真實，無人能否認其可信度。
然而，在日本虛構派編著的《真相·南京事件———檢證拉貝日記》（下簡為《檢證》）中，作者企圖通過證明《拉貝日記》“受作者信仰、立場、歷史觀、戰爭觀的影響”而造成的“誇張、傳聞、臆測”以及“明顯的編造、前後矛盾、不自然、不合理”，從而否定《拉貝日記》是“對南京大屠殺的論證方向具有絕大影響力”的“超一級資料”，該妄論無疑是欲蓋彌彰，否定南京大屠殺是已然的事實。
以下不妨以具體的“檢證”，看看《檢證》所判定的《拉貝日記》的所謂“偽”“真”是怎麼回事。
“緊張”能作為排斥掠奪的理由麼？
對於《拉貝日記》提到的日軍進城之初的掠奪，《檢證》說：“進入城內的部隊難道忘記了戰鬥，而在太平路、中山路掠奪商店麼？剛進入城市理應只有掃蕩敗殘兵的緊張！”
日軍進城的當日就進行了掠奪，已有《魏特琳日記》等的鐵證，非強辯所能改變。南京失陷後，進入安全區的中國軍隊將士並非全無抵抗之意，但從結果看，卻沒有任何抵抗的舉動。而且，《檢證》為了證明日軍並無暴行，而援舊軍人“城內極其平穩”（前引六車政次郎語），“未發一彈完成掃蕩”，“城內靜穩之極，晚上幾無警戒”，“至極的悠閒”（森英生語），“道路邊很快開了張。理髮店、快餐店，人來人往”（井家又一［步兵第七聯隊第二中隊上等兵］日記12月15日）等“證言”，正可說明並無“緊張”之有。退一步說，即便沒有《魏特琳日記》等等的證據，即便日軍的表現已全無可徵，“緊張”與掠奪也沒有必居其一的關聯———比如“利令智昏”就是常見之事。所以“緊張”在任何意義上都不能成為否認掠奪的理由。
辨別真偽，如事已難徵，推論亦為可用之一法，但應如臨深履薄，縝密小心。以“緊張”一語，隨意裁斷，若非有意歪曲，也未免過於張狂！如此的一逞私臆，在《檢證》中隨處可見。
如果說《檢證》無視事實，深抱偏見，僅此一條已足可見。《檢證》對拉貝的指責，大多類此。
日本軍進城之初有沒有屠殺俘虜？
（紅色區域為南京國際安全區位置）
《拉貝日記》14日有下記：
我們遇見了一隊約200名中國工人，日本士兵將他們從難民區中挑選出來，捆綁著將他們趕走。我們的各種抗議都沒有結果。我們安置了大約1000名中國士兵在司法部大樓裡，約有400—500人被捆綁著從那裡強行拖走。我們估計他們是被槍斃了，因為我們聽見了各種機關槍掃射聲。我們被這種做法驚呆了。
《檢證》將之繫於13日，而引上述所謂“證言”，“證明”13日“萬籟俱寂”，因而以為這是“不自然”“矛盾”的“傳聞”，而不是事實。13日有激烈的手榴彈戰已如上引，故“萬籟俱寂”云云只是偽說。但日軍進城之初究竟有沒有屠殺俘虜呢？
關於進城之初的殺俘，伊佐一男（步兵第七聯隊聯隊長）日記這樣記：
16日經過三日間的掃蕩，嚴重處分（日語此詞在此可作處理、解決、消滅）了約六千五百名。
（入城式後站在國民政府行政院前的日軍戰地指揮官——南京大屠殺元兇。右起為松井石根、朝香宮鳩彥、柳川平助、長谷川清）
據步兵第七聯隊“戰鬥詳報”，從13 日至24日，步槍共消耗子彈五千發，重機關槍共消耗子彈二千發，刺殺敗殘兵數共六千六百七十名。《被編造出來的“南京大屠殺”》也是近年否定南京大屠殺的重要著作，儘管已到了相當不顧事實的程度，但也不得不承認：在追擊戰中射殺的，表示了投降意思而被射殺的，雖表示投降但露出反抗神情而被射殺的，在戰鬥中明確分辨是不可能的。
所以，《檢證》對《拉貝日記》在這點上的質疑同樣是毫無道理的。
拉貝不可能遇到懂德語的日軍麼？
（反映南京大屠殺的油畫）
《拉貝日記》12 月13 日記：
迎面碰上了向前推進的日本兵。這支分隊通過一名會講德語的醫生告訴我們，日本軍隊的指揮官要過兩天才能到達。
《檢證》斷言“沒有會德語的軍醫同行”，日本右翼對“會德語”多加質疑，以為抓到了拉貝“捏造”的把柄，如東中野修道 《“南京屠殺”的徹底檢證》在“被過度潤色的拉貝日記的矛盾”一節中引述此段時特以重點號將“會德語”標出，以示編造。
但“會德語”在當時日軍中並不奇怪。日本自明治維新以後，義務教育形成制度，日軍官兵都出自學校之門，加上德語在當時是英語以外的最主要語種，尤其是軍醫教育程度更高，“會德語”是情理中事。而且，日軍在進入南京時，考慮到“外國的權益”，特選懂外語官兵參加“掃蕩”。步兵第七聯隊命令中就有“選拔語學堪能者”的要求。所以單憑想象否定不了《拉貝日記》。
以史實反擊虛構派妄論
《檢驗》不僅對《拉貝日記》的誣指站不住腳，而且，它猶如一個“切片”，通過這一切片，可以讓人們看到相當部分的日本舊軍人——當然不只是舊軍人——至今絲毫沒有反省，仍保持著與站前如出一轍的價值和意識，也可以讓人們看到“南京大屠殺”在日本虛構派那裡是經過怎麼樣的“誇張”“臆測”“編造”而被否定的。
用文獻證明曾經發生過的歷史，做經得起推敲的研究，才是我們每一個人都要承擔的責任。
圖書信息
《南京大屠殺研究——日本虛構派批判》
主編：程兆奇
定價：128元
ISBN：978-7-313-18362-0
上海交通大學出版社
長按掃描下方二維碼 購買圖書
內容簡介：
本書為上海交通大學教授、國內南京大屠殺研究知名學者程兆奇老師的論文集改編本。大量運用“原汁原味”的日本相關史料，通過對抗戰時期日本軍隊組織和個人等大量公私原始資料的查考，逐一細緻地批判、糾正了日本虛構派在南京大屠殺問題上的種種胡攪蠻纏，肅清理路，以正視聽。
主編簡介：
程兆奇，上海交通大學教授，東京審判研究中心主任。長期從事日本侵華戰爭遺留問題和東京審判的研究，主要著作有《南京大屠殺——日本虛構派批判》《日本現存南京大屠殺史料研究》《歧羊齋史論集》。曾獲上海市哲學社會科學優秀成果一等獎等獎項。
上海交通大學出版社
關注、點贊、留言、轉發，分享你的感受
長按二維碼關注
閱讀更多 書香交大 的文章
