文|小河對岸
烽火戲諸侯這則典故，在我國流傳了兩千多年。但隨著教育的普及而帶來民眾思辨能力的提升，有很多人都認為“烽火戲諸侯”這則典故，不過是別有用心者編造的低級謊言而已。著名的國學大師錢穆先生，也曾斷言：此委巷小人之談。而質疑者的主要理論依據是：各諸侯距離周王室的路程遠近不一，不能同至，如最遠的齊、魯、燕等諸侯，至少得幾個月才能趕至宗周地區（關中）。周幽王不可能為演此一出“好戲”，而讓褒姒在烽火臺上等上好幾個月。
那麼，烽火戲諸侯真的只是低級的謊言嗎？筆者不由得想起另一則家喻戶曉的典故--司馬光砸缸，前幾年，著名收藏家馬未都與北大歷史系教授趙冬梅，在某節目中就曾關於“司馬光砸缸”真假而出現了爭辯。作為歷史系教授、宋史專家的趙冬梅，對“司馬光砸缸”這則歷史典故深信不疑。可是，作為收藏界行家的馬未都，卻以宋朝燒製不出那麼大的缸為依據，而論定“司馬光砸缸”這典故是編造的。
趙冬梅雖對宋史深有研究，可在文物知識上顯然遠不及馬未都，一時被嗆得語塞。那麼，司馬光砸缸的典故，是假的嗎？顯然不是。這不但有正史記載，而且被救者都被挖掘了出來，據說被救的那位小孩叫上官尚光。上官氏族人不但將“司馬光救人”這事記入了家譜，而且還建了“感恩亭”以銘謝司馬光的救命之恩。可見，司馬光“砸缸”這事，確鑿無疑。
據《宋史》記載：..群兒戲於庭，一兒登甕，足跌沒水中，眾皆棄，（司馬）光持石擊甕破之，水迸，兒得活。
所不同的是，正史上記載的是“司馬光破甕”，而在後世的流傳之中，人們將“甕”換成了更常用的“缸”。“甕”與“缸”雖有不同，但本質上是同一屬，且古人對“甕”與“缸”是不是也像我們一樣分得這麼清晰都不一定。宋朝或許燒製不出那麼大的“缸”，但能裝下人的“甕”肯定能說出。因為在唐朝武則天時期，就有“請君入甕”的典故。
所以，如果我們以宋朝燒製不出那麼大的缸，而得出“司馬光砸缸”這則典故是編造的結論，就很容易失之偏頗。
同樣，我們以各諸侯距離周王室的路程遠近不一，不能同至，而得出“烽火戲諸侯”就是低級謊言的結論，也很容易失之偏頗。周王室實行的是封建制，而在兵源上比較類似後世的府兵制。周王室調動兵力，也都是根據各宗族的實力，而攤派兵力。且周王室在宗周的畿內地區，就分封了大量諸侯，而這些畿內諸侯與周王室的關係更為親近。
比如周：周公旦的封國，封地在岐（周的發源地），由周公次子一脈繼承；召：召公奭的封國，封地在邵（歧山西南），由召公次子一脈繼承。鄭：鄭桓公的封國，封地在鄭(華陰)，後東遷新鄭。虢：虢叔的封國，封地在虢(寶雞)，後東遷陝。畢：畢公高的封國，封地畢原(咸陽北)。單國，封地在今陝西眉縣等等。
宗周的畿內地區，有大量的諸侯國，也可以看成大量的宗族勢力。“烽火戲諸侯”，不一定要戲路途遙遠的齊、魯、衛、晉等諸侯，戲一下“畿內諸侯”在理論上是成立的。而周王室失去天下，很大方面原因，就是失去了畿內諸侯的擁護。這不但是《史記》的記載，在《詩經·小雅·正月》中也有相似的記載：..燎之方揚，寧或烕（通“滅”）之？赫赫宗周，褒姒烕之！
閱讀更多 歷史聞知社 的文章
