隨著近年來國內影視行業的迅速發展，數量越來越多，而質量卻沒有明顯提升。而演員何冰卻以前身感悟談了這個問題。
他認為很多劇組不能創作出好的作品，是因為準備不充分而產生的矛盾，他見過很多劇組的劇本、演員、服裝化妝道具什麼都沒準備好，說白了就是在打無準備之仗，對各部門傷耗性極大。
而從影多年的何冰卻對一部戲的拍攝經歷有著高度評價，那就是《十二公民》。
他說：“在我的工作經歷中有一次，到目前為止都是最喜歡的一次，《十二公民》是準備好的，從工作到結果，我認為是最舒服的……大家都準備好了，言之有物，大家都奔‘好’了去。”主持人：“但是這個能掙著錢嗎？”何冰：“掙不著啊。”
這部《十二公民》是否對得住何冰口中“最喜歡的一次”呢？相信超16萬網友給出的豆瓣8.3高分也在某種程度說明了這個問題。
《十二公民》翻拍自1957年美國電影《十二怒漢》，一部被稱作影史最偉大的法庭電影的經典。（以下分別以《公民》、《怒漢》簡稱）
這部2014年的翻拍作品能獲得國內觀眾的認可，一方面由於原作本身的劇本設定及結構太過精彩，另一方面，《公民》也在電影的“本土化”上下了很多功夫。
整部影片能夠發生，是建立在“陪審制度”上，當12位陪審員對於“被告是否有罪”的觀點達成一致時，法官才會接納陪審團結果。
而我國並沒使用英美的“陪審制度”，因此，《公民》將影片設定為12位西法大學學生的家長，因為孩子掛科，需要參與補考中陪審階段的模擬。
除此之外，從涉案成員到12位陪審團成員，《公民》都做了本土化處理，《怒漢》中刑事案件為“貧民窟長大的18歲少年涉嫌殺害自己的父親”，而《公民》將嫌疑人的身份從“貧民窟長大”改成了“富二代”。
在歐美，提到“貧民窟”，想到的就是動亂、毒品、黑幫，這種在特定社會環境下帶上了不良色彩的詞，掛到嫌疑人身上，在很多人眼裡，就已經成了犯罪證據。
而在《公民》裡，“貧民窟”換成了“富二代”，不可否認的是，在國內，“富人”集中了民眾的嫉妒與不良猜測，大腹便便，蠻橫好色彷彿是“富人”的固定形象，更別提“富二代”，恨不得將這個詞註釋為“不務正業、驕橫跋扈、三觀不全。”
因此，在案件尚未討論之前，個別陪審團成員已經對嫌疑人帶著偏見了。
影片一開始，沒人在乎過程，著急結束離開，11票投“有罪”，唯一投“無罪”的8號（何冰 飾）被大家“圍攻”。
大家在無奈之下敷衍地進行案件討論，在討論中，逐漸投入進去，隨著票數的浮動，真相彷彿已經不是那麼明確，直到影片結束12票“無罪”全票通過。
其實，影片重點並不是“孩子是不是兇手”：對於案件來講，一條鮮活生命的生與亡，是不是應該更尊重生命更客觀理性地去評判呢？在事情沒弄清楚之前妄下定論，用8號的話說：“您舉手投‘有罪’這一票的同時，這孩子在您心裡，死了。那假設這孩子無罪呢，怎麼辦啊？”
而對於生活層面來講，對於一件表面已成定局或大多數人認定的事，我們能不能拋去偏見地客觀地理性地不盲從地去分析看待呢？
影片中經過這次案件討論，所有人彷彿經過了一場洗禮，他們經歷的不光是對案件線索一步步的剖析，更是對自己心中癥結的剖析，當然，他們的癥結就是當今社會的癥結：
影片中12位陪審團成員的身份進行了本土化改編，《怒漢》中的球隊教練、股票分析員、帶著階級偏見的老人等，在《公民》中設定為法學院助教、出租車司機、房地產老闆、誤入監獄的混混等。
改編的當然不僅僅是身份，不同身份後的生活、工作經歷，以及相連的價值觀都對案件的分析產生了推動作用。《怒漢》中有位出身貧民窟的陪審員，為案件提供了關於“貧民窟”的很多有用信息，而《公民》中，蹲過監獄的混混也為犯罪手法和兇器提供了重要意見；《怒漢》中有著10號老人代表的貧富階級矛盾，在《公民》中，除了貧富矛盾，也涉及了10號北京房東的“排外”、“地域歧視”問題；等等。
因此，這部影片不光對我們判斷事物的角度有了新提醒，還對我們社會中存在的普遍矛盾進行了剖析，說這部片子是國產最佳翻拍作品之一，毫不為過。
閱讀更多 more光影閒談 的文章
