手機用戶55598206438
美國的海外駐軍分佈在全世界140多個國家和地區，軍事基地374個，駐軍總人數接近30萬人，而美軍總共就129萬人，海外駐軍佔到美國武裝部隊總數的近四分之一。美國海外軍隊主要駐紮在歐洲，東亞和中東地區。
為什麼這些國家會允許美軍駐紮呢？不怕自己的主權受損嗎？
這裡面分為三種情況：
第一種： 是沒辦法，不得不讓美軍駐紮，這種情況也就談不上主權受不受損的問題了
1. 二戰結束，自己戰敗了
典型的就是日本、德國和意大利。這三個國家是二戰軸心國集團中的核心國家，在戰敗後，美國就接管了這些國家的權力。戰敗國當時是沒有主權可言的，一切事務都是聽從美國的安排，美國為了控制和改造這些戰敗國，在其境內駐紮了大量美軍。截止目前，駐日美軍39345人，駐德美軍34805人，駐意大利美軍12102人。除了日本近年來總有聲音要美軍退出日本外，其他兩個國家反而樂得讓美軍替自己保衛國家安全。這好像有點得了斯德哥爾摩綜合症一樣，人質愛上了綁架者。
2. 美國以反恐名義進入這些國家，然後留在那裡不走了
這其中，阿富汗就是個典型。在9.11事件後，基地組織，以及塔利班都被美國定義為恐怖組織，為了打擊恐怖組織，美軍於2001年10月，進入阿富汗展開軍事行動，雖然塔利班被打殘了，但是並沒有被完全消滅，美軍出於各種考慮，在阿富汗依然保留了大量駐軍，共計9294人。不過最近特朗普嫌美軍在阿富汗太花錢，準備撤軍了。
伊拉克也是類似情況，當時說是發現了大規模殺傷性武器，於是美國發動了伊拉克戰爭，推翻了薩達姆，然後就駐紮在伊拉克，至今還有5540人。
敘利亞也是這種情況，美國以打擊ISIS為名，進入敘利亞，參與內戰，至今還有兩千多美軍。
第二種： 是主動邀請駐紮，這種情況下是邀請國主動讓渡了部分主權，是自願的。
例如今年5月，波蘭政府就打算拿出每年20億每年的軍費，邀請美軍駐紮，以協助其對抗俄羅斯的威脅，雖然美國還沒答應，但是波蘭著急的不行了。
這段時間的烏克蘭，由於刻赤海峽衝突，為了應對俄羅斯軍事威脅，也是求著美國和歐盟趕緊派軍隊駐紮。
還有韓國，那是強烈要求美軍長期駐紮在本國的，還和美國簽訂了軍事同盟條約，目前美軍在韓國有23468人。
第三種： 是相互需要，這種情況也是主動讓渡部分主權的，所以不覺得主權受損了
這類國家主要有英國，西班牙，比利時，新加坡等等，美國需要在這些國家駐軍，以控制歐洲和馬六甲海峽，增強美國的影響力。這些國家也希望美軍駐紮，以保衛自己的國家安全。目前美軍在英國有8497人，在西班牙有3256人，在新加坡有170多人。
三開其口
木叔說個例子，可能很多朋友更好明白這個道理——
之前木叔在歐盟使館參加活動時，遇到波蘭外交官，曾聊到他們為什麼很積極地加入北約的話題。對方的哥們很坦誠，說如果你是波蘭，你也會這麼做。
他說了個比喻——你的鄰居欺軟怕硬，他總是騷擾你。另外一個人說，我來做你的門衛，在院子裡建一個門衛室我來盯著這個鄰居。
在他眼裡，這個欺軟怕硬的鄰居就是俄羅斯。門衛就是西方。在這種情況下，波蘭讓西方或者讓北約駐軍在該國的土地上，就相當於在院子修了一個門衛室，讓他們看守大門，防止俄羅斯對波蘭的挑釁。有了這個門衛，波蘭人生活安穩多了，雖然門衛室是波蘭的土地，但波蘭不覺得有問題，因為反正這塊地方不做門衛室，也沒什麼其他作用，反而未來還可能也會被鄰居佔去。
這個外交官的比喻木叔認為說明了很多要求美國駐軍國家的態度——美國駐軍是保護他們的主權的，而不是損害主權的。有了美國駐軍讓本國更安全，也沒見他們干涉本國的政治生活和老百姓的生活，為什麼不合作？
也有一些國家允許美國駐軍其實是被迫的。
比如日本，這和波蘭不同，不是日本人自由選擇的，是歷史形成的。這個木叔就不多說了，日本在其中只能順應歷史潮流。
但美國駐日也是要一分為二：
第一，曾給世界安全帶來了好處。和平憲法就是駐日美軍制定的。讓日本安穩和平了70多年沒給世界帶來威脅。
第二，他們幫助了日本防衛，讓日本幾乎在很長一段時間軍費開支非常少，這些錢用來發展經濟，成就了日本當年第二經濟大國的地位。
這在很多日本人看來，是有價值的。所以雖然很多人反對駐日美軍，但基本也能客觀看待這件事。
你如何看待美國駐軍？
木春山談天下
什麼是主權，那是執政者忽悠老百姓的工具而已，戰亂年代，大批人想往租界跑，有幾個往租界外面跑的。
小王瞎說
其實美國在其他國家駐軍要分多種情況的，是否有損主權也要分開來看，下面銘蘇先生具體為大家分析一下：
第一、主動邀請美國駐軍。
前一段時間波蘭就向美國發出邀請，希望美國能夠在波蘭駐軍，波蘭願意拿出20億美元支持美國在波蘭駐軍。波蘭之所以會邀請美國駐軍，是因為身邊有個強大的鄰居俄羅斯，並且波蘭與俄羅斯的關係不好，所以波蘭通過邀請美國在其境內駐軍有助於防止俄羅斯這個鄰居的騷擾。對於波蘭來說，美國駐軍有利於保護波蘭的領土和主權完整，否則被壞鄰居佔了田地，更有損自己的主權。
第二、盟友關係的相互駐軍。
美國和北約成員國都是盟友關係，那麼根據北約相互防禦的協議，北約盟友之間可以相互駐軍。比如美國在英國境內有駐軍，英國在美國境內也有駐軍，英美兩國相互駐軍就是為了平時的軍事交流和合作方便。這種駐軍，跟主權沒什麼利害關係。
第三、有些國家是被迫接受美國駐軍。
比如二戰後美國在德國和日本駐軍，當時美國在這兩個國家駐軍是作為戰勝國對戰敗國的懲罰，這對當時的德日來說是有損主權的。但是後來，美國和德國和日本成為了盟友關係，這個時候如果是建立在自願基礎上的話，就不會損害主權。但是，像德國和日本從內心來說，如果想成為獨立自主的大國，肯定願意美國繼續在本國駐軍，因為他們有能力維護自己的國家安全。但是美軍由於跟這些國家簽署了同盟條約，如果美國不主動撤軍，那麼他們也拿美國沒辦法，這個在一定程度上就是有損國家主權了。
所以，美國駐軍是否有損國家主權，那還要看是自願的，還是被迫的。如果是被迫接受美國駐軍的話，這就有損害國家主權的意思了。
銘蘇先生
主權是人民的！美國駐軍國的國民更民主，更有自尊！只有獨裁者害怕美國駐軍！
swbLWrtm
答非所問，意思相通。我還聽到一種聲音，說：老百姓才不管由誰來管理國家呢，只要老百姓能過上好日子，那怕日本人來管也沒什麼不可以的。我懵逼了，不知如何反駁了。
大點良小生
那些弱小的沒有戰鬥力又很富裕的國家 如果沒有美軍駐軍的話早就被獨裁專制國家給吞併了。
幽谷雪獅
不要管主權怎麼樣，人民的幸福離不開人權，一國之重是人民，而非國。所以，人權必須高於主權，沒有人權的主權對人民而言，毫無意義可言！
華山居者
美國駐軍的國家，一種是自願，另一種是被迫的，自願的當然不會感覺到有損主權，被迫的原本有受辱的感覺，但是時間長了也就習慣了，雖然一些國家排斥美軍，但是美軍是不太可能離開的。
被迫駐軍的國家以德國，日本，意大利為主，這三個國家最為二戰戰敗國，根本沒有選擇的權力，戰爭期間美國軍隊打到這三個國家，戰爭結束之後也沒有撤走。
德國，日本，意大利是美國海外駐軍最多的國家，其中在日本有3萬多人，在德國有5萬多人，美軍的第一個目的是防止他們東山再起。
尤其是日本，即使是戰爭結束七十多年，日本仍然沒有深徹的反省，沒有美國看著，日本說不定哪一天就會走上軍事化的道路。
另外一些國家需要美軍保證自己的安全，比如韓國，韓國的周邊形勢極為危險，南方是日本，北方是一奶同胞，但是整天想著統一的國家，西邊又是一個崛起中的大國。
如果沒有美軍，韓國的安全都難以得到保障，所以就算韓國有排斥美軍的呼聲，但是韓國政府知道，絕對不能讓大腿跑了。
最近波蘭總統向美國請求駐軍，提供軍事基地，命名為“特朗普堡”，另外還有20億美元的軍費求著美國來駐軍，顯然不會有屈辱的感覺，也不會覺得有損主權，因為美軍可以看成是請來幫忙的。
另外美軍還有一個特點，雖然請神容易送神難，但是除了少數國家，其他國家美軍終究是可以送走的，這就為被駐軍的國家增加了一層保障。
視野新觀
有損國家主權尊嚴不過是統治者忽悠死老百姓的謊言罷了，對於一個國家的老百姓來說，能和平安定的發展才是最好的？特別是一些小國家，利用強國來免於被別國侵犯只有好處沒有壞處，就像當年的黑鷹墮落事件一樣，當地人不是都歡呼美國大兵的撤出嗎？結果沒幾年就出現了盧旺達大屠殺事件，如果當年美國大兵還在那裡，盧旺達大屠殺根本不可能發生
