手机用户55598206438
美国的海外驻军分布在全世界140多个国家和地区，军事基地374个，驻军总人数接近30万人，而美军总共就129万人，海外驻军占到美国武装部队总数的近四分之一。美国海外军队主要驻扎在欧洲，东亚和中东地区。
为什么这些国家会允许美军驻扎呢？不怕自己的主权受损吗？
这里面分为三种情况：
第一种： 是没办法，不得不让美军驻扎，这种情况也就谈不上主权受不受损的问题了
1. 二战结束，自己战败了
典型的就是日本、德国和意大利。这三个国家是二战轴心国集团中的核心国家，在战败后，美国就接管了这些国家的权力。战败国当时是没有主权可言的，一切事务都是听从美国的安排，美国为了控制和改造这些战败国，在其境内驻扎了大量美军。截止目前，驻日美军39345人，驻德美军34805人，驻意大利美军12102人。除了日本近年来总有声音要美军退出日本外，其他两个国家反而乐得让美军替自己保卫国家安全。这好像有点得了斯德哥尔摩综合症一样，人质爱上了绑架者。
2. 美国以反恐名义进入这些国家，然后留在那里不走了
这其中，阿富汗就是个典型。在9.11事件后，基地组织，以及塔利班都被美国定义为恐怖组织，为了打击恐怖组织，美军于2001年10月，进入阿富汗展开军事行动，虽然塔利班被打残了，但是并没有被完全消灭，美军出于各种考虑，在阿富汗依然保留了大量驻军，共计9294人。不过最近特朗普嫌美军在阿富汗太花钱，准备撤军了。
伊拉克也是类似情况，当时说是发现了大规模杀伤性武器，于是美国发动了伊拉克战争，推翻了萨达姆，然后就驻扎在伊拉克，至今还有5540人。
叙利亚也是这种情况，美国以打击ISIS为名，进入叙利亚，参与内战，至今还有两千多美军。
第二种： 是主动邀请驻扎，这种情况下是邀请国主动让渡了部分主权，是自愿的。
例如今年5月，波兰政府就打算拿出每年20亿每年的军费，邀请美军驻扎，以协助其对抗俄罗斯的威胁，虽然美国还没答应，但是波兰着急的不行了。
这段时间的乌克兰，由于刻赤海峡冲突，为了应对俄罗斯军事威胁，也是求着美国和欧盟赶紧派军队驻扎。
还有韩国，那是强烈要求美军长期驻扎在本国的，还和美国签订了军事同盟条约，目前美军在韩国有23468人。
第三种： 是相互需要，这种情况也是主动让渡部分主权的，所以不觉得主权受损了
这类国家主要有英国，西班牙，比利时，新加坡等等，美国需要在这些国家驻军，以控制欧洲和马六甲海峡，增强美国的影响力。这些国家也希望美军驻扎，以保卫自己的国家安全。目前美军在英国有8497人，在西班牙有3256人，在新加坡有170多人。
三开其口
木叔说个例子，可能很多朋友更好明白这个道理——
之前木叔在欧盟使馆参加活动时，遇到波兰外交官，曾聊到他们为什么很积极地加入北约的话题。对方的哥们很坦诚，说如果你是波兰，你也会这么做。
他说了个比喻——你的邻居欺软怕硬，他总是骚扰你。另外一个人说，我来做你的门卫，在院子里建一个门卫室我来盯着这个邻居。
在他眼里，这个欺软怕硬的邻居就是俄罗斯。门卫就是西方。在这种情况下，波兰让西方或者让北约驻军在该国的土地上，就相当于在院子修了一个门卫室，让他们看守大门，防止俄罗斯对波兰的挑衅。有了这个门卫，波兰人生活安稳多了，虽然门卫室是波兰的土地，但波兰不觉得有问题，因为反正这块地方不做门卫室，也没什么其他作用，反而未来还可能也会被邻居占去。
这个外交官的比喻木叔认为说明了很多要求美国驻军国家的态度——美国驻军是保护他们的主权的，而不是损害主权的。有了美国驻军让本国更安全，也没见他们干涉本国的政治生活和老百姓的生活，为什么不合作？
也有一些国家允许美国驻军其实是被迫的。
比如日本，这和波兰不同，不是日本人自由选择的，是历史形成的。这个木叔就不多说了，日本在其中只能顺应历史潮流。
但美国驻日也是要一分为二：
第一，曾给世界安全带来了好处。和平宪法就是驻日美军制定的。让日本安稳和平了70多年没给世界带来威胁。
第二，他们帮助了日本防卫，让日本几乎在很长一段时间军费开支非常少，这些钱用来发展经济，成就了日本当年第二经济大国的地位。
这在很多日本人看来，是有价值的。所以虽然很多人反对驻日美军，但基本也能客观看待这件事。
你如何看待美国驻军？
木春山谈天下
什么是主权，那是执政者忽悠老百姓的工具而已，战乱年代，大批人想往租界跑，有几个往租界外面跑的。
小王瞎说
其实美国在其他国家驻军要分多种情况的，是否有损主权也要分开来看，下面铭苏先生具体为大家分析一下：
第一、主动邀请美国驻军。
前一段时间波兰就向美国发出邀请，希望美国能够在波兰驻军，波兰愿意拿出20亿美元支持美国在波兰驻军。波兰之所以会邀请美国驻军，是因为身边有个强大的邻居俄罗斯，并且波兰与俄罗斯的关系不好，所以波兰通过邀请美国在其境内驻军有助于防止俄罗斯这个邻居的骚扰。对于波兰来说，美国驻军有利于保护波兰的领土和主权完整，否则被坏邻居占了田地，更有损自己的主权。
第二、盟友关系的相互驻军。
美国和北约成员国都是盟友关系，那么根据北约相互防御的协议，北约盟友之间可以相互驻军。比如美国在英国境内有驻军，英国在美国境内也有驻军，英美两国相互驻军就是为了平时的军事交流和合作方便。这种驻军，跟主权没什么利害关系。
第三、有些国家是被迫接受美国驻军。
比如二战后美国在德国和日本驻军，当时美国在这两个国家驻军是作为战胜国对战败国的惩罚，这对当时的德日来说是有损主权的。但是后来，美国和德国和日本成为了盟友关系，这个时候如果是建立在自愿基础上的话，就不会损害主权。但是，像德国和日本从内心来说，如果想成为独立自主的大国，肯定愿意美国继续在本国驻军，因为他们有能力维护自己的国家安全。但是美军由于跟这些国家签署了同盟条约，如果美国不主动撤军，那么他们也拿美国没办法，这个在一定程度上就是有损国家主权了。
所以，美国驻军是否有损国家主权，那还要看是自愿的，还是被迫的。如果是被迫接受美国驻军的话，这就有损害国家主权的意思了。
铭苏先生
主权是人民的！美国驻军国的国民更民主，更有自尊！只有独裁者害怕美国驻军！
swbLWrtm
答非所问，意思相通。我还听到一种声音，说：老百姓才不管由谁来管理国家呢，只要老百姓能过上好日子，那怕日本人来管也没什么不可以的。我懵逼了，不知如何反驳了。
大点良小生
那些弱小的没有战斗力又很富裕的国家 如果没有美军驻军的话早就被独裁专制国家给吞并了。
幽谷雪狮
不要管主权怎么样，人民的幸福离不开人权，一国之重是人民，而非国。所以，人权必须高于主权，没有人权的主权对人民而言，毫无意义可言！
华山居者
美国驻军的国家，一种是自愿，另一种是被迫的，自愿的当然不会感觉到有损主权，被迫的原本有受辱的感觉，但是时间长了也就习惯了，虽然一些国家排斥美军，但是美军是不太可能离开的。
被迫驻军的国家以德国，日本，意大利为主，这三个国家最为二战战败国，根本没有选择的权力，战争期间美国军队打到这三个国家，战争结束之后也没有撤走。
德国，日本，意大利是美国海外驻军最多的国家，其中在日本有3万多人，在德国有5万多人，美军的第一个目的是防止他们东山再起。
尤其是日本，即使是战争结束七十多年，日本仍然没有深彻的反省，没有美国看着，日本说不定哪一天就会走上军事化的道路。
另外一些国家需要美军保证自己的安全，比如韩国，韩国的周边形势极为危险，南方是日本，北方是一奶同胞，但是整天想着统一的国家，西边又是一个崛起中的大国。
如果没有美军，韩国的安全都难以得到保障，所以就算韩国有排斥美军的呼声，但是韩国政府知道，绝对不能让大腿跑了。
最近波兰总统向美国请求驻军，提供军事基地，命名为“特朗普堡”，另外还有20亿美元的军费求着美国来驻军，显然不会有屈辱的感觉，也不会觉得有损主权，因为美军可以看成是请来帮忙的。
另外美军还有一个特点，虽然请神容易送神难，但是除了少数国家，其他国家美军终究是可以送走的，这就为被驻军的国家增加了一层保障。
视野新观
有损国家主权尊严不过是统治者忽悠死老百姓的谎言罢了，对于一个国家的老百姓来说，能和平安定的发展才是最好的？特别是一些小国家，利用强国来免于被别国侵犯只有好处没有坏处，就像当年的黑鹰堕落事件一样，当地人不是都欢呼美国大兵的撤出吗？结果没几年就出现了卢旺达大屠杀事件，如果当年美国大兵还在那里，卢旺达大屠杀根本不可能发生
