入云堂杨树华
这件事情发生后，大家都在讨论和追究到底谁要为这个13岁孩子的不幸负责。我觉得第一责任是他监护人，平时没有教育孩子养成良好的习惯，没有安全意识，没有一点危机感。第二是孩子本人，13岁了很多东西是可以自己为自己负责了，他应该知道这样做是危险的。第三是是驾驶员，他开车不应该让孩子站起来，他最清楚这样做的危险性，他应该看清楚了前面的限高。第四同车的乘客，他们有义务和责任提醒和阻止小孩做如此危险的行为。除此之外没有人有责任，后车无则，限高设计无则，道路设计无则。天无则，地无则。
朱海86274231
从法律角度来看，限高杆的设置者和管理者有不可推卸的责任
据新余市公安局交警支队官方微博10月29日下午发布通报称，28日16时58分许，新余市渝水区经开大道，驾驶员袁某驾驶一辆小型轿车，在经开大道由南向北（良山镇往新余市区）方向行驶时，乘车人钟某（13岁）将身体伸出车顶天窗外，当车辆行驶至良山镇八百桥村委里元村路段，通过道路限高橫杠时，钟某的身体与限高横杠发生碰撞，事故造成钟某当场死亡。
类似的事故并非第一次发生，仅以2018年为例：
7月13日，江苏南通有一位40岁的卡友驾驶重型卡车撞上了一个低矮的限高杆，颅脑受损当场身亡。类似的事故，在全国多地多有发生，绝不仅仅是个例。
不管你注意还是不注意，限高杆，就立在那里！
但很多时候，悲剧，也都是在漫不经心之中发生的。
悲剧发生了，关于责任，就是一个不可避开的话题。
我们很多网友包括一些律师，都指责该车辆的驾驶员和孩子的监护人，认为驾驶员没有尽到提醒义务，家长没有尽到监护义务。确实，在这次悲剧事件中，该车的驾驶员和孩子的监护人确实都有责任，就包括这个已经去世的孩子——13岁了，难道不知道这种将头手伸出车外的行为是有风险的？
我们这里要探讨的是另外一个问题，从法律的角度，限高杆的设置者有没有责任呢？我们应该如何避免类似的悲剧再次发生呢？
要将问题探讨清楚，我们就要知道几个问题，一是谁设置的限高杆，有没有设置资格；二是有没有限高杆的设置标准，有没有按照标准来设置；三是相关的法律依据何在。
一，限高杆的设置者，必须要有相关资质，没有资质，就应承担责任
我们应该知道，并不是所有人所有单位，都可以设置限高杆的。但究竟该由谁来设置，却没有明确规定，只是在《公路法》的第四十五条中规定：跨越、穿越公路修建桥梁、渡槽或者架设、埋设管线等设施的，以及在公路用地范围内架设、埋设管线、电缆等设施的，应当事先经有关交通主管部门同意，影响交通安全的，还须征得有关公安机关的同意；所修建、架设或者埋设的设施应当符合公路工程技术标准的要求。对公路造成损坏的，应当按照损坏程度给予补偿。
从这一条规定中我们可以得出结论：限高杆，属于跨越公路的设施；要设置限高杆，需交通主管部门和公安机关同意。
那么，问题就来了：当地能否查清这根限高杆是何人（单位）所立？有没有得到“交通主管部门和公安机关同意”——如得到同意，便是合法，否则，期设置本身就是违法的！
既然不能设置，没有权利设置，而你设置了，就是非法设置限高杆，那么，造成了损害，难道不应该承担责任？
这里还有一种情况，明明没有得到相关部门的同意，但相关部门没有及时清除，那么，这些部门应当承担连带责任！
二，设置限高杆，必须符合相关的标准，不符合标准，就应承担责任
如果第一个问题，都是清晰无误地，那么，第二个问题就应该来进行进一步的分析：有没有限高杆的设置标准，这里的限高杆，是否按照了设置标准。
《公路工程技术标准》（JTG B01）3.6.1条规定“一条公路应采用同一净高。高速公路、一级公路、二级公路的净高应为5.00m；三级公路、四级公路的净高应为4.50m。”
在这个高度内，不允许有任何障碍物，包括交通标志、限高架都不行。如果有，说明这条公路是不合格的。不合格的公路不能交付使用。如果交付使用了，就是违法的。如果设置了限高杆造成了车辆和人身损害，那么设计、建设、验收单位是要承担责任的。 那么，如果没有其他的效力比这个《标准》更高的法律法规的话，这个标准，就应该是被采纳的。
但是，造成这一起悲剧的限高杆，只有2米——远远低于三四级公路的4.5米的净高标准！
这说明什么呢——是不是说明，违反标准的行为，应该承担相应的责任？
三，彻底避免悲剧上演，所有人都是任重道远
道路交通安全，是人生和财产安全的重要内容。在实际生活中，由于道路修建和城市发展的需要，很多地方需要进行一些临时的限高、限速等措施。作为司机，一定要减速慢行，避免出现意外事故。司机还要随时关注乘客的情况，及时提醒乘客注意安全。作为乘客，“头手请勿伸出窗外”，这是基本的乘车常识。
而作为公路的管理者和维修者，也要在法律法规的规定范围内行事，在权力规定的清单内行使，权力不能任性，否则，一定会给自己和他人带来各种不良影响。
总之，悲剧发生了，分清楚责任，有利于避免悲剧再次上演——这个13岁少年的死，或许才有一些价值！
希望家长节哀顺变！
希望孩子一路走好！
三水三心
限高杆设置有明确的法律规定。
我国《公路工程技术标准》3.6.1条规定：一条公路应采用同一净高。高速公路、一级公路、二级公路的净高应为5m；三级公路、四级公路的净高应为4.5m。这里的净高是指，限高杆的最低处与地面的距离。
从视频中看，这条公路最少为二级公路，净高应为5m。如果是5M净高，小孩是不会撞上限高架的。
另外，限高架的设立必须经交通部门批准才能设立。但是在我国许多地方，私自架设限高杆、违规架设限高杆的现象，屡禁不止！
所以，从视频反映的信息看，这个限高架的设立明显违规。责任方应该为小孩的死亡，承担相应的责任
寒舍29
从视频来看，这个限高竿不仅有责任，而且负有不可推卸的责任！看到很多人的评论，都把责任归为孩子和司机，我觉得呢，我们应该把事情分开来看，孩子一方的过错肯定是有的，我们先不说孩子。从另一方来看，存在着几个问题，第一，限高竿的高度？孩子加上车身多高？第二，这是条什么路？把限高竿设在弯道附近。第三，为什么把限高竿设在路途中？大家都知道，车辆一但上路，就放开了跑，等发现自己车辆超高，一脚刹车，停在路中央。车辆超高以后怎么调头？车辆被削顶前段时间不是没有出现过？血的教训我们应牢记！设置这些障碍也是为了大家的方便，但是为安全出发也要从安全考虑。换种方式换个地方都是可以限制大货车的。这件事就像前面挖了个坑，一不小心掉下去了，自己的事，谁叫你走路不长眼？！就没有人看一下这个坑该不该挖！
雪花飘飘89344712
这根限高杆的设立地点就有问题，在高速弯道的尽头架一限高杆，从客观上讲，弯道本就是司机的盲区，讲弯道减速，在高速上就是不要再踩油门，让车速自然缓行，限速120减到100，转过去突然一根限速杆拦住，有超高的车辆无法避免，夜间行车，更易撞杆。撞杆之后，跟进车也可能严重追尾，开高速，还没有发现有限高栏的，这是第一杆。
最起码限高栏应设在转弯处前100米，而且必须没在直道上。高速上的人行天桥和公路架空桥，大都是4.5米以上，这根限高栏为何设在此处，和前面道路有什么限高要求，肯定有关联，但设立地点是这次事故的主要原因，应该负主要责任。就如行人禁止穿越高速，司机在能避免的情况下，不应该无责撞人。我认为弯道限高栏的设立者和设立地点，就有主动撞人之嫌……
农村巷163
限高杆无责。
这条道路上为什么会设置限高杆？因为前面有铁路桥。即使没有这限高杆，也会撞上铁路桥。
并且这不是这条道路上唯一的限高杆，这个车至少已经经过一个限高杆。
通过后车的视频可以看到，当日天气晴朗，事发路段道路平摊，限高杆虽然在转弯处，但是驾驶员能在一百米开外清楚看到限高杆。
发生意外是司机忘记小孩坐在天窗外。汽车天窗的开关在司机手中，如果司机不开天窗，这个意外不会发生；开了天窗，小孩要爬上天窗，弄出的动静，司机能感受到，所以司机知道孩子爬上了天窗，如果小孩不爬出天窗，坐在天窗上意外不会发生；司机知道小孩坐在天窗上不符合行驶规定，如果能及时制止，意外不会发生；看见限高杆，司机如果能想起孩子坐在车窗上，有足够的时间，减速停车，意外也不会发生。
芭菲狄
看到这个问题想到了著名得道德悖论，一列火车没法刹车，跑到一个岔口，左边道六个孩子在道上玩儿，右边道一个孩子在道上玩儿，司机该走左边还是右边？走左边死六个，走右边死一个，不管司机走哪个道都会有人死，就是多与少得问题，这样看司机都跑不了担责任？但是反过来说，不管是左边道还是右边道上的孩子死了都不怨，火车道上本来就不是玩耍得地方，就是看司机救一个还是救六个得问题了，不管救多少，司机都是救人了！！要我说，谁都没责任，责任就是孩子的家长，不该让孩子坐上边漏半截身体，这是前提，没有家长三孩子坐上面这个前提后面的所有讨论都没有意义。看问题要追源头，看本质，去根儿上分析辩证谁的责任大，去根儿上分析得结果就是：是孩子家长让孩子坐上去没反对家长的责任大点儿，还是孩子不听话非要坐上孩子自己的责任大。不管谁的责任大都是事故一方自家得事儿，跟视频车，限高架一毛钱关系没有！
你大爷TV
大家好，看了诸多分享与评论，我的观点是赞同司机和监护人都付主要责任，限高栏没责任（我在这风吹日晒许多年，就你眼瞎）；限高栏存在不是无道理的，资料也说了（不设限高栏你撞山啊），并且很多地方同样有，然后汽车开天窗本来就不是给人坐的、站的，说不好听点，以后汽车能飞能下水，人死了找谁？坐在天窗上哪怕没限高栏，被异物砸死找谁去？
也有说后车问题的，看热闹的人挺多的，有人躺地上，扶还是不扶？（后车司机也很郁闷，我就不应该跟车，就不应该发视频）。所以啊，做家长就要好好教育孩子安全性，做司机的也要管好自己的地盘（朋友借车出去撞死了怎么办？这个问题多了去了），反正我发现出了问题，都是别人的错借口诸多。这也是任性的结果，家长任性、小孩任性、司机任性。愿不再有这种令人惋惜的事再发生，嗯，搬砖去啦！
大石戈
最后的结果很可能是: 一追究设置限高杆管理方的责任，这个地方能不能设置限高杆、限高杆的高度合理性以及有没有作出必要的安全提示；二毫无疑问，驾驶员会承担责任，驾驶员未制止随车未成年的不安全行为，以及有没有超速；三监护人或逝者本身也要承担责任。无论如何追责，逝者已逝……
129830391
回答这个问题我们要先了解一下现在对这个事故的舆论导向，我想绝大部分的网友认为责任在小男孩以及他的监护人。还有部分网友认为后车没有鸣笛提醒或者逼停有失道德。这种情况下我要是说限高杆的设置方有责任会有不少人抬杠，那么我们不妨假设一下。
如果这起事故中的孩子不是自己作死，而是因为车内产生威胁，他正好在自救的情况下钻出天窗被限高杆撞死。我们这个时候会不会冷静客观的去分析限高杆的设置高度是否合理？设置方是谁？是根据什么设置的？如果能想到这些问题，再回过头来看看这起事故，我们得出的结论可能就不一样了，这起事故孩子有错，但这个错误是否大到一定要死亡才能弥补？
再举一个不相关的例子，一个孩子故意闯红灯被正常行驶的汽车撞死 ，孩子肯定有错，但交警会不会判驾驶员承担一部分责任？我想肯定会的，因为驾驶员没有礼让行人。
说上面这些并不是想为死者开脱，也不支持死者家属向限高杆的设置方索赔，只是希望这次的悲剧能起点警醒作用，不光对我们个人，也对有权利设置限高杆的有关部门。
