日前，本報記者接到一通電話，電話另一頭是一位操著一口很有辨識度的雲南普通話的先生，語氣略帶焦急地問：“是中國汽車報嗎？”
顯然，他想通過媒體解決一些棘手的問題。果然，來電的先生名叫楊紅祥，是一位路虎攬勝行政版車主，而他來電的目的是為了搞清一件事——輕微磕碰的愛車是否必須用切割的方法來恢復原樣。
情景還原
楊先生今年初在朋友的推薦下購買了路虎攬勝行政版，在使用期間並未發生電子故障或機械故障。而給楊先生帶來一系列煩惱的，是從一次簡單的交通事故開始。
據楊先生描述，這起交通事故發生於10月19日，從圖片上來看，一輛大貨車的尾部與楊先生的攬勝後備箱處發生了碰撞，導致攬勝後備箱蓋上的窗戶破裂、後備箱門輕微受損。由於交通事故為貨車方全責，所以攬勝的維修費用將由貨車方的保險進行賠付，雙方對此並無爭議。於是，楊先生於當天將車輛送去大理路捷汽車銷售服務有限公司(以下簡稱“路捷”)進行定損，“送去4S店是因為它們比較權威，有保障。”楊先生表示，由於維修零部件沒有庫存，所以維修未能立即進行，他與路捷的工作人員曾進行過溝通，表示零部件抵達後要親自驗收，以檢查是否為原廠配件。
“11月7日，他們早上10點多給我來電話，說配件到了，讓我過去檢查零部件。”楊先生表示他在維修車間看到了配件並可以肯定配件為原廠件，同時他也看到了自己的愛車，當時被苫布所遮蓋。“我以為是為了防塵，所以當時並未在意。”在確認了零部件的狀態後，楊先生向維修部的工作人員詢問維修的方案：“我問他們是麼時候開始修，要怎麼修，他們說要換後備箱門，其他也沒說什麼。我說好，那就儘快安排人，然後確定維修方案後再給我打電話。”楊先生說，事情至此基本算是正常，他也離開了4S店，但接下來他的一個決定，讓整個事情發生了180°大轉變。
“離開以後我想起來，在攬勝上遺落了一張小區的門禁卡，於是我決定回4S店去拿一下。”楊先生表示，從出來到回到4S店，總共不超過半個小時，他回到4S店也並沒有跟工作人員打招呼，“我本是想拿完了就走，就直接進到了維修車間。這時候我才發現剛才的苫布被拿了下來，車的右後葉子板已經被切割了下來，一群工人已經開始對車輛動手腳了。”楊先生突然意識到，剛才罩著的苫布並不是為了給愛車防塵，而是為了遮住楊先生的視線，防止他發現。“從被切割的情況來看，這個事情絕不是半個小時就能完成的，並且我也跟他們說過我要了解維修方案。”楊先生非常氣憤，他甚至認為切割後葉子板的動工時間甚至可能在幾天前，而那時零部件還沒到貨，更別提維修了，路捷汽車這樣擅自操作讓他不能接受。
“我問他們為什麼要切割，他們表示要更換D柱，但實際從撞擊的情況來看，我的右後葉子板和D柱都沒有損傷，這一點我是非常清楚的。”楊先生表示事件發生後，4S店方面並沒有給出任何合理的解釋以及解決方案，“我向路虎中國投訴了4次，也向消費者協會、中國汽車質量網等相關部門反映過，但目前沒有任何有效回應。”
楊先生在維權過程中更驚訝地發現，路捷汽車的經營範圍中並不包含維修業務，也就是說，路捷並沒有合法的維修資質，也不能被認定為4S店。
“我向當地很多部門反映過這個問題，但這個部門把問題推給另一個部門，另一個部門再把問題推回來，兩邊就像踢皮球一樣，現在路捷仍然在正常運行。”
11月20號，路捷的負責人讓楊先生到店協商解決方案，表示將在車輛維修完成後再支付給楊先生4萬元作為賠償，被楊先生拒絕。“然後他們說回去再繼續研究一下，結果11月29日他們打電話給我，說賠償金額由4萬變成2萬。”楊先生表示，現在覺得路捷就是店大欺客，“至少一次比一次多還能讓人覺得你有誠意，現在一次比一次少。”
經銷商說法
在聽完了楊先生的描述後，記者也向路捷汽車方面進行了事件經過的求證。記者致電大理路捷汽車公司經理陳剛，在記者表明想要了解楊紅祥車輛維修事件的過程和身份後，陳經理的第一句話是：“我們現在也沒什麼維修，保險公司定損以後就這樣放著。”這與楊先生的說法大相徑庭。在記者簡單描述楊先生的陳述後，陳經理表示該事件目前並沒有向媒體報道和反饋的需求，他試圖以“稍後再致電”掛斷電話，但記者繼續追問“稍後”要等多久。陳經理說，楊先生準備走法律途徑，他們第一步要與法律顧問核實，且他認為現在媒體的介入並不合適，“現在我們還是以法律為基準。”他說。
對於楊先生提出路捷汽車隱瞞客戶知情權的問題，陳經理說：“我們認為不存在這方面的問題，現在公司不做解釋。法院或者律師要求我們怎麼處理，我們就怎麼處理。”陳經理再次強調不對媒體做出響應。
這是一個小事情，其實沒有那麼複雜。
他說。
陳經理表示，楊先生最先提出的賠償金額為40萬元，“這個是我們不能接受的。”陳經理說，“他當時講得很清楚，如果得不到相應賠償，就選擇兩個途徑，一個是法律，另一個是媒體曝光，我們都尊重他，這是他選擇的權利。”陳經理表示，最終路捷提出了2萬元左右的賠償。
那麼，如果在4S店沒有過錯和失誤的情況下，這2萬元的賠償應該怎麼解釋？
這個我們是出於大事化小小事化了的一個考慮，並不是認定責任方面，如果楊先生走法律途徑，那麼事情就很簡單了，法院怎麼判我們就怎麼賠。
陳經理說。
路虎中國的反饋
針對路捷汽車維修資質的問題，記者分別以楊先生朋友和記者的身份向路虎中國方面（4008200187）致電。
1
在以楊先生朋友身份致電時，路虎方面表示，大理路捷確實是路虎在當地惟一的授權經銷商，而針對該經銷商是否有維修資質的問題，她作為客戶服務專員無法回答。與此同時，該專員調取記錄查找到楊先生投訴的具體時間，並告訴記者已將該事件交給客戶投訴部進行處理，目前還在調查階段。
記者向服務專員提出了兩個問題：第一，路虎對經銷商的授權是否包含對資質的審查；第二，授權經銷商對全鋁車身的維修是否需要單獨的設備和獨立的空間。專員予以記錄並告知記者將交由客戶投訴部門進行回覆，回覆時間在24小時之內。
2
在以記者身份致電時，工作人員直接表示要先提交媒體資料，並通過短信的方式發送給記者相關聯繫方式，告知記者會在24小時內進行反饋。
目前，距離記者兩次致電路虎中國已超過24小時，尚未收到官方回覆。
兩個疑問
事件發展至今，關於車輛是否在未經車主允許的情況下開始切割維修雙方說法大相徑庭。
目前，事件沒有進一步進展。對於車輛該採取怎樣的維修方案，楊先生表示自己也是汽車工程出身，並且也諮詢了身邊的許多朋友，他們一致認為楊先生的車輛不需要進行切割。
維修方案可以有很多種，但需要衡量利弊，應該選用影響最小的方式進行。我的D柱幾乎沒有受損，他們採用切割的方式明顯是過度維修，就是為了謀取更多利益。
楊先生說。另外，楊先生此前已跟售後方明確表示要了解配件情況和維修方案，而售後擅自對車輛進行切割，楊先生認為路捷侵犯了自己的知情權。
同時，針對楊先生提到的路捷汽車的維修資質方面的問題，記者在國家企業信用信息公示系統查詢瞭解到，路捷汽車的經營範圍包含：汽車、汽車配件銷售;汽車裝飾服務（洗車及維修除外）；汽車商務信息諮詢服務；二手車經紀業務，其中維修服務確實並不在其經驗範圍之內。
對此，路捷的陳經理表示：
如果我們的資質缺失，行政管理部門會負責審查我們，我們也支持審查。
對此，本報將繼續保持對該事件的關注和報道。
閱讀更多 中國汽車報 的文章
