夜雨如書
先說說這件事兒吧，這已經不是一個問題了，而是三個問題，校園霸凌、校園暴力、故意傷害。
如今很多人都把矛頭指向了故意傷害，在探討滿14週歲未滿16週歲的未成年人的故意傷害量刑問題。可是，這個事件是不能夠僅僅拿故意傷害來探討的，校園霸凌很大程度上代表著一種主觀惡性，校園暴力的發生，也表示其曾經有過暴力行為。
也就是說，雖然其持刀追趕同學並未造成傷害，再結合年齡因素，故此未到承擔刑事責任的程度。但是，不能忽視其主觀性和過往行為啊。
我們至少要明確一點：法律存在的意義是在於制止犯罪，而不是對犯罪行為進行量刑的一本“說明書”。
這個欺負別人的孩子，甚至出現了持刀行為，並且屢屢犯錯，屢教不改，這說明其行為出現了嚴重的偏差。
我們雖然認為未成年人不能夠有效就自身行為作出判斷，即限制民事行為能力人，但是，並不意味著其不具備進行行為的能力。
當孩子價值觀出現嚴重偏差的時候，就要第一時間得到制止。如果無法制止孩子的行為傾向，這說明家長存在著很大的問題，即，教育過失。
所以，僅就該問題而言，一個十四五歲的孩子犯了錯，並且不是第一次犯的情況下，就應該得到法律的制裁，從而約束其行為。
如果這個時候因為某種原因就不管了，那這個孩子以後真就不一定還會惹多大的禍，對於其個人來說是一種損失，對於家庭來說也是一種損失，對於全社會來說更是一種損失。
難道真要等他對他人，對家庭，對社會做出了無法挽回的傷害之後，才要進行管理、懲罰嗎？這個時候，是不是晚了點？
如果說這次行為只是一次過激，孩子之間的矛盾升級導致的問題，那回家好好教育教育也就是了，可是，這個險些被砍的孩子，曾經還被這個試圖砍人的孩子毆打過。而這個試圖砍人的孩子，都快成了村裡的惡霸了，相比僅僅通過社會經驗就能判斷出來，這種情況再延續下去，後果幾乎是註定的了。
對此，筆者建議：如果其家庭不願意進行教育，這個孩子應該由當地政府收容，並送到工讀學校。另外，應對與家長的過失教育行為進行處罰，同時賠償被校園霸凌，以及校園暴力那個孩子。
這種情況，必須一次罰到其家長心疼，既然家長認為賺錢更重要，必須要承擔教育的責任，那麼，其就應該承擔教育中的過失。
最後，也希望那些被欺負孩子的家長，能夠通過司法途徑來解決諸如此類的問題，不要忍耐，忍耐就是縱容罪惡。
小言詹詹
最悲哀的是這件事並不是第一次發生，這個砍人的初中生，一開始就曾經糾結了一群人毆打小鄭。
理由僅僅是期末考試時發生了言語衝突，過後譚某就找了幾個小夥伴(包括了砍人的李某)毆打了小鄭，並且還把毆打的過程拍攝了視頻，上傳到網上
我們可以看見下手非常重。一群人對一個人拳打腳踢。髒話侮辱，其中還有一人用拖鞋一直打小鄭的頭
這事爆發後，怎麼處理的呢？
報警了，家長也來調解了。
打人的結果呢？就是道歉賠償醫藥費，寫了個檢討書。
檢討書後，打人孩子猖狂砍人
這樣的懲處夠嗎？當然不夠，所以裡面打人的李某在寫了檢討書沒多久後，直接拿刀追砍了小鄭。
追砍的事情結束後，學校的處理模式是，因為是九年義務教育階段，李某是不可能被開除的，對於在學校裡，小鄭容易被砍，學校的意見是，讓小鄭家長自己多送下孩子。
而警方呢，雖然這個李某之前打人現在砍人，並且還經常盜竊，因為盜竊都被抓了幾回了。
但由於是未成年人，還沒有涉及到嚴重的刑事犯罪，因此也不能立案。
問題學生和未成年保護法
在這裡普及下，在我國不滿14週歲是不承擔刑事責任，滿了14不滿16歲的犯故意殺人、故意傷害致人重傷或者死亡、強姦、搶劫、販賣毒品、放火、爆炸、投放危險物質罪的，應當負刑事責任。
這個李某就屬於滿了14但是不滿16，雖然他盜竊但是盜竊不包含在以上舉例的罪名裡，雖然他砍人，但是屬於未遂，因此警方的確現有法律不能立案。
那麼再說學校，初中生也的確根據法律不能開除。
所以這樣的問題學生，難道只有等著他那天終於長大成人犯罪了，再來抓人嗎？
這讓人想問未成年人保護法，保護的到底是什麼？同樣是小鄭，他就不應該被保護，就應該被欺負嗎？
未成年人就是原始社會，都比拼武力嗎？個人認為針對這塊，是不是應該有更強有力的措施。
這樣的案例能不能別再出現了，看見這些小惡魔你還說應該給他們機會，讓他們就放任嗎？
廖彩琳律師
學校認為，李某軍是義務教育階段學生，不能將其開除，所以學校無能為力；
警方則表示，未滿十六週歲未成年人，非犯重大刑事案件，不能追究其刑事責任，所以只能由監護人帶回家自己管教。
學校和警方的態度及處理方式，都有不當之處。
首先，未成年人的父母或者其他監護人和學校，都有責任教育未成年人不得有法律規定的不良行為，發現未成年人組織或者參加實施不良行為的團伙的，應當及時予以制止。發現該團伙有違法犯罪行為的，應當向公安機關報告。
雖然學校的責任在家長或其他監護人之後，但很顯然，對於這類問題學生，家長或其他監護人已束手無策，而學校卻還可以有所作為，比如對學生進行心理輔導、法制教育。
持刀追趕同學，且組織團伙毆打他人，還拍下視頻放到網上，此類行為，屬於《預防未成年人犯罪法》所規定的“嚴重不良行為”，雖尚不夠刑事處罰，但已嚴重危害社會，必要時可
申請將學生送工讀學校進行矯治——當然，必須與家長達成一致的意見。
其次，雖然刑法規定，已滿十四周歲未滿十六週歲的未成年人，只有犯了重大刑事案件，才負刑事責任，但並不表示，此年齡段的青少年違法犯罪不需要負法律責任。
未成年人有如下行為的：糾集他人結夥滋事；擾亂治安攜帶管制刀具，屢教不改；多次攔截毆打他人或者強行索要他人財物……構成違反治安管理處罰法的，
由公安機關依法予以治安處罰，必要時可由政依法收容教養。
對於李某軍等人的行為，警方完全可以按照治安管理處罰法對其予以行政拘留，而不能僅批評教育，然後由家長帶回管教，這是不負責任的做法。
講一個真實案例：
大約是2009年，同事班上有一個學生，（最初分在我班，後被家長調換過去，萬幸！）讀初二時身高已接近一米八，成績差，經常與外面的不良青少年混在一起，打架鬧事。父母在外做生意，爺爺奶奶在家監護。
有一次又犯了事，同事教訓他，忍不住扇了他一耳光。這學生大怒，抓起凳子要砸老師，幸得辦公室人多，七手八腳才將他制止。沒想到他跑出操場，用拳頭把學校宣傳欄裡十幾塊玻璃挨個兒砸個稀爛，稀里嘩啦玻璃破碎的聲音震動了整個校園。
當時學校想開除他，（那時法規執行不嚴格，開除的做法事實上存在）家長請人多方斡旋才作罷。沒想到一個月後，他終於闖了大禍，和初三年級一名男生因“女朋友”的事起了爭執，竟殘忍地用凳子腿將對方打成重傷，血流遍地，差點出了人命。
官司扯了幾個月，最後家長賠了對方十幾萬。事了後，學校堅決不同意學生繼續在本校就讀，家長沒法，只好將孩子送去一所封閉式管理的“行走學校”讀了幾年書，據說改變很大。後來參了軍，一直留在部隊。
像這樣的學生，不能因其是未滿十六週歲的未成年人，就算犯下嚴重的不良行為，也只簡單地進行批評教育，而不追究他的法律責任。這不是對未年成人的保護或愛護，而是縱容，甚至是不負責任。對於青少年的不良行為，家長和學校要想辦法予以矯正，萬一成長得太偏，就算傷筋動骨，也應該在所不惜。
毫米
現在熊孩子越來越皮，甚至犯罪手段越來越殘忍。答友們還記得前一段時間那個13歲殺死同學然後肢解屍體的女生麼？她最後就被收容教育3年而已。
對於題目中的問題少年，首先我們國家目前的刑法是無能為力的。刑法對16週歲的罪犯才追究刑事責任，對14到16週歲的罪犯只有殺人等幾種特別嚴重的犯罪才追究刑事責任。所以我們一直呼籲降低刑事責任追責年齡，例如降到12歲或者10歲是比較合適的。
又像治安處罰，《治安管理處罰法》明確規定不滿16週歲的未成年人不執行行政拘留，另外罰款也主要針對家長。
那麼最後對付這些未成年犯罪，只剩下收容教養了。早些年的工讀學校現在很少看到了，也許就只有收容教養還能用來對付這些熊孩子了。
律師獨角獸
校園暴力、未成年人犯罪似乎成了令人難以釋懷的話題，因為在現實面前我們往往深感無力。
10月22日下午，南寧初二學生小鄭在騎電動車上學途中，被同學李某軍持刀追砍，他嚇得棄車而逃。就在前一天，李某軍等4人將他擄到萬秀村對面一個小廣場進行了毆打，打人者還拍下視頻並放到了網上。
對此，學校表示無能為力，因李某軍還處於義務教育階段，不能將其開除。 學校老師稱，不要說管教李某軍了，班主任有時候說他兩句，他都要打人。
警方則表示，滿14週歲未滿16週歲的未成年人，未犯重大刑事案件，是不追究刑事責任的。 李某軍曾多次實施盜竊被警方抓過，但因他未滿16歲，拿他沒有一點兒辦法。
所以，只能對打人者進行批評教育，聯繫監護人領回家加以管教。道歉、寫檢討書、賠償醫藥費幾乎成了固定流程。
而李某軍的父親先是聲稱在外地來不了，後來發生追砍事件後又在電話中稱：“我管不了他，不管了，隨便你們怎麼處理。”
好吧，李某軍真成了沒人管的少年，眼看著一天天朝著犯大錯的方向走去。
我們只能要求被傷害的學生家長接送保護孩子，反而對李某軍等人束手無策，真是可悲。
隨著生活水平的提高，現在的青少年普遍早熟，10多歲就長得人高馬大且具備了一定的破壞力。再加上家庭教育的缺失、不良信息的影響，問題少年成了令各方頭疼的大問題。
對於這種未滿16週歲的問題學生該怎麼辦？
令人遺憾的是，照目前來看還真找不到切實有效的辦法，我們只能提一些建議。
想要正確處理這些問題學生，還是要從多方面入手。
1，法律方面。針對青少年犯罪的入刑年齡需要與時俱進地做出修改了，未成年人保護法不能成為未成年人犯罪的護身符。有些未成年罪犯甚至就是知道自己的年齡不夠所以才膽大妄為，只有在法律上對其嚴懲，才能起到警示後來者的作用。
2，學校方面。有必要重提工讀學校，孩子和孩子不一樣，不能完全按照一個方式進行教育，個人認為，對待那些問題少年，讓他們進工讀學校要比留在普通學校更好。此外，普通學校還應該有開除問題學生的資格，而不是用犧牲其他普通學生的安全來遷就問題學生。
3，家庭方面。養不教父之過，針對屢次犯錯又拒不改錯的問題學生，必須讓其家長承擔連帶責任。最好是劃個線，到一定程度家長必須把孩子送到工讀學校。針對那些想要推卸責任，做甩手掌櫃的家長，也應該有一定的強制處罰措施。
總得來講，針對問題學生需要特事特辦，不分情況地愛護、妥協，其實是變相地縱容、傷害。
夜雨如書
年齡絕不能成為這些小人渣免於刑事處罰的盾牌。小小年紀拿刀砍人，這次不予立案，肯定還有下次，未成年人保護法不是在保護未成年人是在縱容犯罪，如此以來這些人渣以後會更肆無忌憚，如果有下次還不立案，他們會更瘋狂，因為他們知道既使砍了人也沒事。這事這樣處理是在給全國那些校霸，小渣子流氓傳遞個不好的信息。那社會不更亂了。強烈建議對此婁不良少年要判，要嚴判。
老家古都洛陽
我們設想下如果學校可以開除，那麼這些孩子流落到社會上還是會造成更大的社會問題。怎麼辦？
個人認為還是要從源頭抓起，從孩子義務教育階段就開始加入普法教育，我們國家的中小學教材裡還沒有相關的法律知識的讀物，應該根據孩子年齡階段的不同特點，適當的加入一些圖文並茂的法律小知識，讓孩子從小就開始循序漸進的瞭解一些日常簡單的法律知識。慢慢積累，一直到大學畢業。 在孩子成長的道路上，潛移默化的普法教育，會讓這些孩子心中有法。不會成為只會學習不懂法律的青年一代！
犯法還是源於不懂法，不知道自己的行為要承擔哪些法律上的責任，所以還是要讓法律知識深入人心，每個人心中有法，懂法，用心中法律約束自己的行為舉止。提高全民法律意識。相信慢慢此類事件一定不會發生！
肥兔兔912
對於此類的問題少年，依法不承擔刑事責任，但不等於不承擔治安責任、民事賠償後果，更不等於可以胡作非為。
學校以不能義務教育階段不能開除為藉口，是放棄了對被教育者實施教育的義務（除了開除還有更多的教育方式），學校只是在為自己的教育能力欠缺找藉口。
同樣，該未成年人雖依法不承擔刑事責任，但其嚴重擾亂社會秩序、威脅他人生命安全的事實不能不理，是可以先依照治安規則進行行政處罰的（包括對其監護人的瀆職行為進行偵察、落實後的處罰及其他行為連帶責任）。
警方以未成年人不承擔刑事責任而推脫也有惰政之嫌。
最後，其監護人聲稱的管不了、隨便處理，相當於聲明沒有監護能力。
這種情況下，無論受害人還是學校、警方，都可以提出剝奪其監護權的司法請求，然後由司法指定的監護機構（如對有違法犯罪行為的未成年人監護特種教育學校）進行監護，待其達到成人年紀後，再對其違法犯罪行為是否需要繼續以成年人身份承擔刑責進行確認（類似緩刑至其成年時再確認）。
我國司法體系裡，對未成年人的監護權剝奪、指定監護等方面，因過去的國家撫養能力有限、在不盡合理的勞教制度取締後，就一直屬於空白狀態，給很多問題少年的特殊教育製造了難題。
理得心安
平民軍事說
相這樣的事情必須立法，不要說孩子小受不了的事情，你打人不犯法，殺人放火從輕處理，只要是人必須守法，法律面前人人平等不是口號喊了一句就算了。只要有生活能力就要為自己的行為負責！
