改革开放至今，我国的贫富差距越来越大，有人说要对富人多征税，对穷人多补贴，社会才会更公平。比如可以提高奢侈品的消费税率，因为购买奢侈品多是富人，这样就让富人交了更多税。这笔钱就能拿来补贴穷人。事实真是如此吗？经济学家告诉我们不一定甚至会与我们的愿望背道而驰，让穷人受损。
首先我们要了解税款是由谁承担的，直接缴纳税款的人叫纳税人，而税款最终的承担者叫负税人。以奢侈品为例，对奢侈品征收的是消费税，属于价内税，即税款包含在价格里，多征税直接提高了它们的价格，增加的这些价格并不全部由消费者承担，而是由消费者和商家共同承担。比如一件奢侈品因为消费税率提高要多交500元的税，价格提高，这些税收由商家和消费者共同支付。商家缴纳税款，是纳税人，而负税人是商家和消费者两者。价格的变动影响供求，生活必需品比如油盐酱醋是我们每天都需要的，只要价格提高得不是太多我们都会购买，而奢侈品的需求对价格的变动就很敏感。所以消费者面对奢侈品价格提高，对它们的购买量会大大减少，这样一来，奢侈品的销售商为了留住顾客就会降价销售，降价销售可能导致销售商为了保持原来的利润减少员工工资福利，有时他们甚至要停止销售，这更是会让他们的员工失业。而那些不购买这些奢侈品的富人也就不承担税款。这样看来富人的损失有限，受伤更大的却是员工这样的低收入者。
而且经济学研究得出税收的增加往往使弹性更小的一方承担更大比例的税收。奢侈品的供给弹性不大，需求弹性很大，所以供给者要承担更多的税收，比如一件奢侈品要多交500元的税，供给者可能要承担400元，而购买奢侈品的富人只要承担100元。想想看，购买奢侈品的富人减少了很多，而这些仍然购买奢侈品的富人多交的税也不多，整体而言，国家从奢侈品中得到的税收很可能会减少。比如1991年美国的高奢侈品税使得美国的富人减少了对本国游艇的购买，最终高奢侈品税带来的是税收的减少。
补贴穷人的钱就是从税收里来的。税收的减少使补贴穷人的能力也降低了。而且在补贴穷人的具体操作有时效果不太好，比如政府对我们的水电气的补贴，本意是减轻贫困家庭生活的压力，结果却是那些有着更多电器和用电需求的富人会使用更多电，用电需求大大增加供电压力，补贴力度不得不受到限制。从这点也可以看出，补贴最重要的是甄别和落实所帮助的对象，否则再好的本意也难以实现。
所以对奢侈品多征税并非促进社会公平的好办法。我国正不断探索用征税来促进社会公平的办法，这条路还要走很长。
可以在下方评论发言，别忘了点赞收藏哦，喜欢文章的可以加个关注的，你们的支持是小编最大的动力。（以上图片均来自于网络)
閱讀更多 財經匯通車 的文章
