（事故現場示意圖）
2016年7月19日下午6點，浙江省江山市民周某遇到了一件倒黴事——他將電瓶車停在公交站旁邊的非機動車道上，馬路中間發生一場車禍，車禍中彈起的人撞到他電動車上死了，他被死者家屬告上了法庭，索賠16萬元。日前，衢州市衢江區法院做出調解：由周某支付死者家屬交通事故經濟損失賠償款2萬元。（2月27日《錢江晚報》）
對騎行電動車的周某而言，僅在路邊稍停片刻，便“惹禍上身”，看似很冤，其實不然。但凡熟悉道路交通狀況的人們都知道，一旦有人在車禍中被撞飛，極易遭受“二次傷害”，從而讓生還希望更加渺茫。其中，來往車輛的碾壓固然是大概率事件，但路邊違停車等障礙物的存在，同樣是不可忽視的致命因素。
原因在於，人既然被撞飛，足見衝擊力不小，此時若與障礙物再度碰撞，輕則內臟破裂，重則命喪當場。故而，在此次事故中，儘管起因是兩車相撞，但生死未卜之時，若無違停車的存在，多少會保留一些生還的希望。就這點而言，周某無疑當為自己的違停懷一絲歉疚之心。若一味抱怨“運氣不佳”，無疑缺失對生命的敬畏。
誠然，車輛違停期間恰逢車禍、且被彈飛者又恰好撞向該車的幾率或許並不大。但從既往發生的車禍實例來看，因違停車引發的交通事故卻不少見。譬如，2016年10月5日，濟南市一輛重型倉柵式貨車，在該市歷城區機場路遙牆胡家村處，撞上違法停在路邊的重型自卸貨車，導致了兩車受損、且一人當場死亡的嚴重後果。
據《濟南日報》報道，僅去年1至2月，濟南市因違法停車導致的道路交通事故即有21起。由此可見，違法停車，實在是“禍莫大焉”。正因如此，交通法規嚴格規定“非機動車應當在規定地點停放”，並歷來對各類違停實行“零容忍”。如在本案中，周某因其電動車違規停放，被認定負事故的次要責任，並承擔2萬元的賠償款，即是例證。
事實上，違停的安全隱患無人不知，但遺憾的是，至今仍有不少人我行我素。究其原因，無非是心存僥倖，以為撞上事故就如“中大獎”，稱得上“千年等一回”。殊不知，在汽車保有量急速增加的當下，路況瞬息萬變，稍有不測，違停車或許就會成為下一個事故之“源”。就如周某違停電動車“惹”上人命官司一樣，看似偶然，實則“必然”。
周某的“前車之鑑”還在於，此次的民事責任尚算輕微。倘若遇難的摩托車主並非被撞飛，而是在緊急避險的情況下，直接與違停車相撞而亡，則周某無疑將由“次要責任”上升為“主要責任”：除了賠償額將數倍於前款外，或許還將依法承擔相應的刑事責任。
如此看來，周某因違停電動車“惹”上人命官司，從某種意義上說，非但不冤，反倒“幸運”。唯願通過這個案例，讓那些至今把違停視作“家常便飯”的人們，有所忌憚，更有所警醒，從而牢記，安全無小事，違停有風險。而只有人們都自覺不再違停，道路交通安全才能得到保障。或許，這就是本案的警示意義所在。
閱讀更多 徐甫祥評論 的文章
