（李女士遺失的手包）
大連市民李女士帶著孩子在餐廳吃飯，不慎將手包遺失在餐廳的座位上，包裡有一個LV的錢包，內裝9000元現金以及銀行卡等。讓她驚喜的是，不久後她接到了撿包者打來的電話，包找回來了，可裡面裝錢的錢包卻不見了。對此撿包者姜先生大吐苦水，稱包是他和別人一起撿的，自己從來沒看到現金。而另外一位撿包者表示，她從沒有動過包，根本沒看到裡面有什麼。（3月6日長江網）
李女士的手包失而復得，按說該感恩姜先生才對。然而，就因為包裡的9000元現金不見了，便懷疑對方並非“完璧歸趙”。於是，原本一樁暖心的佳話，卻偏偏引來一場“論戰”，乃至有走上法庭的趨勢。而這起紛爭無疑提示人們，即便是拾金不昧，也須避免其間的道德風險。
筆者無意揣摩李女士的手包裡是否確有9000元現金。基於李女士已報警，相信不日會有結論。但就姜先生而言，若要證實自身的清白，同樣需要有理有據。不然，在雙方各執一詞的情況下，很可能百口莫辯。而這對於確屬拾金不昧的人來說，無疑會陷入極為尷尬的處境。
遺憾的是，姜先生恰恰忽視了相關細節，以致留下讓人遐想的空間。首先，姜先生撿拾手包的地方，並非無人之處，而是一家德克士餐廳的大堂，分明系顧客失落。故而，較為合情合理的做法，是要麼報警、要麼將手包委託餐廳交還失主。即便不相信他人，也當與餐廳人員一道，查驗內中物品，並留下聯繫電話後，方可離去。
道理很簡單，顧客遺落在餐廳座位上的手包，一旦察覺，必然第一時間返回查找。對於撿拾者而言，這也是送還失物最直接、最有效的路徑。而姜先生撿拾手包以後，既不報警，也未告知餐廳方及留下聯繫方式，即獨自離去，似有不妥。顯然，對於欲送還失物的姜先生而言，這並非明智的選項。
誠然，姜先生隨後通過朋友圈發文尋人，並主動聯繫上了失主，可見其並非要“不當得利”。然而，不通過更有希望的餐廳尋找失主，而選擇相對小眾的朋友圈，未免讓人難以理解：倘若非姜先生與李女士有一共同的好友，對方也恰巧看到了李女士在另一朋友圈的尋物啟事，其相遇的幾率實在太小。
此外，姜先生打開手包的時機及方式也值得推敲。據與姜先生同行的一位女士說，“（離開餐廳後）他先上的車，然後打開了包，我上車時包已經被打開。”按說，開包驗物，當交給警方為宜，最起碼也應第一時間在餐廳人員的見證下進行。而姜先生沒作上述選擇，已是失策，就更不該在並非一人的情況下，避開同伴獨自開包，從而給人留下口實。
當然，指出上述細節上的瑕疵，並非意味著姜先生一定難脫干係。或許，姜先生並非見利忘義之人，而只是大大咧咧慣了，太過“不拘小節”而已。何況，即便有證據證實，李女士就餐之前，剛剛從銀行取出這筆錢，尚未放回家中，但並不代表沒有在其他地方遺落的可能。故而，姜先生是否“有嫌”，顯然不應僅以此定論。
相信隨著警方的介入，真相終會水落石出。但不管最終結論如何，這起風波卻無疑是前車之鑑。它告誡人們，拾金不昧本是傳統美德，倘若處置失當，則很可能造成無謂的糾紛，導致對當事人的道德評價降低。更重要的是，這種因拾金不昧引發的道德風險，必然帶來負面導向，不利於社會正能量的傳遞，值得所有拾金不昧者引以為戒。
+
閱讀更多 徐甫祥評論 的文章
