（李女士遗失的手包）
大连市民李女士带着孩子在餐厅吃饭，不慎将手包遗失在餐厅的座位上，包里有一个LV的钱包，内装9000元现金以及银行卡等。让她惊喜的是，不久后她接到了捡包者打来的电话，包找回来了，可里面装钱的钱包却不见了。对此捡包者姜先生大吐苦水，称包是他和别人一起捡的，自己从来没看到现金。而另外一位捡包者表示，她从没有动过包，根本没看到里面有什么。（3月6日长江网）
李女士的手包失而复得，按说该感恩姜先生才对。然而，就因为包里的9000元现金不见了，便怀疑对方并非“完璧归赵”。于是，原本一桩暖心的佳话，却偏偏引来一场“论战”，乃至有走上法庭的趋势。而这起纷争无疑提示人们，即便是拾金不昧，也须避免其间的道德风险。
笔者无意揣摩李女士的手包里是否确有9000元现金。基于李女士已报警，相信不日会有结论。但就姜先生而言，若要证实自身的清白，同样需要有理有据。不然，在双方各执一词的情况下，很可能百口莫辩。而这对于确属拾金不昧的人来说，无疑会陷入极为尴尬的处境。
遗憾的是，姜先生恰恰忽视了相关细节，以致留下让人遐想的空间。首先，姜先生捡拾手包的地方，并非无人之处，而是一家德克士餐厅的大堂，分明系顾客失落。故而，较为合情合理的做法，是要么报警、要么将手包委托餐厅交还失主。即便不相信他人，也当与餐厅人员一道，查验内中物品，并留下联系电话后，方可离去。
道理很简单，顾客遗落在餐厅座位上的手包，一旦察觉，必然第一时间返回查找。对于捡拾者而言，这也是送还失物最直接、最有效的路径。而姜先生捡拾手包以后，既不报警，也未告知餐厅方及留下联系方式，即独自离去，似有不妥。显然，对于欲送还失物的姜先生而言，这并非明智的选项。
诚然，姜先生随后通过朋友圈发文寻人，并主动联系上了失主，可见其并非要“不当得利”。然而，不通过更有希望的餐厅寻找失主，而选择相对小众的朋友圈，未免让人难以理解：倘若非姜先生与李女士有一共同的好友，对方也恰巧看到了李女士在另一朋友圈的寻物启事，其相遇的几率实在太小。
此外，姜先生打开手包的时机及方式也值得推敲。据与姜先生同行的一位女士说，“（离开餐厅后）他先上的车，然后打开了包，我上车时包已经被打开。”按说，开包验物，当交给警方为宜，最起码也应第一时间在餐厅人员的见证下进行。而姜先生没作上述选择，已是失策，就更不该在并非一人的情况下，避开同伴独自开包，从而给人留下口实。
当然，指出上述细节上的瑕疵，并非意味着姜先生一定难脱干系。或许，姜先生并非见利忘义之人，而只是大大咧咧惯了，太过“不拘小节”而已。何况，即便有证据证实，李女士就餐之前，刚刚从银行取出这笔钱，尚未放回家中，但并不代表没有在其他地方遗落的可能。故而，姜先生是否“有嫌”，显然不应仅以此定论。
相信随着警方的介入，真相终会水落石出。但不管最终结论如何，这起风波却无疑是前车之鉴。它告诫人们，拾金不昧本是传统美德，倘若处置失当，则很可能造成无谓的纠纷，导致对当事人的道德评价降低。更重要的是，这种因拾金不昧引发的道德风险，必然带来负面导向，不利于社会正能量的传递，值得所有拾金不昧者引以为戒。
+
閱讀更多 徐甫祥評論 的文章
