聊聊：思維意識與存在，中醫與西醫
——一明
昨天一個評論中大意是說到“《西遊記》是真實存在，孫悟空不是真實存在。”這樣的論點。
孫悟空是不真實存在的嗎？
意識與存在具有同一性。
就是說意識可以反映存在，存在又可以反映意識。
這裡可以分兩種，其一，如果說，孫悟空不是真實存在，是說孫悟空不是這個客觀世界的物質性所在，這是真實存在的一層意思。孫悟空是虛假的存在。意識反映的孫悟空是個虛假的存在。那麼也就是說，這裡真實的存在只限於承認客觀的物質所在。那麼，這就否定了意識的真實存在性，意識是虛假的存在，是幻想？顯然，那麼同時，反證的就說明我們不可認識世界，因為我們的意識、思維都是虛假的，反映不了世界，這就陷入了不可認識論，這看似堅持的是唯物論，其實是已經陷入機械的唯物論，客觀的唯心論。不能聯繫的看問題。這是不正確的。
其二，如果說，孫悟空是真實存在的，當然，這裡的前提是，並不是脫離人的意識與思維的，客觀存在於世界的神一樣的存在，那樣就又陷入庸俗的唯心主義了。而這裡孫悟空是真實存在的意思說的是，同一於我們的思維、意識裡的存在於我們觀念裡的客觀存在，他存在我們的頭腦裡，意識裡，思維裡，不存在的話，你我怎麼就說出來啊，就想到了呢？可見他是真實存在的，否定這，就等於否定意識與思維的真實存在性。
真實存在，在我們的頭腦是真實的是被反映出來的客觀的存在的，而不是脫離我們頭腦的存在。那麼，這裡的孫悟空就是意識、思維和存在的辯證統一。具有同一性。孫悟空是可以被反映的被認識的思維意識的真實存在。這是可認識論。
說了這麼多，其實著重要表達的就是思維意識與存在的同一性。綜上，如果，不能承認思維意識與存在的同一性，沒有這個前提，討論一事物的真實存在性，不是陷入機械唯物論，就是陷入唯心論。
這裡再延伸探討下中醫的經絡、穴位。首先不像上面說的孫悟空，有些宗教神學人士會很容易陷入唯心論裡，就是把孫悟空脫離於人腦意識的，認為是獨立客觀存在宇宙中，當然現在社會這樣的認識不多。但換個角色，比如佛，可能虔誠唸佛的人士就會認為存在另外的佛國世界，脫離人類社會。要麼就是，否定的說是不真實存在。上面已經論說了，“真實存在”如果，脫離了同一性的前提，這樣就模稜兩可，說不明白具體問題。經絡、穴位是緊密聯繫在人身上的，沒有哪一個會認為，經絡會像佛一樣存在於人類社會之外，人身之外。所以，這裡的意思是說，這就與拿孫悟空與《西遊記》二者的關係相比較，截然不同了。不能牽強附會。
首先，經絡脫離不了肉體，脫離了也就沒法存在了，這裡可以肯定的是我們的肉體是真實客觀存在的，那麼，肉體的存在與我們的思維意識首先同一起來，聯繫的。肉體可以被思維意識認識，思維意識可以反映肉體，這都是真實存在。如果我們的思維意識反映肉體建立起來的是一套經絡、穴位的認識體系，那麼，這套思維意識的體系也反映肉體這個存在，這就是中醫治病的系統理論基礎。同樣，肉體這個存在以西醫解剖的思維意識被反映認識，那麼解剖學這樣的思維意識也反映肉體這個存在，這是西醫治病的系統理論基礎。
物質決定意識，意識對物質具有能動的反作用。思維意識對物質的反映會因角度不同而不同，有些較正確些全面些，有些歪曲些片面。但是，得承認，物質世界的未知性。否則，就又陷入了我心既宇宙，萬物都被認識了的主觀唯心論調裡了。承認世界的可認識，同時又必須得承認有未知世界存在。這就是辯證統一。現在對於中醫系統理論與西醫系統理論，完全可以說各取角度對人體的認識而已，只不過哪一個系統理論更具短期或長期的優勢更具有深入的反映而已。同時也得承認，人體的未知性。蘇格拉底兩千年前說過的話“認識你自己。”而今依然不褪色。哲學的終極問題就是我是誰，我從哪裡來，要到哪裡去。人類對自身的認識是無限的呀。又，中、西醫認識都是不斷變化發展的。一切隨時空條件為轉移。短期與長期中、西醫會互有碰撞交流借鑑也是必然。譬如，西醫可以把心理與肉體分離開來研究，可以把內臟肢解開來研究，但中醫，能把人體肢解開研究經絡、穴位嘛，能把經絡從肉體上挖下來研究嘛？
一時淺思，旨在學習，望有高見賜教。
閱讀更多 弦月談 的文章
