幻紫狐狸
个人的看法是，特朗普不可能从中东全线撤军，因为这一地区涉及美国不少利益，比如维持其石油美元的地位、收割中东产油国的财富、保护以色列等等。这一点已经在特朗普的言行中体现了出来，比如特朗普突然访问伊拉克美军基地，并且明确表态不会从伊拉克撤军；在作出从叙利亚撤军的决定之后，特朗普最近又有反复，可能会暂缓从叙利亚撤军。既使真的撤出叙利亚，这些武装仍会布署在叙利亚周边，而不是回国！
因为特朗普是一位商人出身的总统，他在决策时会更多地虑及美国的经济收益，这就是美国不断退群，不断要求盟友出更多“保护费”的原因所在。特朗普上台之后，他依然把保护美国的利益放在首要位置，甚至更加鲜明地提出了“美国优先”的原则。但在如何维护美国的利益方面，特朗普会权衡成本与收益。如果他认为战争不是最佳手段时，便会做出撤军的决定。因此，特朗普并非因为怯战而退兵。
从特朗普的执政实践来看，特朗普虽然多次口头上表示撤军，但在行动上并没有真正实施。相反，特朗普非常注重美国的军事力量建设，执政两年来的军费都有大的增长，成立了空天部队，不断更新美军武器装备，甚至追求核武器的实战化等等。这些情况表明，在特朗普认为收益可观时，他也会毫不犹豫地动用武力！
姜运仓
愚民与安民就一字之差，内涵天壤之别，好战与怯战，也是一字之差，内涵也是天壤之别。愚民是培养奴性，安民是培养血性。好战是主动去打，怯战是逃避战场。
特朗普首先不是传统意义上的政客，也不是官油子，办起事来非常决断，一切都是以美国利益优先考虑，不以政治意识形态来办事，所以使人感觉是很困惑乱来的。与传统做法不一样。
因为特朗普是个商人，而非政客，觉得美军事介入叙利亚战争中，本身就是一个错误的选择。
叙利亚问题从苏联解体开始，就已经开始产生了，大量经济军事援助均中断了，而叙利亚政府就开始了倒霉的开始，因为石油天然气太少了，无法维持国家正常运行。
这样的国家以后也是麻烦不断，问题更多，是个烂摊子，美国就算扶植一个亲美政权，又怎么样，还不是大量经济援助，得不偿失。
下令撤军也许是最好的选择，这是精打细算，因为美国财政拨款上已经非常困难重重的，美国政府又不能控制住美国美联储，利用美联储大量印刷钞票，来填补债务。
虽然说2.3万美元税收，军费达7000多亿，占了财政的三分之一，而教育医疗社保等支出更多，还要偿还债务利息，留给政府部门的经费就已经不多了。
好在美国公务员少，管理水平高，廉洁从政的好，公务费用低廉，不然政府早就该彻底关门了。
随雨飘渺
对于美国总统特朗普来说，从中东撤军无所谓怯战还是喜战。对他来说决定是否撤军的标准，只有一个，那就是: 到底驻军花多少钱？
看过我之前评论的朋友们，可能都记得我几次举过一个例子，那就是去年6月12日特朗普在与金正恩会晤之后，在下午的直播记者会上忽然说要从韩国撤军，结果搞得韩国和日本的媒体和专家们大惊失色，因为美国从韩国撤军将意味着美国重要战略布局的大调整。但最后发现，原来只是特朗普闹了一个大乌龙。
其实，说大乌龙也不完全符合事实，因为特朗普内心深处确实想从韩国撤军，因为在韩国驻军对特朗普来说太贵了。最后之所以没有从韩国撤军，要么是特朗普觉得还不够迫切，要么是遇到了重重阻力。
但是，从叙利亚撤军似乎就不存在这个问题。长期以来，美国在叙利亚可谓投入了大量的军力和财力，暂时从叙利亚撤退一下，既舒缓一下美国的财政压力，同时也给美国的盟友们一些压力，可谓一举两得之举。这样的好事，”算盘至上”的特朗普何乐而不为呢？
邱震海
很显然特朗普并不是一位怯战的总统，他若怯战也不会一直对伊朗如此强硬，更不会迁移美国驻以色列大使馆，他的所谓从中东地区全面撤出，只是想将美国的全球战略重心转移，有一部分是准备收缩国内进行美国优先主义和工业回归美国，另一部分是对付美国认为的新的战略挑战，还有一部蓄力的考虑！
当然，美国绝非特朗普的美国，美国除了特朗普是总统外，更大的一部分是美国其它势力的力量，这些力量中有坚持在中东地区驻军和存在的利益，因此特朗普虽然已经宣布从叙利亚和阿富汗撤军，但显然不能果断的实现，特朗普还是要顾及美国内部的一部分力量，这些才是特朗普在美国执政的基础！
泾水书生
对这个问题，可能有人想多了。因为特朗普在发声时，并不是先掂量一番才开口。而是张口就来。这样的行事作风极易让人产生误判。
今年圣诞节，特朗普到访驻伊拉克的美军基地。他对士兵们说，是到了大家该离开的时候了，我们的年轻人不能老在这里。而在此前，他作出了要美军撤出叙利亚的决定，此举引起了极大的争议。有人甚至表示搞不懂特朗普的真实用意，也出现了种种推测。因为特朗普曾不止一次地声称，美军不是世界警察。由此也可能会被认为这是“怯战”。其实，这种看法是很不确切的。我们应该看到，出尔反尔是特朗普之一贯，这从朝美对话、赫尔辛基“特普会”及中美贸易战等诸多方面都可得到验证。“中东全线撤军”？这想法未免有点太天真了。
就算特朗普有此构想，实行起来也非易事。就在刚刚，
特朗普又决定在叙利亚延缓撤军，那里的具体情形我们在此就不过多言及。而圣诞节时特朗普在对驻伊拉克美军的看望中，对士兵所说的话，则被人们视作是一种安抚，一种慰勉。这不免又令人担忧，特朗普的高调撤军
到底有多少可行性及可信度呢？据此我们说，对特朗普
的有些话是不需太较真的。至于说到“怯战”，用于特朗普实显不符。你看人家自上任以来，一直都是“战斗”姿
态，而且看来还“斗志高昂”，何来“怯战”一说呢？以上
个人分析。谢谢！
快乐船夫
《为所欲为的总统》
我不是专家，我也不是学者，我只是一个爱看新闻的普通人。在当今社会里，国内，国际的大事，小事，利益成败与否，与我们每一个人的关连远在天边，实际情况近在眼前，按理说，美国的撤军与否，特朗普的好与坏，胆大与胆小，应该是他们美国的事了，他们美国的人，应该极度关注才是的。
从中东全线撒军，是特朗普自己的意愿，因为他是三军统帅，一国之君。又是全世界的头号霸权之国，而又是北约组织的老大哥，手里掌握着世界“人权"，"自由"，“民主“的宝刀，又座着世界“警察"的头把交椅，可谓风光无限，无所欲为。真是天下第一，世界无敌。从中东撤军是美国的战落调整所需要，也没有怯战的因素，没有他美国什么可怕之事，也没有什么稀奇古怪的。美国大兵进住他国，随便撤军，任意走人，不是什么大惊小怪的事情，是美囯国家利益所需要，与怯战没有任何关系。他美国怕过谁，俗话说，他美国强势惯了，没有那个国家去招惹他，否则，叫你吃不了兜着走。因为美国是世界上唯一的一个超级霸权主义之国，谁能管得了他。自从美国霸权世界，没有害怕过任何国家，没有把任何国家放在眼里。什么盟友不盟友的，他美国只看利益，把美国的利益看成最大化，这是美国的根本所在。
特别是现在的美国总统特朗普，他所提出来的美国优先为准则，更是不加掩饰的对全世界进行勒索，提高与美国商品税律，单便讹诈，就是他的盟友也不能放过。特朗普是一个商业出身的总统，他所注重的是利益，看重的是现实。对于政治来说，他只是一个门外汉，没有政治基础，也没有政治头脑和政治远见。况且，特朗普的说话，也是一个言无论次，言无守信的人，说话不算数的人，对于很多的国际社会所形成的决义，方案，说否定就否定，说退群就退群，什么国际法规，对他美国和特朗普来说不起任何作用，减值就是一张费纸。象这种无赖的国家和总统，你说他能把世界带向何方，全世界爱好和平的人都看得一清二楚。一个不按长理出牌，为所欲为，随心所欲的国家总统，很有可能给世界各国人民带来了预测不到的后果。
2019年1月3日
家有五宝809
特朗普不是“怯战”总统。他是一个商人思维大于政客思维的总统，叙利亚中东地区常年战火民不聊生，“投入产出比”从眼面前看太不合算了，加之二党预算争执不下，做为商人总统肯定选择“不战”更划算，当然这并不是说真正放弃该地区，事实上美国国内阻力掣肘很大，有些事由不得其专权。特朗普会把精力放到他认为更重要的事情上。
沧海一粟151595576
特朗普的商人背景决定了他是一个经济总统，而不是个军人总统。他掀起了全球的贸易战，并且在商贸利益与各国的对峙上步步紧逼，毫不退缩。但是，在军事的争斗上，就显得有些温良恭俭让了。除了去年在化武问题上与英法一起对叙利亚动过武外，几乎就没用过兵了。在俄乌刻赤海峡事件中也没搞军事干涉，俄罗斯军机到美国后院委瑞内拉飞了一圈也平安无事，如今还要从叙利亚和阿富汗撤军，好像是处处让着普京，显得美国在俄罗斯面前很有些软弱无能。由此，把国防部长也给气走了。实际上，特朗普并不是一个怯战的人，而是他执政主要目标在经济方面，而不是军事上。这是他在扬长避短，走自己擅长的经济路线，而不是走军事路线。况且打战是要大把大把花钱的，这与他开源节流的经济政策是相矛盾的。如果他热衷于战争，那他就不是商人总统特朗普了，而就是军人总统艾森豪威尔了。
一线天
不懂政治只会做生意而当总统，特朗普独一无二，因此他推行内外政策亦史无前例，其国内国外 人民因为他的路线实施而哭笑参半。他已施行的政策，国内经济上为美国优先而打贸易战，为加税不惜得罪盟友，缩小朋友圈，更为甚者竟与世界第二大经济体打贸易战，损害自身利益。
在政治上，为了美国利益，
不考虑盟友的感受，不考虑战略以往与未來，毁约多笔。特朗普能顶做内阁压力独裁般地果断挥刀斩麻，目的一个:为美国利益，不为别国安全花钱，做冤大头。由此看來，中东全线撤军，我认为是两重考虑，減少战争支出，为美国利益，这是主要的。另一方靣，缩小缩短战线，把精力往俄罗斯和中国两大重点战略上转移。在中东战线，特朗普象旁观者清一样，这么多年來，在泥潭中拔不出，年复一年，将美国人民的纳税美金大把大把的扔下去，毫无收获，所以是特朗普下决心收缩的依据。在这个问题上，生意人做得很精明。前靣说到的世界人民哭笑参半。是他的政策对世界有害也有益。他的所作所为，我从懂事1946年踏上上海滩以后看在眼中的历代总统，特的思维与决策与众总统都不同的一位特殊总統。
陈桂秋6
显然不是胆怯，主要是不愿花美国纳税人的钱去做对美国经济毫无意义的事。
