木鱼轻舟
这份遗嘱前半部分是合法的，但后半部分是绝对违法的。这个问题涉及到继承法的相关知识，我来简单介绍一下。
根据法律规定，被继承人可以订立遗嘱，将个人所有的合法财产指定给某人继承。因此，老人当然可以订立遗嘱，将全部财产让次子继承，而长子也因为这份遗嘱而不能染指老人遗产。《中华人民共和国继承法》第十六条第二款 公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。
但是，这里有一个关键词是“个人财产”，即被继承人只能通过遗嘱将自己的积极财产交由某人继承，而不能把自己的消极债务强加在继承人身上。因此，老人在遗嘱里约定自己债务全部有长子负担是完全无效的，长子没有义务替老人偿还债务。
事实上，老人将自己遗产全部交给次子，那么根据“限定继承”的继承规则，次子应当在所继承遗产范围内，先行偿还老人生前所负债务。偿还债务后的剩余财产，才归次子所有。
《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款 继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……冰焰
大实话：这肯定是不合法的，想把遗产留给谁是老人的自由，但是，债务给谁就不是自由了。
俗话说：“父债子偿，夫债妻偿”，在我们的伦理道德观念上，似乎这都是一直可以说得通的，但是，就现在的法制社会大环境而言，这显然对子女来说是不公平的事情。而最近就在网上看到这么一件奇葩事。
事情大概是这样的：老王头有两个儿子，并且两个儿子都已经是成家立业。但是，大儿子个人比较上进努力，并且做事也比较得体，所以在事业上取得了很大的成就，生活条件也比较好。但是，二儿子的家庭情况就比较一般了，并且二儿子个人也比较懒惰。不过，老王头就是比较偏爱这个二儿子，所以，老王头就立下遗嘱，将个人名下的财产全部留给了二儿子，然后自己在外边所欠的债务则指定由大儿子来偿还。
说真的，要是摊上这样的父亲，除非是大儿子是那种完全不差钱的主儿，否则，遇到这样的事情，肯定是不容易接受的。
首先，就老人立的这个遗嘱来说，肯定是不符合相关的法律规定的。诚然，老人的钱是自己的，那么，老人无论是想把这个钱留给哪个儿子，这都是没有任何问题的。说现实一点，哪怕是说老人把这个钱全部捐了，那也无可厚非。但是，就老人的债务来说，那可就不是说让谁来还，那么就由谁来还了。毕竟，在当今这个社会可是没有负债子偿这个说法的。更不可能说想让哪个子女替自己还债哪个子女就得还了。
那么，在这件事上该怎么处理呢？老人的遗产和债务该如何解决呢？从发法律角度来说，一般是谁继承了遗产，那么相应地就要连带继承债务。因为就债务的偿还来说，就是谁借钱，那么就由谁来还钱。如果债务人去世了，那么就要求从债务人的遗产中优先把债务偿还完毕在进行遗产分配。而就这件事来说，老人立遗嘱把遗产给了小儿子，那么小儿子就要相应地承担老人的债务。
当然，如果说老人的债务远高于遗产，那么小儿子也可以选择不继承，然后老人的遗产优先偿还完债务以后，其债务也就此消失。而像老人这样立遗嘱，只要说大儿子不同意，那么其债务就应该由继承遗产的小儿子来还，当然啦，如果说老人的大儿子感觉没问题，那么这就无所谓了。
最后呢，还是希望做父母的能够一碗水端平，毕竟，手心手背都是肉，有些事做得太过分的话就容易引起家庭不和谐。
有理有据，实话实说，关注：大实话。让我们一起用理性的视角看世界。
大实话
问，由于长子富裕，老人立遗嘱财产全部给次子，生前债务全部交给长子负责归还，合法吗？
答，非常合法！
从国法的层面看，我们国家的法律，没有对老人立遗嘱具体内容，制定限制的条款。按照“凡是法律没有禁止的，百姓都是可以去做的”这个古老的市规民约，老人立遗嘱，想怎么立，就怎么立，没有违反任何法律。法律是否支持？那是司法的事，与老人立什么遗嘱无关。所以，老人的做法，毫无疑问是非常合法的。
从家法的层面看，清官难断家务事，家本质上就不是一个说理的地方。社会生活实践中，尚存在“我弱我有理”的事实优势，更何况家庭。老人是一家之主，老人的心愿、老人的怜悯、老人的慈悲、老人的担忧、老人的无奈，组成的老人想法，老人希望把它变成家法，这个希望是不容质疑的。因为家法是一种不受国法保护的特定法规，一家一个样，外人没有资格说三道四的。只要至亲之间达成共识，老人的策略，可成为治家的法规。
从方法的层面看，老人眼中的家是大家的家，妯娌眼中的家是小家的家。可怜天下父母心，老人用立遗嘱的方法，在兄弟之间劫富济贫，是带有公益眼光、不得已而为之的恰当选择。其实，老人并不在乎自己的遗嘱是否能得到全面执行，而只在乎自己是否安然冥目。老人无知背后的天真，充满了原生态的本爱，这种本爱实现动机的可能性很小，但对于行将谢世的老人来说，可供解除后顾之忧的选择余地更小。老人用自己的死机，为困难的次子创造生机，不失为天下老人临终护家的最好方法。回答完毕，个人观点，仅供探讨。
0老三两0
意思是等我死前就立遗嘱，财产归我孩子，债务归红十字会。
风的漂泊44
又是一件偏心事，老人的财产给谁继承，可以由老人自己来做出决定，可能不合理，但也不违反继承法的相关规定。但是，老人的债务由长子来承担，则既不合理又不合法。
这个问题的关键在于，长子比次子相对富裕。正是由于这个原因，老人才做出了遗产给次子，债务给长子的决定。
在这种情况下，老人只会考虑，如何让次子的经济条件变得好一些，而完全忽略了长子的感受，忽略了“公平”二字。
长子经济条件好，是人家自己努力打拼的结果。对于老人财产的继承，长子是否需要，老人应该征求其意见。尽管老人自己的财产可以由其自由支配，但是为了不产生家庭矛盾，老人应该报着公平分配的态度。即便想偏向次子，也应该与长子长媳商量，或许，人家条件好，会主动放弃，这样岂不是皆大欢喜。
老人这样擅自做主，不仅可能会导致长子长媳对老人不满，还可能影响兄弟两间的和睦。因此，老人在遗嘱的处理上，做的并不妥当。
前面已经做错。老人又将自己的所有债务交由长子承担，这样的做事方式太过了，错到离谱。不能因为长子富裕，而只让人家承担义务，不给享受权利。即便长子愿意，长媳也不乐意。老人这是标准“顾情不顾理”的行事风格，是在故意挑起家庭内部矛盾。
而且，老人直接将自己的债务转嫁给长子，已经违反了继承法的相关规定。
根据我国《继承法》第三十三条第一款规定：继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。
也就是说，从老人自己的遗产如何分配由自己决定的角度讲，他将遗产全部给次子是合法的。但从清偿债务的角度来看，老人在没有清偿债务的情况下，便直接将其全部财产写入遗嘱是违法的。他必须用自己的财产清偿自己所欠债务后，才可以对剩余的财产进行分配。
所以，按照老人的意愿，最终的合法处理方式应该是，次子获得清偿债务后的剩余财产。长子得不到财产，也用不着承担老人所欠债务。
大家觉得老人的做法合理吗？
【谢谢朋友们耐心阅读，欢迎关注、评论等，发表看法，一起互动交流！】
龍族社
合法但是不会全部生效
首先，你怎么写遗嘱，都是你自己选择，这谈不上违法，哪怕你把别人家财产写到你自己遗嘱里，也不会说这是违法的。
毕竟法律不会规定你遗嘱怎么写，只是并不是你怎么写都会有法律效应。
财产是老人的，首先不管他处于什么目的，他当然捐了也好，给自己其中一个儿子也好，都是有效的。
不过，继承遗产有这么一个规定。
那就是继承钱时，必须把税和债务偿还了，然后剩下的才能分配，当然这个偿还是以遗产实际价值为限的，也就是不会你继承100，让你先还200的债务，当然你自愿是没问题的。
当然，如果债务的确过多，你可以不继承这笔遗产，那么相应的你也不用承担这笔债务。
因此，老人让小儿子继承财产可以的，是有效的，但是
老人的债务也会相应的被小儿子继承，过后剩下的钱就是小儿子能够继承的部分了。也就是说，这份遗嘱，如果小儿子同意继承，那么老人钱财全部给他是没有问题的，只是他必须还债，如果不同意，当然理所当然这笔钱也会还债，然后按照自然继承的方式，分配。
至于大儿子，既然债务都继承遗产的还了，他都没继承遗产，当然不存在偿还债务。
遗嘱小常识
在这里，也顺便科普一些遗嘱的常识
第一，遗嘱并不是必须公证才有效，但是公证后的遗嘱具有最高效力。
也就是，一般遗嘱你可以写，写了也会有法律效力，只是如果你过后有新的遗嘱，自然就会以新的遗嘱作为标准，但是如果你旧的公证过，那么新的遗嘱就没有效力
第二，遗嘱不会因为某个条款没效力，就整个无效
其实最终是，有效的部分会依据遗嘱来执行，并不会因为某一条无效，于是整个就废除了。
比如，A遗嘱说，我把房子全部留给b，钱都留给C
但是若房子其实C作为夫妻，作为夫妻共同财产也有一部分，也就是A其实没有权利把房子全部给B，这时候钱是A全部个人财产，可以依据遗嘱顺利进行，都给C，但是房子这块就不成立。是无效的。
第三，最后分享一张，可能导致遗嘱无效的情况
廖彩琳律师
既不合情理，也不合法。
从法律角度讲，老头的钱，爱给谁给谁，自己立个遗嘱，想给大儿子给大儿子，想给小儿子给小儿子，就算高兴，想给隔壁老王家的孩子，那也是完全合法的，只是情理上过不去而已。
从情理上说，财产全部给一个儿子，另一个儿子肯定有想法的，我家产千万，你留下茅草屋两间，虽然我不一定看得上茅草屋，你分我一间，我可以不要转给兄弟，但是你啥也不分给我，我能没想法？两兄弟怕是以后关系会很紧张。
然后说说债务问题，债务是不能指定转移给谁的，不然我欠了钱，立遗嘱债务转让给张三，张三头上凭空多了笔债，显然不科学啊。涉及到遗产和债务问题，法律上就是谁继承遗产谁承担债务，要是债务多于遗产，可以放弃继承，达到人死债消。
幽靈之夢
这是根本不可能得到法律支持的。属于老人的产权，由他自由支配，这是受法律保护的，即使不公平，大儿子也没有办法。同时，法律规定了谁继承了父亲的财产，谁就要承担父亲的债务。把自己的财产分给了次子，媳妇儿遗嘱就把债务留给了大儿子，这是显失公平的。这是一种愚昧的表现！如果二儿子感觉债务过高，可以放弃继承父亲的遗产。债权人可以向法院申诉，要求拍卖期父亲的产权，用作偿还债务。
其实这只是老人的小聪明而已，也是一种偏心。父亲属于有独立行为能力的个体，债务本身属于他个人的，没有他想象之中的父债子还，大儿子与债权人也并没有相应的法律关系，只能按照法律规定谁继承谁偿还。
如果这样的遗嘱也能得到法院的支持，岂不是说欠债的人临死留一份遗嘱，把财产留给家人，把债务留给政府或者留给红十字总会都可以吗？
只能说父亲是一个法盲！愚昧无知。
平泉信息港
这位老人也是有点老糊涂了，对小儿子偏心也就罢了。但关键是立遗嘱时把财产都给了小儿子，把债务全甩给了大儿子，这明显是不合法的行为。也就是说该遗嘱有部分无效行为。
首先，老人立遗嘱，对于他自己的合法财产，他有权利处分。因此老人将财产全给小儿子，这并无不当。
但是他却将生前债务都交给了大儿子，如此处置债务，他却没有这种权利了。
大儿子与老人是两个相互独立的民事行为能力人，他对于老人的债务，没有义务进行偿还。如果大儿子不接受，那么老人将债务交给大儿子偿还，这种行为是无效的。
其次，老人生前的债务，应当从遗产中优先偿还。按照《继承法》的有关规定，继承人应当在遗产继承范围内，对被继承人的债务承担责任。这也就是说小儿子继承遗产，就应当在遗产继承的范围内承担应有的债务。
当然，小儿子自愿放弃继承的除外。
最后，大儿子没有继承遗产，亦没有承担债务的义务。
老人的这种遗嘱，纯粹是给两个儿子制造矛盾。如果真是老糊涂了，可以宣告遗嘱无效，并且可以原谅。
法重情深
由于长子较富裕，老人立遗嘱财产全部给次子，生前债务全部交给长子负责归还，合法吗？
老人立遗嘱将财产全部归给次子，这是合法的。
题中的老人一共有两个孩子，考虑到长子比较富裕，所以特将自己的遗产全部指定给次子，看起来老人确实有一些偏袒和私心，但是如果是老人的意愿，且遗嘱也是生效的，那么老人的遗嘱就是被法律所承认的，所以次子继承老人的遗产是合法的。
老人可以将自己的遗产任意指定给某个人或某几个人，即便被指定的人不存在血缘关系，这样的遗嘱也是成立、合法的。
从情理上来说，都是手足，父母应该一视同仁对待孩子。将所有的财产都归给次子，长子一分钱都没有分得，这对长子而言多少有些不公平，他的心里多少都会有些想法和意见。虽然长子比较富裕，可能不稀罕老人的那点财产，但是作为父母的，应该将爱同等分给自己的小孩，你分给长子哪怕1/10的财产也行，即便他不要，但也表达了父母的一份心意，至少能让他感知到父母的心里多少还惦记着他。
老人一分钱都没有分给长子，还要让长子替自己偿还生前的债款，这对长子而言是一件多么委屈、痛苦的事情。
老立遗嘱要求长子帮忙偿还自己生前的全部债务债务，这是不合法的。
我国相关法律规定，继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限……继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务 ，再进行继承遗产。根据前面所提到的，老人已将全部的遗产指定给次子，所以次子才是偿还债款的责任人。在这过程中，老人的财产并不是一次性全部交给次子，而是由次子偿还清老人生前的债务后，剩下的才归次子所有。也就是说，得先把老人生前的债务还清了，才有继承一说。
总体来看，这位老人的做法有些偏心，老人生不带来，死不带去，但是在走之前应该为两兄弟的感情着想，将全部财产给了一个儿子，剩下一个儿子什么都没得，还要被指定要帮忙偿还债款，老人这样做无形之中是在挑拨他们兄弟之间的感情，都说家和万事兴，老人这样做非常不明智！
