李雲亮說業主物權（續58）
美國法律如何規定：小區控制權屬於小區內的全體業主（21）
前文說，在不動產問題上，歐陸物權法習慣物權法定。我們的《物權法》“業主的建築物區分所有權”，其法定狀態，既死又愚。
《物權法》“第六章 業主的建築物區分所有權”前後14條。其中11條，即80%規範共有關係和共有行為。業主的建築物區分所有權，已明顯泡在共有這渾水中了。
我們的《物權法》還有“第八章 共有”。
第六章之共有，與第八章之共有，兩章共有語文高度相似。居然，此共有與彼共有，互不相識，絕無往來。第六章之共有，與第八章之共有，不在一個家譜中，如此法定，肯定就不能是一家人了。
於是，我們的建築物區分所有權法學論文，以及法院關於建築物區分所有權糾紛之判決，都不會在第六章未作明確規定的情況下，去引用或適用“第八章 共有”一般規則。中國的《物權法》，第六章與第八章，比鄰若天涯。
《意大利民法典》（費安玲 丁枚 譯，中國政法大學出版社1997年10月版）不用建築物區分所有權概念，徑直說建築物的共有，並將業主的建築物共有植入該民法典“第七章 共有”之中，列為“第二節 建築物的共有”，且在第二節末尾一條（第1139條【共有規則的準用】）規定：“在本節未作明確規定的情況下，準用共有的一般規則（參閱第1100條及後條）”。
應該指出，法律架構，將業主的建築物共有植入民法典物權法共有大邏輯之中，這表明，業主的建築物共有與物權法一般共有，有直接邏輯關係（血緣關係）。
其實，在中國大陸的民法學家中，認定這些共有如此血緣關係的學者大有人在。
比如，廈門大學的徐國棟教授，在他著名的《綠色民法典草案》中，就將“第五節 建築物的區分所有”植入該民法典草案“第三章 共有和準共有”之中。
再比如，武漢大學的孟勤國教授，在他的《中國物權法草案建議稿》中，也把“建築物區分所有權人”的權利，第116條—第119條，植入該草案建議稿的“第五節 共有”之中。
徐國棟教授和孟勤國教授都以這種植入方式，清晰地認定業主的建築物區分所有與物權法的一般共有，有血緣關係。
可惜，這些別樣的、細緻的、頗有見地的學術內容，沒有引起這個專業的學界注意。
明確業主的建築物區分所有權與《物權法》一般共有有血緣關係，這對於業主維護自己的權利具有“戰略”意義。
（未完待續）20180116
閱讀更多 李雲亮說業主物權 的文章
