陳華彬博士的“三元論”是物權法邏輯的一個大錯誤
陳華彬博士論文《現代建築物區分所有權制度研究》提出“三元論”，有犯初級邏輯錯誤。
陳華彬博士論文反覆解說：“將建築物區分所有權解為由專有權、共用部分持分權及成員權所構成（即‘三元論’）”；“建築物區分所有權系由專有所有權、共用部分持分權（共有所有權）及構成員權三部分所構成”。（陳華彬：《現代建築物區分所有權制度研究》，法律出版社1995年3月版，第80頁和第81頁）
陳華彬博士認為：“我國《物權法》第70條系採三元論說”。（陳華彬：“論建築物區分所有權的概念”，《法治研究》2010年第7期）
本文認為，陳華彬博士的建築物區分所有權“三元論”茲事體大，輕視不得：
“非同類項不能合併”是小升初之後，初一學生學《代數》必過的一道知識門檻。
再通俗一點：a和a，同類項，可以合併。a和b，非同類項，不可以合併。一個梨a和一個蘋果b，非同類項，數學上不可以合併。
同理，一個單數主體物權（專有a）和一個複數主體物權（共有b），二者因主體之單、複數有異而非同類項，物權法上亦不可以合併，絕不可如陳華彬博士所言合併（複合）出現一個新的單數主體物權（業主的建築物區分所有權）。這種物權法上的合併或複合，肯定要閹割共有b的物權主體複數性令其分解而單數化。
共有的物權主體複數性被閹割了，那還叫共有嗎？！如同男人被閹割後就是“非男人”！陳華彬三元論中的“共有所有權”因主體複數性被陳華彬博士單數化閹割，也完全“非共有”了。
陳華彬三元論中單數化（個人化）的“共用部分持分權（共有所有權）”的立法特徵就是，《物權法》“第六章 業主的建築物區分所有權”與《物權法》“第八章 共有”（一般共有），沒有交集，沒有邏輯關係，斷絕一切關係了；
陳華彬三元論單數化的“共有所有權”的現實特徵就是，業主群體因個人化成了一盤散沙，失去了經典共有的團體性。即使把個人化的業主的區分所有權集合起來，這種集合所有權永遠也成不了共有所有權，因為業主的共有團體本性被閹割了。於是，物業小區的“大產權”（最高法院民一庭語）永遠無法轉移給失去了共有法律特徵的業主群體，永遠被開發商所控制。
這一切，皆陳華彬博士的“三元論”的物權法邏輯錯誤所致。
註釋：
1、集合所有權≠共有所有權。
個人所有權集合不等於所有權共有！無論多少個人所有權集合，都不等於所有權共有。個人所有權與共有所有權，二者的存在，不在同一哲學理念、不在同一哲學境界之中。
所有權的哲學理念是個人主義的，共有的哲學理念是團體主義的。
個人所有權的道德倫理以自我為中心。個人所有權的經濟私利性決定了人人有擴大自己權利邊界的衝動。個人所有權沒有負債因素。個人所有權的自由性有將道德導向自私自利最大化的可能。
共有所有權的道德倫理以團體為中心。共有所有權複數主體中的每個人皆負義務，須優先考慮共有團體內其他人的利益。這種義務約束決定了共有人內部存在負債因素（法律上的鎖鏈因素）。
與個人所有權比較, 共有對共有物之管理、利用以及處分等, 就不再取決於單個人的意志, 而是要反映各共有人的利益與需求。因此，共有人自然都有共同管理權，無需人為再捏合出一個共同管理權。陳華彬博士“三元論”中的共有權，由於被閹割失去共有的一般法律特徵，在其博士論文邏輯中，不得不再捏合出一個“共同管理權”，以彌補邏輯不自洽的概念缺失。
陳華彬博士“三元論”對其“共有所有權”的閹割，哲學上是閹割了共有的團體主義倫理精神，法學上是閹割了共有人之間的負債因素，法律上是閹割了業主共有的團體形式和業主共有大產權的登記機會。
2、陳華彬三元論中的“共有所有權”因主體複數性被陳華彬博士單數化（個人化）閹割，完全“非共有”了——陳華彬博士對業主共有的單數化閹割，表述為個人化的“共用部分持分權”。
陳華彬博士閹割的辦法就是：一、把“共有”降格為“共用”；二、再把“共用”分解為以個人專有主導的個人化“持份權”，解散“共有”的團體性。
3、建築物區分所有這種世界各國常見的不動產物權形式，在英美法中最能體現業主之間不可或缺的負債因素——香港購房者必須同時簽約“公契”；美國購房者必須同時簽約“總協議書”。而購房者簽訂建築物區分所有契約的法律意義，彰顯業主相互間的負債因素，即法律上的鎖鏈因素，法鎖。
對於歐陸物權法，由共有內在的負債因素（法律上的鎖鏈因素，法鎖），起到限制共有人個人主義“所有權”行為衝動的作用。歐陸物權法共有主體內在的負債因素與英美法的“公契”或“總協議書”有異曲同工的效果。陳華彬三元論閹割去掉的正是業主共有內涵最關鍵的負債因素。
4、由於英美法域的業主共有是用“公契（DMCs）”（香港）或“總協議書（CC&Rs）”（美國）表達的，業主之間的負債因素（法鎖）由具體契約表達十分明確。1981年，我們引進香港的商品房制度，沒有學者明白香港公契中法鎖條款的絕對重要性.那時，也沒有學者。以致內地業主，不論公寓還是別墅，個人主義行為氾濫，毫無節制，沒有一般共有制度和共有倫理約束。
正是因為共有內部關係存在負債因素（法鎖），存在明確的共有制度約束，因此就不難理解：國外法律許可對違規業主申請強制拍賣的驅逐。
國外的商品房小區物業管理之嚴格，甚至不許業主把抽油煙機煙道伸出窗外；不許業主修改陽臺外觀，以便保持商品房整體一致，保持整個物業小區的商品房價值；不許業主庭院晾曬個人物品；可以共同限制業主養狗；更不用說不許可私搭亂建、懲罰遲滯繳納物管費用。這些一切，都基於共有內部負債因素（法鎖）而產生的法律和道德的限制。
閱讀更多 李雲亮說業主物權 的文章
