P2P爆雷潮已经成为过去，影响仍未消除，成交和人气都还在低处徘徊。其实，这是危机的典型状态：爆发阶段来势汹汹，真正难捱的却是危机后的漫长复苏期。就像2008年的全球金融危机，迄今10年时间过去了，谁敢说全球经济已经走出了谷底？
鉴于危机总是周期性地光顾，经济学界关于危机的研究如汗牛充栋。整体上看，虽然危机本身总是伴随着财富的毁灭，令人不快，但很多时候我们也不得不承认，危机是经济体重回均衡的必由之路，也是经济重获新生的起点。
于P2P行业而言，这次爆雷潮也是行业从失衡向均衡回归的必由之路，问题是，若有些问题不厘清，P2P真的可以重获新生吗？
P2P行业是否还能重获新生？
问题是，向均衡的回归并不必然等同于重获新生。能否重获新生，取决于我们能否真正消除危机发生的原因。
于P2P而言，一直在进行风险转化，规模越大，行业内积聚的风险越多。而信息中介的定位，又决定了平台不具备承担风险的能力。所以，我们该如何改变这种拧巴的状况呢？
途径无非两个：一是认可P2P的风险转化模式，同时也要参照银行对P2P进行严监管；二是沿着当前的监管框架，进一步夯实P2P的信息中介定位，禁止任何新增的风险转化行为。
两个都很难。
第一条路径，参照银行进行监管，某种意义上也就成了银行，这是各方所难以接受的；第二条路径，看上去简单，将每一笔贷款的损失实时分摊至出借人即可，只是，这样会吓跑出借人，行业会越来越萎缩。
在实践中，平台的做法是引入第三方担保公司来剥离风险。问题是，无论引入多少层第三方公司来承担风险，只要出借人不是最终的风险承担者，风险转化的模式就依然存在，只不过将风险分散给更多的参与主体而已，治标不治本。
进退两难。
或许，我们可以学习凯恩斯的精神，把一切问题交给时间。
閱讀更多 旁觀金融 的文章
