宋、明、清时代，在铁器时代阶段，生产力已发展到了高度成熟的阶段。与此伴随的就是交通、媒介高度发达，所以皇帝为中心的力量，可以构建几条平行、互相制约的系统，从上到下的控制整个帝国。在这种背景下，豪门控制地方、大族控制中央的基础就丧失了。到了这种阶段，太子在东宫时，就不用全面接管军政权力，也能顺利上位了；皇子不用全面接管军政权力，外戚不用掌握大量的军政资源，也可以保证皇家的地位至高无尚。
在这种背景下，皇族内部的矛盾就最大限度的缓和了；各种血腥的、残酷的、灭绝人性的骨肉相残，就越来越少了。当然了，从此以后，诸王、外戚就渐渐不再作为政治舞台的主角存在了。家族继承人把控住权利并不是一件容易的事，历史上失败的案例比比皆是。再者，李世民的决断能力与处事才华在早期征战过程体现的是很明显的，并不能只用有能臣辅助一言蔽之。
要避免玄武门兵变，李渊恐怕要提前很多年就要做准备了，否则恐怕没有玄武门兵变也会有别的祸端。所谓，政治就是一种平衡的艺术啊！虽然说"太子立，乃使诸王定分"。但是强势太子一旦确立，就直接威胁到皇权了；诸王争斗，父权和皇权还在手啊。至于弱势太子，不足以驾驭群臣，还不得丢了祖宗江山。史书难免还会写，李世民荒唐透顶，差点导致许多战争的失败，只是在这些助手的据理力争下，才避免了这种失败。
当然了，李建成当了唐太宗，太子建成、齐王元吉（假如齐王元吉能与建合作到底），的战功肯定会被不断夸大，就算写到失败，也是百败百战，终于取得胜利。不同的历史，在不同人的笔下，那是截然不同的。对此，你只要熟悉现代史，自然就会知道。再反过来说，如果隋炀帝杨广控制了话语权，那平定江南的战役，肯定是在晋王杨广指挥取得胜利；说得再再大点，三国两晋南北朝的分裂，就是在晋王杨广手中终结的。
皇帝检查史官记录的历史，然后告诉史官，你们一定放开手脚，如实记录。这还不叫干涉修史？皇帝让你如实记录历史，就是你可以如实记录历史？翻开历史书，哪个统治者会告诉史官，让他们编造历史呢？可以毫不夸张的说，所有的统治者都会告诉史官，你们一定得如实记录历史。因为，历史的事实就是我代表正义，我的敌人代表邪恶；你敢否定这个事实，你就失职了。
李元吉在传统史书上，的确一败再败，从来没有干过一件漂亮事。问题是，李元吉的军政地位，一直是与李世民相当的，就是在最后阶段，也仅仅是比李世民低一格罢了。如果李建成当了唐太宗，你看到的唐初历史，肯定会完全是另一个样子。这就好像，明代靖难之役中，汉王朱高煦的地位作用，和唐初秦王李世民有多大区别？但是汉王朱高煦在历史上，也就是一个丑角。
至于李世民如何如何牛，你看隋炀帝当晋王时的战绩，平南统一了天下；你再看李孝恭的战绩，并不比李世民差多少吧。李世民修成正果了，所以他的助手都沦为了打酱油的，隋炀帝、李孝恭都不算修成正果，所以他们的战功，傻子也知道，主要是因为他们有军政经验丰富的助手，有强大的团队、强大的资源。在那种背景下，不敢说让谁坐在那位置上，也能取得那种成绩，但是真说离了他们就无法取得，也说得太过夸张了。
閱讀更多 古通史說 的文章
