昆山龙哥之死，网络上大肆讨论白衣男是正当防卫还是防卫过当，甚至有人搬出刑法元老张明楷教授的
《故意伤害罪司法现状的刑法学分析》进行传道受业。龙哥死了，生前未出名，死后却名满天下，活跃在这几天的网络空间及人们的茶余饭后。
有人认为如果认定白衣男是正当防卫，那么龙哥岂不是死得太冤了。花律却不这么认为，龙哥之死可能会推动中国法治的进步，可能会让中国的正当防卫制度发挥越来越重要的作用，其死得其所。
但龙哥心想，我死就死了，不判白衣男有罪，但也要给我的死进行民事赔偿呀，不然我死不瞑目。
问题是白衣男认定正当防卫了，龙哥还能不能要求白衣男进行民事赔偿呢？
答案是：可以。
1．
我国《刑法》与《民法总则》、《侵权责任法》均规定了正当防卫。
《刑法》第二十条：“为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在进行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行为，对不法侵害人造成损害的，属于正当防卫，不负刑事责任。“正当防卫明显超过必要限度造成重大损害的，应当负刑事责任，但是应当减轻或者免除处罚。对正在进行行凶、杀人、抢劫、强奸、绑架以及其他严重危及人身安全的暴力犯罪，采取防卫行为，造成不法侵害人伤亡的，不属于防卫过当，不负刑事责任。”
《侵权责任法》第三十条：“因正当防卫造成损害的，不承担责任。正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承当适当的责任。”
《民法总则》第一百八十一条：“应正当防卫造成损害的，不承担民事责任。“正当防卫超过必要的限度，造成不应有的损害的，正当防卫人应当承担适当的民事责任。”
条文对比，《刑法》对正当防卫规定比较详细，其构成要件主要有五点：
- 不法侵害存在；
- 侵害正在进行；
- 有防卫意识；
- 对侵害者实施；
- 不超过必要限度，特殊正当防卫除外。
但是民法中规定的比较笼统，仅规定了正当防卫不承担民事责任，防卫过当承担适当责任，对具体的构成要件未明确规定。
２．
花律认为，龙哥可以要求白衣男进行民事赔偿。
因为民事案件对防卫过当的适用可以适当宽一些，而刑事案件应当严格要求。也就是说，在判断是否防卫过当的标准，民事案件证明防卫过当的标准可以适当低一些，而刑事案件证明防卫过当的标准应当严格控制。
这也许会出现一个现象，刑事程序认定属于正当防卫，但是民事程序中认定属于防卫过当，这是不是自相矛盾呢？
这并不矛盾！
美国著名的辛普森杀人案就是经典案例，刑事案件判决辛普森无罪，民事案件判决认定辛普森杀人并承担巨额的民事赔偿责任。
因为民事案件和刑事案件证明标准有天壤之别！
民事案件采取优势证明标准，也就是说谁的证据更充分一些，天平倾向谁。而刑事案件证明标准采取排除合理怀疑，即必须排除所有合理怀疑才能定罪。
３．
总结，即使白衣男被认定为正当防卫，龙哥也有权要求白衣男进行民事赔偿，并且法院很大可能会在综合各方过错程度后认定白衣男防卫过当，从而支持龙哥的诉讼请求。
龙哥一方面推动了中国法治的进步，另一方面也获得了民事赔偿，死得其所，值了！
閱讀更多 大聖商事圈 的文章
