大東北的小豆包
蘇聯的阿富汗戰爭（1979年12月出兵~1989年2月撤離完成）傷亡倒不大，但是對於蘇聯這個國家的主流意識形態與國家學說根基的摧毀都是毀滅性的，對於蘇聯國內70年代就開始有大佬搗鼓的“拋棄亞洲”理論來講更是一個極大的助力（這個在上週《俄羅斯為什麼沒有吞併蒙古？》一文中提過）。這些理由不能說導致了蘇聯的解體，但是在蘇聯解體的過程中肯定是發揮了很大的作用是沒什麼問題的。
其實蘇聯在阿富汗戰爭中的傷亡相比較衛國戰爭而言不算大，也就一萬一千多人，還有三萬多人受傷，軍費花了不少，有統計說是二百二十多億美元。其實在勃列日涅夫後期蘇聯國力空前膨脹，這點美元對於靠資源型經濟度日的蘇聯來講也不是個什麼大事。至於死亡的一萬一千多人……說句政治不正確的話：衛國戰爭時期都死了三千多萬人了，這一萬一千多名士兵那也就是點小毛毛雨而已。
阿富汗戰爭真正在蘇聯的要害部位捅了一刀的，與其說是花了錢了死了人了，倒不如說是讓它的國家學說與意識形態倒塌了。眾所周知蘇聯對於馬克思主義意識形態的解讀越到後期越有了教條的、機械的、形而上的趨勢，比如對於阿富汗這種第三世界國家的勞苦大眾、無產階級，按理說在面對著以解放全人類為己任的蘇軍戰士時不說簞食壺漿以迎王師吧，怎麼著起碼不能跟我們作對是吧。
但是蘇軍部隊進入阿富汗以後沒發現誰“簞食壺漿”，倒是跟蘇軍不對付的部落長老帶著手下的部族老百姓拼命襲擊蘇軍部隊——這事兒在有一定的辯證唯物主義與歷史唯物主義基礎的人那裡能說得通，但是蘇聯的意識形態極為機械和教條，這就很要命了——大頭兵們不會想到“這裡的社會基礎跟蘇聯哪裡哪裡不一樣”，而只能想到“這個解放全人類也不太靠譜嘛”。同時，阿富汗這群中亞人極為詭異和殘酷的作戰方式還進一步讓蘇聯國內“拋棄亞洲”的論調甚囂塵上，甚至有成為顯學的趨勢。這對蘇聯才是真致命的。
有人可能不太理解這個過程，其實同樣的過程目前在另一個超級大國美國身上同樣在上演——2000年左右美國在建設“民主樣板房”方面也是無比上心，一會兒嚷嚷著要在中亞建設“民主樣板”，一會兒要在中東建設“民主樣板”，一會兒要建立“民主國家聯盟”取代聯合國，本質上要靠西方的自由民主意識形態一統江湖。現在呢？阿富汗和伊拉克打成兩場爛仗，兩個民主樣板房只剩下一地的建築垃圾之後，美帝現在再也不提這茬了。
所以阿富汗戰爭拖垮蘇聯的不是物質，而是精神
軍武次位面
這個問題很有意思。
作為蘇聯解體前直接參與的最後一場戰爭，阿富汗戰爭雖然前後持續了10年時間，耗資200多億美元，陣亡12210人，受傷35478人，失蹤311人。
對於財大氣粗，特別是勃列日涅夫時代處於極度膨脹狀態的蘇聯而言，損失並不算太大。要是對比1941年爆發的蘇德戰爭而言，其損失就更加微不足道了。
很多人說阿富汗戰爭使蘇聯陷入了長達10年的戰爭泥潭，並直接導致了蘇聯的解體。因為僅僅在1989年蘇聯撤軍兩年之後，龐大的紅色帝國便轟然倒塌，你要說和阿富汗戰爭沒有一點關係，那是不可能的。
不過儘管80年代的蘇聯告別了勃列日涅夫的膨脹時代，經濟發展再次陷入停滯，國家狀況逐漸走向崩潰的邊緣，但支撐阿富汗戰爭，仍然顯得綽綽有餘。
那麼真正讓蘇聯轟然崩塌的主要因素是什麼呢？靜夜史認為是中美兩國的密切合作。
1964年勃列日涅夫上臺後，重新拾起軍事和重工業優先的發展模式，蘇聯一度出現了迴光返照的繁榮狀態，在美蘇爭霸中開始表現得咄咄逼人。1969年的珍寶島衝突和鐵列克提事件，就是在這一背景下發生的。
而此時的美國由於深陷越南戰爭泥潭，且遭遇了中東國家的聯合抵制，國內在1973年爆發了自戰後以來最嚴重的經濟危機，因此在美蘇爭霸中不得不處於守勢。
而珍寶島事件的爆發，讓美國看到了和我國關係正常化的希望。於是1972年，中美關係開始正常化。
中美關係正常化是20世紀最重大的事件之一，此事件也標誌著美蘇爭霸開始向新的方向轉變，密切攜手的中美兩國，最終成為蘇聯的掘墓人。
1978年，越柬戰爭爆發，中南半島風雲變幻，我國南疆也不斷出現危機。在這樣的情況下，1979年初，總設計師訪問美國，正式與美國建立外交關係。隨後在美國承諾不干涉的情況下，我國於1979年2月發起了對東南亞小霸的懲罰性戰爭。
這場戰爭共分兩個階段，第一階段自1979年2月17日到1979年3月16日；而隨後開始的第二階段，則從1980年10月15日一直持續到1993年4月1日。
事實證明，和阿富汗戰爭相比，雖然這場戰爭規模更小，且沒有蘇聯軍隊直接參與，但這才是扳倒這個紅色帝國的最大殺招。
首先，在得到美國的承諾後，我國做到了出其不意。在戰爭打響10多天後，克里姆林宮依舊處於一團亂麻之中，始終無法拿出有效的應對之策。
而此時的越南小霸，在1978年11月3日剛剛與蘇聯老大哥簽訂了軍事同盟條約，即《蘇越友好合作條約》。也就是說一旦兩國中的某一國遭受別國入侵，另一國有全力支援另一國的責任和義務。而在兩國實力嚴重不對等的情況下，這種被攻擊的情況只能發生在東南亞小霸身上。
而中國的出其不意表面上是在打東南亞小霸，實際上是在狠狠抽這個紅色帝國的臉。此時的勃列日涅夫正在秘密謀劃入侵阿富汗，因此對於小弟被攻擊的現實無動於衷，且無能為力。
天真的勃列日涅夫認為：我國對東南亞小霸的懲罰，戰爭規模不會太大，因此蘇聯無需直接派出軍隊，或者無需在我國的北方陳兵百萬進行牽制，只要保持對東南亞小霸的援助就可以。
況且蘇聯還可以在入侵阿富汗後，直接對我國西部形成威脅。在勃列日涅夫看來，這就是在中蘇較量中扳回一局，挽回自己臉面的同時，還可以聲援東南亞的小弟。
但是我國隨即喊出了再次教訓東南亞小霸的口號，這使得這個自詡為世界第三的東南亞小霸惶惶不可終日。從1980年10月15日開始，我國以各大軍區練兵的名義，在與東南亞小霸的國界線周邊，主動開闢戰場，進行長達10多年的輪戰，導致東南亞小霸不得不將主要軍事力量放在北方邊境，北部地區經濟根本難以發展。
在這樣的情況下，《蘇越友好合作條約》極大地牽制了蘇聯，成了讓蘇聯瘋狂掉血的刮骨鋼刀，我國在對東南亞小霸敲骨吸髓的同時，也讓龐大的蘇聯苦不堪言。
雖然蘇聯沒有直接向東南亞派兵，但實際上蘇聯已經處於兩線作戰的狀態。
加上此時的美國不斷援助阿富汗境內的反抗組織，這使得蘇聯雖然短時間內攻佔了阿富汗全境，但深陷阿富汗戰爭的泥潭無法自拔。
雖然蘇軍於1989年2月15日撤出阿富汗，結束了對阿富汗的佔領。
但我國和東南亞小霸的衝突並未結束，這種讓蘇聯瘋狂掉血的操作，直到1993年蘇聯徹底涼透後才宣告結束。
所以說單純將蘇聯解體歸結為阿富汗戰爭的說法是站不住腳的，因為相比之下，我國對東南亞小霸的吊打才對蘇聯的影響更大。
而且真正讓蘇聯轟然崩塌的是內部原因，也就是積重難返的斯大林模式。所以無論是阿富汗戰爭，還是我國對東南亞小霸的懲罰，都只是推倒這座紅色大廈的一個推手。
多有疏漏，煩請斧正。
我是靜夜史，期待您的關注。
靜夜史
這種說法不對。
蘇軍進入後，阿富汗遭到了極大破壞，大約100萬人死於戰火，600萬人被迫逃離家園，淪為難民。
而整整十年內蘇軍損失多少？
累計傷亡5萬餘人，死亡只有一萬多人！
相比阿富汗死亡100萬，雙方死亡比為100:1！
也就是沒死1個蘇軍士兵去，就要死100個阿富汗人。
蘇軍雖然先後有150多萬官兵在阿富汗作戰，耗資450億盧布。但阿富汗蘇軍始終只有10萬規模，所以對蘇軍的壓力並不大。
蘇軍之所以從阿富汗撤退，注意是因為蘇聯瀕於解體。
事實證明，游擊戰無法起到決定性的作用。游擊戰的代價太大，不是所有國家可以承擔的。
自然，蘇聯徹底掌控阿富汗也不容易：蘇聯雖然佔領阿富汗只用了幾天時間。但蘇聯的入侵激起了阿富汗人民的激烈反抗。在蘇聯勢力根本無法達到鄉村和偏遠山區地方，所有的阿富汗人參加了游擊隊，抵抗蘇聯的入侵。對蘇軍進行侵擾和襲擊。阿富汗傀儡政權也根本無法對阿富汗進行有效的治理。政府裡反戰人員給游擊隊輸送情報、給養、軍火，所謂的阿富汗政府軍甚至直接反水有的人甚至直接加入了抵抗。
說白了，蘇軍雖然佔領阿富汗，卻難以建立穩定的政權而已。
薩沙
根據蘇聯方面統計，十年阿富汗戰爭蘇軍一共傷5萬人，陣亡一萬多人。這點傷亡甚至不如衛國戰爭時期一場激烈點的局部戰鬥。
要知道1944年1月到1944年6月，蘇德戰場蘇聯紅軍不到半年時間就有超過50個師、旅級別單位從蘇聯紅軍編制表裡被撤銷。
相比衛國戰爭，蘇聯在阿富汗十年戰爭也不過傷5萬人，陣亡一萬多人，充其量傷亡都沒超過10萬人。
這樣的傷亡如果放在美國，可能很嚴重，但是對於蘇聯來說真不算什麼。
至於阿富汗戰爭拖垮蘇聯的說法更是無稽之談，或者這麼說，別說物質層面，就是精神層面阿富汗戰爭對蘇聯的衝擊都沒有想象中那麼大，更別提所謂拖垮蘇聯了。
十年阿富汗戰爭蘇聯總花費了460億盧布，按照勃列日涅夫時代國際通行的盧布與美元換算比例，2:1或者3:1計算，十年阿富汗戰爭多則230億美元，少則160億美元。
平均到每一年，蘇聯不過花費23億/16億美元在阿富汗戰場。
而根據美國中情局1981年對蘇聯實際軍費的估算，1980年蘇聯全年國防開支為1750億美元，超過了美國的1150億美元開支。
從1965年開始，蘇聯國防開支就已經和美國相當了。
以阿富汗戰爭平均每年23億美元軍費開支計算，蘇聯在阿富汗戰場一年的軍費開支只佔1980年蘇聯全年國防開支的1.3%左右，不能說無足輕重吧，但是這點軍費開支要拖垮蘇聯，顯然是不可能的。
拖垮蘇聯的不是阿富汗戰爭而是1980年代全球石油價格普遍下降。
在1980年代，蘇聯一半以上的外匯收入靠石油出口，而一半以上的外匯支出用於進口糧食和食品。因此，蘇聯經濟狀況直接取決於世界油價和穀物價格的波動。
1985年世界油價暴跌才是蘇聯1980年代後期經濟困難的主要原因，十年阿富汗戰爭不是。
蘭臺
1988年蘇聯總政治部主任利濟切夫在蘇軍撤離阿富汗以後宣佈：在阿富汗戰爭中，蘇軍死亡12210人，傷35478人，失蹤311人，戰爭總計耗費200億美元。
上世紀80年代，蘇軍總兵力超過500萬，年度軍費預算超過1000億美元。
阿富汗戰爭對於龐大的蘇聯帝國不過是一場小感冒，把蘇聯解體歸結為阿富汗戰爭，實則是為蘇聯社會制度的弊端找一塊遮羞布。
二戰以後，以美國和蘇聯為首的兩大陣營以意識形態劃線，形成了橫跨世界各大洲的鐵幕，赫魯曉夫時代，美蘇關係有所緩和，但雙方的軍備競賽卻愈演愈烈，勃列日涅夫年代，蘇聯藉助石油價格高漲的戰略機遇，形成了全面進攻態勢，而美國由於越戰及國內發展的影響，不得已轉入守勢，給了蘇聯自我膨脹的機會。
自我感覺良好的勃列日涅夫趁機提出了“有限主權論”，聲稱“社會主義大家庭的利益”是“最高主權”高於一切，因而“社會主義大家庭”的各“兄弟國家”的主權是有限的，為干預其他國家提供了理論依據，蘇聯也從大國沙文主義完全轉向霸權主義，在全球大肆擴張，而扼守中亞，連接波斯灣的阿富汗就成為蘇聯日思夜想的肥肉。
史泰龍主演的《第一滴血》中有這樣依據臺詞：願全能的神保佑我們遠離兇猛的獅子、劇毒的眼鏡蛇和阿富汗人的復仇。
資源匱乏土地貧瘠的阿富汗，民風彪悍，一度被稱為“大國的墳場”，但生性對土地貪婪的俄國人偏偏不信邪，1979年蘇聯全面出兵阿富汗，推翻阿明政權，企圖建議一個以左翼分子巴布拉克·卡爾邁勒為首的親蘇政權。
如果時間倒退五十年，蘇聯的做法並無不妥，二戰以前各大國都是採取類似套路擴充地盤及影響力。
但時代變了，還用老套路，問題就大了。
首先是世界各國強烈反對，為此以美國為首的西方國家不惜抵制1980年莫斯科奧運會，並從經濟外交軍事等對領域對蘇聯進行制裁。
而阿富汗內部錯綜複雜的民族關係和宗教信仰也大大加重了蘇聯佔領的難度，加上美國不斷的暗中援助，蘇聯在阿富汗的軍事存在不斷遭到打擊。
可以說，蘇聯入侵阿富汗得不償失，不僅沒能得到自己想要的跳板，還損失巨大。
但要說阿富汗戰爭導致蘇聯解體，就言過其實了。
蘇聯經濟發展的基礎源於斯大林時代建立的高度集中的計劃經濟體制，也被稱為“斯大林體制”，這一體制的優點在於權力集中，動員能力強，掌控力強，衛國戰爭時期發揮了巨大的作用，但進入和平年代，制度的弊端就開始現象，效率低下，人浮於事，貪汙腐敗，缺乏創新。
赫魯曉夫上臺後，曾對斯大林體制做了一些改革，但這些改革大多小修小補，無法從根本上彌補制度缺陷，加之當時蘇聯情況尚好，對改革的需求並不迫切。
勃列日涅夫上臺後，為穩固權力，在改革的基礎上又做了倒退，蘇聯社會開始變的腐敗不堪，岌岌可危。好在他運氣好，趕上國際石油危機，靠出賣能源過了幾年好日子，在外人開來，蘇聯國力高漲，一度要壓過美國。
但這種高度依賴能源的經濟模式隨著中東局勢的穩固而變的失去作用，上世紀80年代，蘇聯經濟開始走下坡路，里根總統上臺後，敏銳的抓住機會，從多方面對蘇聯發動進攻。
黃仁宇在《萬曆十五年》中曾寫道：對於一個龐大的帝國，光是慣性，也足夠她維持好多年。
上世紀八十年代的蘇聯就陷入到這種慣性中，一來是她幾十年積累的家底足夠苟延殘喘，二來她強大的慣性把一切試圖改革的努力碾得粉碎。
從這個角度來說，戈爾巴喬夫改革失敗也就不可避免，許多人認為戈氏不從經濟領域動刀，片面對政治進行改革是失敗的主要原因，殊不知蘇聯高度集中的“斯大林體制”鐵板一塊，戈氏有心無力，根本改不了。只能寄望於通過政治改革來掌控權力，然後推動經濟改革。
可惜戈氏能力有限，蘇聯社會更是積重難返，改革不僅沒有帶來預想的成果，還完全失控，最終國家解體，制度變遷。
與深藏水下的緩慢而劇烈的社會變革不同，擺在明面上的阿富汗戰爭就被看做是蘇聯走向衰落的風向標，一個爭霸世界的帝國竟然在9年後從小小的阿富汗狼狽撤軍，失敗的意義不言而喻。
阿富汗戰爭拖垮蘇聯在國內市場廣大，與我們早期的教科書有很大關係，這種片面的說法實則是一種誤導，把有限的外力作用說成是組織變革的主要原因，與上世紀經常提及的西方國家“和平演變”，美國“星球大戰”計劃有幾分類似，簡而言之，就是把鍋甩給別人。
不是我軍無能，是**太狡猾。
列寧同志說過：堡壘都是從內部攻破的。如果一個組織本身是健康的，具有強大的生命力和免疫力，縱然有再多的外力，也無法動搖其內部的根本。
蘇聯在二戰以後走上了爭霸世界的道路，本質上來說早已背叛了馬克思列寧主義，不再代表廣大無產階級的根本利益，而他們在治國理政方面，把維護自身統治作為首要目標，背離了最初的信仰和群眾基礎，加之治國無能，國民經濟衰退，導致離心離德。
蘇聯解體前，一份民意調顯示，超過半數的蘇聯人對蘇聯前景不報指望，這其中有相當一部分調查對象是蘇聯體制內人員。
失去民心，才是蘇聯這個龐然大物倒塌的罪魁禍首。
日慕鄉關
這個說法還是比較成立的。
瞭解完蘇聯在阿富汗地區的戰爭後你會發現，所謂的戰鬥民族也有認慫的時候，他們在面對阿富汗武士時只能作為陪襯。
關於阿富汗戰爭中雙方的投入和傷亡
蘇聯對阿富汗的這場戰爭一共打了9年多，蘇聯軍隊在戰場上始終保持了8到10萬人的兵力，除了蘇軍之外，還有阿富汗政府軍大約30萬人，總兵力最高峰的時候超過了40萬人。而當時阿富汗總人口不過只有1500萬人，戰爭開始後又有大約500萬人逃亡到國外，國內只剩下了大約1000萬人。所以，蘇軍極其盟友在阿富汗地區的武裝力量是非常強大的，幾乎佔到了阿富汗總人口的1/25.。
（蘇軍在和反抗軍戰鬥）
而反政府武裝相對來說力量極為弱小，一開始反抗蘇軍及阿富汗政府軍的抵抗組織只有兵力3-4萬人，在最高峰的時候也不過只有25萬人，處於絕對的劣勢。
9年多的戰爭讓雙方都損失慘重，其中蘇軍共陣亡1.4萬餘人，阿富汗政府軍共陣亡1.8萬餘人，反抗軍則付出了5.6萬人的代價。
損失最大的還是阿富汗的老百姓，在這場戰爭中保守估計有大約56萬人被殺，甚至有人估計在這場戰爭中可能有超過200萬平民被殺害，約佔戰前人口的13.3%，幾乎和蘇德戰爭時期蘇聯的人口損失率相當，可以說是慘烈至極了。
（阿富汗難民逃離家園）
這場戰爭對雙方的影響
對阿富汗的影響
阿富汗自古以來都是一個很貧窮的地方，這裡氣候乾燥，森林覆蓋率只有3%。國內多山少雨的環境讓這裡種植業、養殖業、製造業都非常落後。
（阿富汗地形，國內大部分是山區）
戰爭開始後，阿富汗地區的生產生活遭到了極大破壞，老百姓的生活水平就更沒辦法保證了。戰爭結束後，阿富汗地區的人類發展指數已經下降到世界第147位，成為最貧窮的國家之一。
對蘇聯的影響
說實話，蘇聯領導人要是能預示到戰爭中遇到的困難及此後的影響，是絕對不會出兵的。
這場戰爭開始後不久，很多國家就開始支援阿富汗人的反抗行為。他們有錢的出錢有槍的出槍，給蘇聯造成了不小的壓力。
比如，戰爭開始不久美國人就向這裡的反抗軍提供了價值數十億美元的武器裝備；巴基斯坦為阿富汗反抗軍提供了訓練基地，很多難民在接受完訓練後成為一名戰士拿著美國支援的武器返回阿富汗與蘇軍及政府軍作戰。
（反抗軍）
結果，蘇聯在阿富汗地區越打越艱難，不得已開始對阿富汗政府軍擴充，幫助圍剿反抗軍。但是政府軍的戰鬥力又不行，很多人不僅不和反抗軍交戰，還賣給反抗軍武器。
（阿富汗政府軍在接受訓練）
所以，到1985年蘇軍已經顯出頹勢，和反抗軍進入戰略對峙階段。到1987年，蘇聯已經不願意在阿富汗境內繼續作戰，決定放棄阿富汗準備撤離。為了能夠在撤離的時候不被反抗軍襲擊，蘇聯甚至和反抗軍談判，說服反抗軍允許自己順利離開阿富汗。這就是我在開頭說到的戰鬥民族認慫的事件，在阿富汗武士的槍口下，蘇軍已經失去了對抗的勇氣，只想安全回到家鄉。
（蘇軍撤退）
阿富汗戰爭不僅影響到了蘇軍的士氣，更重要的是讓蘇聯陷入到了信任危機。大量基層組織開始離心離德，甚至一些軍人也開始自發組織起來反抗蘇聯政府。
所以，蘇聯之後在戰爭後期採取守勢，不僅逐步從阿富汗撤軍，在東歐及東南亞地區也全面收縮。
這給整個蘇聯甚至是華約都帶來了不可逆轉的連鎖反應，各地的獨立勢力看出了蘇聯外強中乾的本性，開始積極準備脫離蘇聯。即便此時蘇聯作勢要對各地進行鎮壓仍然於事無補，最終蘇聯垮了。
可以說，阿富汗戰爭是拖垮蘇聯的第一張多米諾骨牌，也是讓反對勢力認清蘇聯軟肋的照妖鏡。
說阿富汗拖垮的蘇聯是有一定道理的！
歷史風暴
1979年12月末蘇聯入侵阿富汗，導致長達九年的戰爭。蘇聯原預計在3個月內結束。此次入侵被認為是其對外政策的重大失敗，蘇聯的由盛轉衰，其為解體原因之一。
關於蘇聯入侵阿富汗的傷亡，我查了許多資料，官方給出的的數據如下：
蘇聯人員損失情況（官方數據）：
14,453人陣亡
53,753人負傷
417人失蹤，
415,932人生病
修正預估：
15,051人死亡
KGB克格勃損失576人
蘇聯裝備損失情況：
118架戰機
333架直升機
147輛坦克
1,314輛裝甲運兵車
433門大炮和牽引車
1,138臺無線電或指揮車
510輛工程車輛
11,369輛卡車和油罐車
阿富汗的聖戰者們普遍相信是自己導致了蘇聯垮臺，本拉登曾聲明說“蘇聯的解體……歸因於真主阿拉的意志和阿富汗的聖戰者”。
蘇聯入侵阿富汗是蘇聯由盛轉衰的重要原因，但蘇聯解體的主要原因還是其制度體制存在問題，是多種因素共同作用的結果，不能片面的歸咎於對阿富汗戰爭。
夏日柒月
其實在1979年前後，原本阿富汗各派力量就頻繁的發生流血衝突和政變，而同年年底，也就是1979年年底，蘇聯集結10個師的兵力，大舉入侵阿富汗，這使得原來各派系之間的流血衝突轉變為游擊隊以蘇軍入侵者之間的民族戰爭。
由於入侵阿富汗，蘇聯也遭受到了世界各國的強烈不滿和譴責，每年召開聯合國大會的時候，差不多進行投票表決，需要蘇聯撤軍的決議，基本上都能達到100多票的支持，所以蘇聯當局也承受了巨大的壓力。 蘇聯入侵阿富汗，不僅僅成為了中蘇關係正常化的一種障礙，而且也不利於蘇聯和美國關係的緩和，同時也造成了和巴基斯坦的關係也出現了惡化。
因為蘇聯軍隊推進到阿富汗和巴基斯坦的邊境，巴基斯坦邊境村鎮經常遭受到來自蘇軍和阿富汗政府軍的炮擊，甚至他們有的時候還會進入巴基斯坦的領空和邊界。 在蘇聯入侵阿富汗的幾年時間裡。大概有300多萬阿富汗難民逃到巴基斯坦境內。巴基斯坦也承受了不小的負擔。這引起了巴基斯坦當局的強烈不滿。因此他們回過頭來支持阿富汗游擊隊，抵抗蘇聯入侵。
蘇聯入侵阿富汗，其實是付出了昂貴的代價，總共死傷了5萬名左右的兵力，耗費了200多億美元，整個蘇聯入侵阿富汗的戰爭，可以看做是從蘇聯這個巨人身上大量抽血，而付出這樣高昂代價的後果僅僅是把軍隊推到了阿富汗全境，控制了大城市和交通要道，建立一個親蘇聯的阿富汗人民黨政權，但是他們原來的目標是希望建立VB波斯灣的前進基地，而這樣的結果顯然離目標太遠。
戈爾巴喬夫上臺當政之後，他改善了同我們中國的關係，恢復了兩國邦交正常化，在1986年5月。用那吉布拉取代卡爾邁勒，出任人民黨總書記。而這個過程中，蘇聯對阿富汗游擊隊的稱呼，也從反革命匪幫變為正常的政治力量。允許他們參加政府，表示要促進民族和解。
1986年7月戈爾巴喬夫在海參崴講話，提出分階段從阿富汗撤軍，當年底前先撤回6個團。1988年4月。阿富汗那吉布拉政府與巴基斯坦簽訂瞭解決阿富汗問題的日內瓦協議。該協議由美國和蘇聯擔保。同年5月蘇聯和阿富汗發表聯合聲明。根據日內瓦協議蘇軍將在9個月內撤軍完成。
蘇聯入侵阿富汗總共在阿富汗呆了9年時間，在9年的時間當中，阿富汗有一半人口背井離鄉，變成難民，近100多萬人喪失生命，在戰爭中，受傷和殘疾的人就更多了。可以說是造成了難以估算的結果，而這一切都是由於蘇聯入侵造成的，1989年2月15日，蘇聯政府宣佈撤軍完成，隨後3月22日蘇聯消息報刊登了一篇文章，文章的內容是這樣的：
蘇聯出兵阿富汗的決定，是國家幾位高級領導人關起門來做出的，這一決定及其粗暴的違反了黨和國家的道德準則，當時如果有個部門懂業務的專門人員參加研究的話，就能得出結論，阿富汗問題不能用軍事辦法解決。
唐僧他不懂愛
不請自來！勿怪！
直奔主題。
題主的第一個問題：
我去查了一下資料：“1988年5月25日，蘇軍總政治部主任利濟切夫宣佈:在阿富汗戰爭中，蘇軍死亡12210人，傷35478人，失蹤311人。”另有資料表明蘇聯方面的陣亡人數在14490人。
當然，這只是蘇聯方面的傷亡情況，而阿富汗方面的傷亡，粗略的統計在1000000人以上，其中大多數平民。
題主的第二個問題：
個人認為：不成立！
原因如下：
1、蘇聯入侵阿富汗的戰爭只是蘇聯的一個對外政策的失誤
阿富汗戰爭，在今天看來是蘇聯入侵阿富汗，實際上在當時，這只是蘇聯的|“南向”政策中的一個組成部分，並且直接的原因是當時的阿富汗合法政府請求蘇聯出兵予以協助。從某種意義上來說，是合法的，只是蘇聯的意圖並不單純罷了。
阿富汗戰爭最終結果是以蘇聯妥協結束，標誌著蘇聯南向政策和路線失敗。是蘇聯在冷戰格局下美蘇爭霸中對外政策的失策。
（南向政策：蘇聯繼承老沙皇南下戰略的衣缽，企圖以阿富汗為南下的基地，進而打通陸上通道直下印度洋，威脅中東產油區和迂迴包圍歐洲，並與其太平洋戰略互相呼應，最終實現其世界稱霸的目的。）
蘇聯領導人 勃列日涅夫
2、阿富汗戰爭中蘇聯的耗費對於蘇聯來說，最多是皮肉傷，還不至於傷筋動骨
查閱資料：蘇聯先後有150多萬官兵在阿富汗作戰，累計傷亡5萬餘人，耗資450億盧布（約合近200億美元）。
150萬兵力，對於常備總兵力達五百餘萬的蘇聯來說，不過是牛刀小試，而五萬左右的傷亡，不過兵力的百分之一，這點損失，對於蘇聯這個龐然大物，沒有什麼影響。
對蘇聯有影響的而是450億盧布的耗費。這個耗費對經濟本就畸形的蘇聯來說，確實有著皮肉之痛，但是遠遠不至於傷筋動骨，或者說動搖蘇聯的根基和國本。
3、蘇聯的垮，有著內因和外因，但是主要的是內因
拖垮蘇聯的分為內因（主觀）和外因（客觀）。
內因：蘇聯之所以解體，有著多個方面的因素。
1、政治上
（1）蘇共自身建設未能緊跟時代步伐；指導思想混亂，政治方向不夠明確
斯大林逝世後，赫魯曉夫上臺，全盤否定斯大林，自此開始，蘇共的指導思想開始混亂，沒有明確的前進方向。從此蘇共被領導人左右。
其後赫魯曉夫被蘇共高層聯合攆下臺，勃列日涅夫上臺，但是蘇共的思想和政治方向一如既往的沒有明確，並且在勃列日涅夫開始，蘇共的自身建設開始大面積的退步，黨內貪汙腐化大量湧現。
（2）蘇聯中央政府對各加盟共和國的控制和影響力，在各種積弊下，逐漸減弱
咱們中國自古的傳統就是：中央集權大一統。顯然蘇聯後期是沒有做到的。特別是到了戈爾巴喬夫時期，隨著其他方面的積弊影響，政治上的作為，被嚴重影響。蘇聯中央政府的集權被戈爾巴喬夫的改革，不斷削弱。各加盟共和國的自主權不斷擴大，從而逐漸形成藩鎮割據似的局面。
（3）戈爾巴喬夫的整治改革和東歐劇變的影響
戈爾巴喬夫上臺後，對政治經濟思想進行全面改革，但是改革步伐和方向有些不足，使得越改革越混亂，不見成效。
同時，1989年和1990年期間，東歐社會主義國家發生“東歐劇變”，使得蘇聯國內深受影響。
2、經濟上
（1）高度集中的集體經濟的弊端嚴重
高度集中的全盤化集體經濟，在非特殊時期，嚴重的阻礙和挫敗了人們的生產積極性，降低了經濟生產和發展的質量和速度，使得經濟生產成為政治指標，不能滿足人們的生產生活需求。
（2）國民經濟比例的失調
在美蘇冷戰背景下，盲目的大搞軍備競賽，加大國民經濟比例失衡，過分追求重工業的發展和中心地位，忽視了輕工業在國民生產生活中的重要地位，加劇蘇聯國民經濟的畸形發展。使得人民生產生活的物質需求與錯誤的經濟政策之間的矛盾日益成為主要矛盾。
（3）經濟貪腐嚴重
蘇共及蘇聯在斯大林後期，開始明顯出現貪腐情況。到後來戈爾巴喬夫時期，蘇聯的貪腐現象已經深入膏肓。各級官員，特別是把控經濟方面的官員和從業人員，倒賣國家資產，中飽私囊，貪汙腐敗，極大的損傷了蘇聯普通民眾的民心，使得人心日漸趨離。
3、思想上
（1）國內思想混輪
斯大林時期，大搞個人崇拜，斯大林被神化。其後赫魯曉夫全盤否定斯大林，使得國內思想開始出現混亂。到戈爾巴喬夫改革時，實行所謂的“新思想”，更是引發蘇聯國內思想的極大動盪。加上西方和平演變思潮的湧入，使得蘇聯晚期的國內，各種思想遍地開花，極度混亂。
（2）分裂思潮、獨立思潮興起
蘇聯是由十餘個加盟共和國組成，而俄羅斯又是其中最大的，俄羅斯民族的大沙文主義，一直是蘇聯民族問題的一個重要隱患。同時，蘇聯對於民族問題，從來都是一味的鎮壓和強制，基本不曾考慮改變政策，因而使得蘇聯的民族問題，始終尖銳，民族關係，一直比較緊張。在西方和平演變的思潮下，民族分裂獨立思想，迅速抬頭，並不斷壯大，最重形成勢力。
4、軍事上
放鬆對軍隊的領導和掌控。朱可夫元帥失勢後，蘇聯領導人對蘇聯軍隊的影響力逐漸降低。而且軍隊對領導人的擁護也不如以往。加之官員的貪腐影響到軍隊的建設，使得政府和軍隊、高級官員與軍隊，愈發的離心離德，從而導致在“八一九事件”蘇聯軍隊臨陣倒戈。
外因：
東歐劇變的巨大影響，同時，長期與美國的冷戰較勁，拖垮了國力。再加上蘇聯對本陣營的社會主義國家的干涉和矛盾，加快了蘇聯解體的步伐。
所以，綜上所述，阿富汗戰爭拖垮蘇聯並不成立！
志軍翔宇
1979年12月末，蘇聯入侵阿富汗所引發的10年戰爭，歷來被認為是“蘇聯解體”的重要原因。這場戰爭造成蘇軍1.2萬人陣亡、4萬多人負傷。
（1）阿富汗戰爭沒有直接拖垮蘇聯
10年阿富汗戰爭，總共戰爭方面的花費其軍費為450億盧布（220億美元），其花費並不多。10年蘇聯的經濟總量保守在四五萬億美元，其比重不過0.5%以內。很顯然不能拖垮蘇聯。
（2）入侵阿富汗失敗間接拖垮了蘇聯：傷亡數字、軍費花費不重要，戰略目標失敗是關鍵
只要戰略目的達到，那些只是數字。雖然有社會現實經濟影響，但可以通過戰略利益獲得彌補。之所以要打下阿富汗，蘇聯不是為了殖民，而是想與印度構建統一市場。同時，威脅中東地區的美國勢力。
由此，蘇聯就可以更多地掌握對世界秩序的話語權，掌握話語權就等於制定了經濟秩序，那麼，這些傷亡數字對於國家是可以承擔的。
（3）蘇軍入侵阿富汗和美軍入侵阿富汗所面臨的問題是一樣的：對自身國際影響力造成傷害、國內威望造成傷害，這些才是根本！正是因為對國內和國際小兄弟的控制力減弱，才是蘇聯失敗的主因
無論蘇聯還是美國，在打阿富汗戰爭“正規軍”的時候，都是非常乾淨利落。但“治理”和“戰爭”完全不同，“治理”你不可能拿導彈治理吧，總得用人治理，那麼，你的傷亡就會大增。
正是阿富汗戰爭的失敗，讓蘇聯在東歐小國眼中、本國百姓眼中不再是“強大無比”。由此，反對勢力逐漸壯大。這些人再以蘇聯的各項經濟政策問題、社會問題為標靶，在歐美的幫助下不斷地廣而告之。
最終，戈爾巴喬夫主動結束“冷戰”，冷漠對待東歐解體，輕率地放棄對軍事地控制、胡亂進行西方式改革。
正是蘇聯領導人速度太快地放棄“敵人”觀念，導致國內民眾失去凝聚力、鬥爭目標，因為人的本性就是為了自己的利益和理念不斷地互相鬥爭。失去外敵後，你就成了被鬥爭對象！
