xbshshsg

哪怕辛亥革命失敗了，也會有其他的革命出現，然後清朝最終被推翻。

實際上辛亥革命的成功是必然的。辛亥革命之所以能夠成功，關鍵因素在於武昌首義。如果熟悉歷史的話，不難發現武昌首義的成功是非常“偶然”的。當時，武昌並沒有重量級的革命黨領袖，比如黃興、或者孫中山。

革命的起因在於革命黨意外被捕，然後據說一份革命黨人的名單被朝廷找到了，城內人心惶惶。因為這個事情，最終促使了武昌首義。然後，全國紛紛響應，最終清朝滅亡。

武昌首義是1911年10月10日，溥儀退位是1912年2月2日，也就是說大概不到4個月的時間，清朝就滅亡了。

難道因為革命黨的武裝力量非常強大嗎？並不是這樣的。辛亥革命中，其實根本沒有特別大的戰役，革命軍和清軍也就在漢口打了10多天的漢口爭奪戰，並且革命黨還失利了。但是為什麼清朝滅亡了，原因就在於當時時代的潮流已經決定了它的結局。

清朝內部的袁世凱、南方很多督撫，甚至英國、法國、俄國、日本等國的公使都支持清帝退位。

很多人會認為清帝退位是袁世凱功勞。當然，我們不能夠否定他的功勞。但是袁世凱帶的可都是新軍，這些新軍無論是將領，還是士兵，在當時都是比較優秀的一部分人。他們很多將領都是支持共和的。

所以後來，袁世凱稱帝弄得自己眾叛親離也是這個原因。因為時代的潮流，有時候個人是很難逆轉的。

從太平天國開始，十幾年的農民起義可以說動搖了朝廷的根本。全國崛起了很多有實力的地方督撫，他們具有很強的話語權。

後來甲午海戰，八國聯軍侵華更是使得朝廷的威信一落千丈。比如八國聯軍的時候，發生了東南互保，南方督撫根本不聽慈禧的命令，擅自和外國達成和議。

當然，更要命的在於甲午戰爭和八國聯軍侵華給清朝帶來了巨大的外債。比如辛丑條約需要賠款4.5億兩白銀，加上貸款的利息，可以說朝廷財政基本上已經處於崩潰的邊緣。

朝廷沒有錢，自然會從民間搜刮，這樣更激化了社會矛盾。

再看看晚清的統治者，溥儀還是個孩子，他父親是攝政王，同樣也年輕，沒有多少政治經驗。滿清貴族沒有幾個有能力的人，朝廷連自己的軍隊都沒辦法掌握。他們乾得很多事情，既得罪了像袁世凱這樣有實力的官員，又得罪了讀書人，老百姓。

這樣的朝廷不滅亡，才不正常。

歷史是什麼

首先第一次世界大戰，其實意味著以英國為首的西方殖民主義國家的衰敗，西方殖民主義國家一衰敗，當時中國壓力就減輕了。

到了第二次世界大戰，戰後英國被拉下第一的寶座，意味著殖民主義的結束。美國與北極熊開始了兩極化時代，直到現在一超多強。

所以說第一次世界大戰到第二次世界大戰結束，中國面對西方列強的瓜分狂潮壓力相對來說少太多太多了，也就是面對日本的威脅大。正是壓力小的這段時間，我們內部才可以相對來說平穩的進行新陳代謝，而沒有外部勢力過多幹擾。

如果辛亥革命失敗，清庭再度苟延殘喘數年，其實並沒有多少意思，這段時間外部影響比較小，所以到時候數年以後，沒有外部過多幹擾，依舊有其他革命的出現，來結束清朝。

只不過這些革命的出現晚了數年，到時候如同民國一般接受清朝留下的這個千瘡百孔的國家，一時半會發展不起來的，甚至還不如民國，到時候面對日本的侵略，估計更不堪。

而且正所謂蝴蝶效應，很多小事情會引發一連串的事情。更何況清朝推遲數年滅亡，還真不好說，歷史會如何發展的。

宋安之

其一：走憲政思路，從上而下進行改良。不過，滿族皇室的干預，這種改良應該會在形式上，經濟、教育等領域，而不是徹底的放棄皇權的絕對權威。

在滿族統治者認為，除此一點，其他的變革也就變了吧。畢竟當時的憲政，有英女王式和日本天皇式，完全可以照搬日本憲政模式。皇帝掌握一部分權力，議會掌握一部分權力。

其二：完全淪為西方列強的殖民地，這是最壞的一個結局，也是有可能的一個結局。印度在一盤散沙地時候，被英國人控制，一步步地淪為了英屬殖民地。當然，與印度不同的是，中國有可能會淪為多個國家的殖民地，與印度相同的是，避免不了被肢解和領土被蠶食。

其三：清政府在下一場革命中走向覆滅。簡單來說，武昌首義確實是一次偶然的成功。縱然能夠鎮壓一次，孫文尚在，革命黨人尚在，革命意志尚在啊，鎮壓——只是清政府治標不治本的必然行動。

其四：如果袁世凱鎮壓成功，中國會不會因此而改朝換代，以另一種方式推翻清政府。

歷史風雲，孰未可知啊，僅做猜測。

六耳執筆

這個假設蠻有趣的

先看看滿清政府，事實上在全世界裡，任何政府都有瑕疵，當這種漏洞不能在後期得到修補，就會成為革命的藉口。最為典型的就是保持記錄最完善的明朝、清朝、大不列顛日不落帝國、西班牙殖民帝國。

明時期，因為朱元璋的強勢，給各行各業定下比較死的規定後，就奠定了明朝的覆滅，平民被限制起來，軍隊階級固有化（其實這鍋應該是朱棣的才是），文官只能靠貪腐才能養家餬口、到後來的貪腐成風。而大商人為了獲得更大的權利，又去扶持政治上的代理人（事實上，這種操作現在中外都在用）。

搞笑的是，滿清入關後，除了本身的漢八旗或個別滿族人有能力做文官之外，清庭又不得不啟用大量的明遺官，甚至連後來的作戰部隊大都是明朝降軍。這樣的結果就是明朝的漏洞，在滿清時期又再次出現，而文武貪腐在明時期只能是光明正大在桌底下進行，在清時期就被拿到桌面上---一年知府，十萬白花銀。

軍隊上更加，明朝時期，還有文人參軍力求改革軍隊，可是清政府，軍隊的幾次改革都只能是皇帝操刀，可是皇帝瞭解軍隊除了康熙、雍正領過軍之外，還有誰？所以滿清不該亡？在太平天國時期，清庭就已經完了，軍隊不再是中央完全掌控，成為個人的軍事力量（這是清庭建國時留下的漏洞，八旗制度讓每個旗主都有話語權，在創業期是好事，但是在集權時就是分裂的根本）。而太平天國，漢人完全掌握軍隊，已經動搖了滿清政權，只不過是曾國藩他選擇成為保守的儒家派而已。

當曾國藩選擇忠孝，只不過是讓矛盾下壓而已，就好比那個缸裡的瓢，壓得越深，反彈就越厲害。當小站練兵，同盟會的建立，其實只是兩種勢力走不同的道路而已。就像是廣州城裡的滿城，雖然沒被屠，但也是靠人頭滾滾才投降的。而北京城裡的滿城，還能領半年餉銀。

（好了好了，真不是話嘮，只是鋪墊）現在迴歸正題，辛亥革命為什麼能成功，有個蝴蝶效應存在。當年，四川人想修條鐵路，四川商會與總督府一起集資，準備開工的時候，西洋人知道了，就跑來，說修鐵路，他們最在行。當時吵了好久，英國人終於拿下的修路權，同時英國人把四川商會集資的錢退給總督府（等於買斷），可是那總督貪那筆錢，對商會說，洋人全吃了，別說肉，連骨渣渣都不留。結果四川護路運動爆發，由於這筆錢是四川大家的，所以護路運動很快就形成武裝力量。四川總督怕了，找中央求援，結果江西派兵過去。整個江西就只留下漢人把持的新軍...

個人看法，其實在黃埔軍校建立之前，中國只有民族主義，國家主義只存在在文人或一些開明的鄉紳的思維裡。看看中國近代史，君權（清政府）、神權（太平天國），共和制（北洋），集權民主制（民國），短短百年就城頭變幻大王旗。平民只要有奶就是娘。

八國聯軍進攻北京城時，山東的教民功不可沒；日本人打進東北時，地方武裝頭頭、民國政府內部爭權奪勢功不可沒。民族主義可以被挑動，但國家主義的怒火可以抵擋聯合國軍的步伐。

大不列顛日不落帝國踩在西班牙殖民帝國的屍體上崛起，雖然修改了一些政策，但也不可避免繼承了那個時代的政治制度的瑕疵，最終只能分裂龜縮本土。

清政府踩在明朝的屍體上建國，由於制度問題，放大了明朝政策的漏洞，讓後來百年痛苦強加在中國人身上。當時民族主義已經覺醒，在各種災禍的引領下，國家主義也逐漸甦醒，若是辛亥革命不成功，還是像那缸裡的瓢，只不過是反彈更劇烈，搞不好滿族人可能被屠完，在當時的北洋軍中，漢人佔據了主導地位，以袁世凱在朝鮮對待朝鮮王族和日本人的態度。那時候的滿族人過於昏庸無德，新軍中對皇族的態度已經到了爆發的時候。若是辛亥革命不成功，估計以當時袁世凱的能力，有可能會再次出現黃袍加身，大刀砍下去的可能性。但是中國可能會分裂，因為南方的文人集團已經出現國家主義的想法，北方的東北可能會分裂，也可能會出現入侵俄國與日本一起吞下北方的可能性。

斐駺

首先，辛亥革命並不是一場非常浩大的運動。實際上從軍事角度來看，它的規模非常小。之所以能夠促成滿清的滅亡，主要是因為起了一個導火索的作用，促成了南方各省的獨立。而南方是清廷的賦稅重地，沒有了賦稅支持清政府當然也就難以為繼。而之後，清政府的真正倒臺是因為袁世凱出於自身利益考慮，迫使清帝退位。因此，從這個角度來看，滅亡清廷的是袁世凱。

其次，在辛亥革命之前，就已經有了一系列的革命運動。晚清時期，改良和革命是兩種並行發展的政治思潮。從時間上看，兩者大致是同時興起的。在歷史教科書的敘述當中，是先談改良後談革命的。這主要是因為改良派在政治上一開始更受到中下層的支持。而隨著戊戌變法的失敗以及清廷立憲運動的不得人心。革命思潮開始受到民眾的普遍擁護。黃花崗起義就是當時一場較大規模的武裝革命運動。從這個角度來看，在戊戌變法之後，滿清已經進入了苟延殘喘階段。其實在這之前，曾國藩的一位幕僚就已經意識到了滿清滅亡不可避免。不是辛亥革命讓清政府開始苟延殘喘，而是因為清政府已經病入膏肓，所以辛亥革命成為了壓死駱駝的最後一根稻草。

再次，清政府是否能多延續幾年並不能影響整個歷史發展大局。從晚清政府的最後幾年來看，尤其是慈禧去世以後，中央政府對於地方的控制能力越來越弱，本來就已經要進入失控狀態。因此，之後的軍閥割據也就是必然的結果。清政府不倒臺也不能解決這個問題。另外，民國政府成立之後，也不能從根本上解決這個問題。換句話說，這個問題不是換個政府就能解決。

最後，歷史一旦發生，就不能再假設。很難說清政府多延續幾年可以為中國帶來更多好處，或者會給中國帶來更多壞處。

zyb38537240

歷史不會有什麼變化，清朝被推翻是極大概率的事件。

在辛亥革命之前，革命黨人發動過數十次的起義，比如廣州起義、鎮南關起義等。這些起義都以失敗告終。但這些失敗並沒有影響歷史的進程。

大清的統治違背了全國各階層的利益。底層民族備受盤剝，資本主義得不到發展，資產階級也對它不滿。慈禧太后死後，攝政王載灃還加強中央集權、收回地方官的兵權，限制漢族大臣的權力，更得罪了地方上的督撫（尤其是漢族大臣）。清朝對於立憲也消極應對，各地想參政議政的士紳（立憲派）也對其絕望。更要命的是清朝還是一外族政權，在民族主義蓬勃發展的近代世界，它是註定要被拋棄的。

清朝是跑得了初一，跑不過十五。滅亡是很快的事。

國史拾遺

”關公戰秦瓊”歷史上真的存在嗎？兩人是不是處在同一個時代？

xbshshsg

清廷被推翻是歷史的必然，到辛亥年武昌起義直接敲響它的喪鐘，加上袁世凱極欲篡權，掌握兵權，其覆滅再所難免，所以說辛亥革命推翻了2000年封建制度，傳播民主共和思想，但是勝利果實為袁世凱竊取，另一方面反映革命的不徹底性。

文舀

如果是這樣，有兩種可能：1，要麼經過政治博奕，清廷權貴認識到不進行真正的君主立憲，設首相（總理）組織責任制內閣，進行大改革而統治難以為繼。進而依靠“立憲派”進行革新、與世界接軌（英日式）；2，只進行小改良，名義上放權實際上仍是“主僕之觀”，仍信奉“寧予友邦，不予家奴”的觀念。那麼仍然會是在苟延殘喘之後被打倒、推翻！滿清之敗，首敗思想觀念、次敗制度、再敗於愚民愚己！

北疆同心

歷史是相似的。外國那些歐洲老牌帝國英，法，俄，土，奧匈。都是推翻原封建王朝轉型為資本主義國家，逢工業革命契機強大。

清政府也正是這個時期。所以必須改變。自己不變的話必須就推翻。早點晚點的事，到時候了。。。必須順應時代的潮流。。

關鍵字: 中國近代史 歷史 武昌