xbshshsg

哪怕辛亥革命失败了，也会有其他的革命出现，然后清朝最终被推翻。

实际上辛亥革命的成功是必然的。辛亥革命之所以能够成功，关键因素在于武昌首义。如果熟悉历史的话，不难发现武昌首义的成功是非常“偶然”的。当时，武昌并没有重量级的革命党领袖，比如黄兴、或者孙中山。

革命的起因在于革命党意外被捕，然后据说一份革命党人的名单被朝廷找到了，城内人心惶惶。因为这个事情，最终促使了武昌首义。然后，全国纷纷响应，最终清朝灭亡。

武昌首义是1911年10月10日，溥仪退位是1912年2月2日，也就是说大概不到4个月的时间，清朝就灭亡了。

难道因为革命党的武装力量非常强大吗？并不是这样的。辛亥革命中，其实根本没有特别大的战役，革命军和清军也就在汉口打了10多天的汉口争夺战，并且革命党还失利了。但是为什么清朝灭亡了，原因就在于当时时代的潮流已经决定了它的结局。

清朝内部的袁世凯、南方很多督抚，甚至英国、法国、俄国、日本等国的公使都支持清帝退位。

很多人会认为清帝退位是袁世凯功劳。当然，我们不能够否定他的功劳。但是袁世凯带的可都是新军，这些新军无论是将领，还是士兵，在当时都是比较优秀的一部分人。他们很多将领都是支持共和的。

所以后来，袁世凯称帝弄得自己众叛亲离也是这个原因。因为时代的潮流，有时候个人是很难逆转的。

从太平天国开始，十几年的农民起义可以说动摇了朝廷的根本。全国崛起了很多有实力的地方督抚，他们具有很强的话语权。

后来甲午海战，八国联军侵华更是使得朝廷的威信一落千丈。比如八国联军的时候，发生了东南互保，南方督抚根本不听慈禧的命令，擅自和外国达成和议。

当然，更要命的在于甲午战争和八国联军侵华给清朝带来了巨大的外债。比如辛丑条约需要赔款4.5亿两白银，加上贷款的利息，可以说朝廷财政基本上已经处于崩溃的边缘。

朝廷没有钱，自然会从民间搜刮，这样更激化了社会矛盾。

再看看晚清的统治者，溥仪还是个孩子，他父亲是摄政王，同样也年轻，没有多少政治经验。满清贵族没有几个有能力的人，朝廷连自己的军队都没办法掌握。他们干得很多事情，既得罪了像袁世凯这样有实力的官员，又得罪了读书人，老百姓。

这样的朝廷不灭亡，才不正常。

历史是什么

首先第一次世界大战，其实意味着以英国为首的西方殖民主义国家的衰败，西方殖民主义国家一衰败，当时中国压力就减轻了。

到了第二次世界大战，战后英国被拉下第一的宝座，意味着殖民主义的结束。美国与北极熊开始了两极化时代，直到现在一超多强。

所以说第一次世界大战到第二次世界大战结束，中国面对西方列强的瓜分狂潮压力相对来说少太多太多了，也就是面对日本的威胁大。正是压力小的这段时间，我们内部才可以相对来说平稳的进行新陈代谢，而没有外部势力过多干扰。

如果辛亥革命失败，清庭再度苟延残喘数年，其实并没有多少意思，这段时间外部影响比较小，所以到时候数年以后，没有外部过多干扰，依旧有其他革命的出现，来结束清朝。

只不过这些革命的出现晚了数年，到时候如同民国一般接受清朝留下的这个千疮百孔的国家，一时半会发展不起来的，甚至还不如民国，到时候面对日本的侵略，估计更不堪。

而且正所谓蝴蝶效应，很多小事情会引发一连串的事情。更何况清朝推迟数年灭亡，还真不好说，历史会如何发展的。

宋安之

其一：走宪政思路，从上而下进行改良。不过，满族皇室的干预，这种改良应该会在形式上，经济、教育等领域，而不是彻底的放弃皇权的绝对权威。

在满族统治者认为，除此一点，其他的变革也就变了吧。毕竟当时的宪政，有英女王式和日本天皇式，完全可以照搬日本宪政模式。皇帝掌握一部分权力，议会掌握一部分权力。

其二：完全沦为西方列强的殖民地，这是最坏的一个结局，也是有可能的一个结局。印度在一盘散沙地时候，被英国人控制，一步步地沦为了英属殖民地。当然，与印度不同的是，中国有可能会沦为多个国家的殖民地，与印度相同的是，避免不了被肢解和领土被蚕食。

其三：清政府在下一场革命中走向覆灭。简单来说，武昌首义确实是一次偶然的成功。纵然能够镇压一次，孙文尚在，革命党人尚在，革命意志尚在啊，镇压——只是清政府治标不治本的必然行动。

其四：如果袁世凯镇压成功，中国会不会因此而改朝换代，以另一种方式推翻清政府。

历史风云，孰未可知啊，仅做猜测。

六耳执笔

这个假设蛮有趣的

先看看满清政府，事实上在全世界里，任何政府都有瑕疵，当这种漏洞不能在后期得到修补，就会成为革命的借口。最为典型的就是保持记录最完善的明朝、清朝、大不列颠日不落帝国、西班牙殖民帝国。

明时期，因为朱元璋的强势，给各行各业定下比较死的规定后，就奠定了明朝的覆灭，平民被限制起来，军队阶级固有化（其实这锅应该是朱棣的才是），文官只能靠贪腐才能养家糊口、到后来的贪腐成风。而大商人为了获得更大的权利，又去扶持政治上的代理人（事实上，这种操作现在中外都在用）。

搞笑的是，满清入关后，除了本身的汉八旗或个别满族人有能力做文官之外，清庭又不得不启用大量的明遗官，甚至连后来的作战部队大都是明朝降军。这样的结果就是明朝的漏洞，在满清时期又再次出现，而文武贪腐在明时期只能是光明正大在桌底下进行，在清时期就被拿到桌面上---一年知府，十万白花银。

军队上更加，明朝时期，还有文人参军力求改革军队，可是清政府，军队的几次改革都只能是皇帝操刀，可是皇帝了解军队除了康熙、雍正领过军之外，还有谁？所以满清不该亡？在太平天国时期，清庭就已经完了，军队不再是中央完全掌控，成为个人的军事力量（这是清庭建国时留下的漏洞，八旗制度让每个旗主都有话语权，在创业期是好事，但是在集权时就是分裂的根本）。而太平天国，汉人完全掌握军队，已经动摇了满清政权，只不过是曾国藩他选择成为保守的儒家派而已。

当曾国藩选择忠孝，只不过是让矛盾下压而已，就好比那个缸里的瓢，压得越深，反弹就越厉害。当小站练兵，同盟会的建立，其实只是两种势力走不同的道路而已。就像是广州城里的满城，虽然没被屠，但也是靠人头滚滚才投降的。而北京城里的满城，还能领半年饷银。

（好了好了，真不是话唠，只是铺垫）现在回归正题，辛亥革命为什么能成功，有个蝴蝶效应存在。当年，四川人想修条铁路，四川商会与总督府一起集资，准备开工的时候，西洋人知道了，就跑来，说修铁路，他们最在行。当时吵了好久，英国人终于拿下的修路权，同时英国人把四川商会集资的钱退给总督府（等于买断），可是那总督贪那笔钱，对商会说，洋人全吃了，别说肉，连骨渣渣都不留。结果四川护路运动爆发，由于这笔钱是四川大家的，所以护路运动很快就形成武装力量。四川总督怕了，找中央求援，结果江西派兵过去。整个江西就只留下汉人把持的新军...

个人看法，其实在黄埔军校建立之前，中国只有民族主义，国家主义只存在在文人或一些开明的乡绅的思维里。看看中国近代史，君权（清政府）、神权（太平天国），共和制（北洋），集权民主制（民国），短短百年就城头变幻大王旗。平民只要有奶就是娘。

八国联军进攻北京城时，山东的教民功不可没；日本人打进东北时，地方武装头头、民国政府内部争权夺势功不可没。民族主义可以被挑动，但国家主义的怒火可以抵挡联合国军的步伐。

大不列颠日不落帝国踩在西班牙殖民帝国的尸体上崛起，虽然修改了一些政策，但也不可避免继承了那个时代的政治制度的瑕疵，最终只能分裂龟缩本土。

清政府踩在明朝的尸体上建国，由于制度问题，放大了明朝政策的漏洞，让后来百年痛苦强加在中国人身上。当时民族主义已经觉醒，在各种灾祸的引领下，国家主义也逐渐苏醒，若是辛亥革命不成功，还是像那缸里的瓢，只不过是反弹更剧烈，搞不好满族人可能被屠完，在当时的北洋军中，汉人占据了主导地位，以袁世凯在朝鲜对待朝鲜王族和日本人的态度。那时候的满族人过于昏庸无德，新军中对皇族的态度已经到了爆发的时候。若是辛亥革命不成功，估计以当时袁世凯的能力，有可能会再次出现黄袍加身，大刀砍下去的可能性。但是中国可能会分裂，因为南方的文人集团已经出现国家主义的想法，北方的东北可能会分裂，也可能会出现入侵俄国与日本一起吞下北方的可能性。

斐駺

首先，辛亥革命并不是一场非常浩大的运动。实际上从军事角度来看，它的规模非常小。之所以能够促成满清的灭亡，主要是因为起了一个导火索的作用，促成了南方各省的独立。而南方是清廷的赋税重地，没有了赋税支持清政府当然也就难以为继。而之后，清政府的真正倒台是因为袁世凯出于自身利益考虑，迫使清帝退位。因此，从这个角度来看，灭亡清廷的是袁世凯。

其次，在辛亥革命之前，就已经有了一系列的革命运动。晚清时期，改良和革命是两种并行发展的政治思潮。从时间上看，两者大致是同时兴起的。在历史教科书的叙述当中，是先谈改良后谈革命的。这主要是因为改良派在政治上一开始更受到中下层的支持。而随着戊戌变法的失败以及清廷立宪运动的不得人心。革命思潮开始受到民众的普遍拥护。黄花岗起义就是当时一场较大规模的武装革命运动。从这个角度来看，在戊戌变法之后，满清已经进入了苟延残喘阶段。其实在这之前，曾国藩的一位幕僚就已经意识到了满清灭亡不可避免。不是辛亥革命让清政府开始苟延残喘，而是因为清政府已经病入膏肓，所以辛亥革命成为了压死骆驼的最后一根稻草。

再次，清政府是否能多延续几年并不能影响整个历史发展大局。从晚清政府的最后几年来看，尤其是慈禧去世以后，中央政府对于地方的控制能力越来越弱，本来就已经要进入失控状态。因此，之后的军阀割据也就是必然的结果。清政府不倒台也不能解决这个问题。另外，民国政府成立之后，也不能从根本上解决这个问题。换句话说，这个问题不是换个政府就能解决。

最后，历史一旦发生，就不能再假设。很难说清政府多延续几年可以为中国带来更多好处，或者会给中国带来更多坏处。

zyb38537240

历史不会有什么变化，清朝被推翻是极大概率的事件。

在辛亥革命之前，革命党人发动过数十次的起义，比如广州起义、镇南关起义等。这些起义都以失败告终。但这些失败并没有影响历史的进程。

大清的统治违背了全国各阶层的利益。底层民族备受盘剥，资本主义得不到发展，资产阶级也对它不满。慈禧太后死后，摄政王载沣还加强中央集权、收回地方官的兵权，限制汉族大臣的权力，更得罪了地方上的督抚（尤其是汉族大臣）。清朝对于立宪也消极应对，各地想参政议政的士绅（立宪派）也对其绝望。更要命的是清朝还是一外族政权，在民族主义蓬勃发展的近代世界，它是注定要被抛弃的。

清朝是跑得了初一，跑不过十五。灭亡是很快的事。

国史拾遗

”关公战秦琼”历史上真的存在吗？两人是不是处在同一个时代？

xbshshsg

清廷被推翻是历史的必然，到辛亥年武昌起义直接敲响它的丧钟，加上袁世凯极欲篡权，掌握兵权，其覆灭再所难免，所以说辛亥革命推翻了2000年封建制度，传播民主共和思想，但是胜利果实为袁世凯窃取，另一方面反映革命的不彻底性。

文舀

如果是这样，有两种可能：1，要么经过政治博奕，清廷权贵认识到不进行真正的君主立宪，设首相（总理）组织责任制内阁，进行大改革而统治难以为继。进而依靠“立宪派”进行革新、与世界接轨（英日式）；2，只进行小改良，名义上放权实际上仍是“主仆之观”，仍信奉“宁予友邦，不予家奴”的观念。那么仍然会是在苟延残喘之后被打倒、推翻！满清之败，首败思想观念、次败制度、再败于愚民愚己！

北疆同心

历史是相似的。外国那些欧洲老牌帝国英，法，俄，土，奥匈。都是推翻原封建王朝转型为资本主义国家，逢工业革命契机强大。

清政府也正是这个时期。所以必须改变。自己不变的话必须就推翻。早点晚点的事，到时候了。。。必须顺应时代的潮流。。

關鍵字: 中国近代史 历史 武昌