秦皇见汉武

单发战机多为轻型战机，但也有例外，例如F35就不应完全被视为轻型战机。

双发战机多为重型战机，但也有例外，F18就不应完全被视重型战机。

单发轻型战机，适合近矩离空中格斗。双发重型战机适合较长距离的空战。

单发轻型战机作战半径较小，有效载荷小，多为空优战机。

双发重型战机作战半径较大，有效载荷大，多为多功能战机。

两种机型各有优劣，对决的胜负主要看任务要求和战场环境。因此空军强国一般同时拥有单发战机和双发战机。

鬼影147951010

因为双发战斗机收效比最高，提升的作战能力与付出的代价之间获益最大

美国空军历史上曾经有伙人被称为“战斗机黑手党”，他们认为美空军迷信高科技不能自拔，沉迷于F-15这类价格昂贵、可靠性差的笨重玩意。推崇米格-21、F-5E这些机动灵活，简单可靠的轻型高敏捷战斗机。

为了证明自己的结论，战斗机黑手党灵魂人物伯伊德提出来非常著名的“OODA循环”理论。他把空中对抗分为观察-调整-决策-行动四个环节，谁能更快更好的完成这一过程谁就能在空战中建立优势。伯伊德认为，轻型高敏捷战斗机可以轻易的切入重型战斗机的OODA循环过程，打乱重型机步骤，重型战斗机在空战就是坨笨重的大象与灵活的老鼠对抗。
OODA循环理论现在主要是“军转民用“，广泛应用于商业管理领域

但是遗憾的是，实战中这些人被自己理论打脸，F-15可以依靠其强劲的雷达和航电系统，实施先观察、先调整、先决策、先行动，先于轻型战斗机进行OODA循环，从而建立先手优势，在空战中占据上风。

最典型例子是海湾战争中，美军两架F-15与伊拉克空军两架米格-29遭遇，美军的F-15先期在超视距发射4枚麻雀空空导弹，敲掉一架米格-29。在随后的格斗战中变成二对一，虽然米格-29依靠强大的盘旋能力绕到一架F-15后方占据进攻位置，但受另一架F-15反咬掩护下始终未能完成攻击，最后在飞行员一次操作失误后飞机撞山了。

配备强悍的AWG-9雷达与不死鸟空空导弹的F-14雄猫更是先执行OODA循环的典范，两伊战争中，伊朗空军的F-14波斯猫们，完全统治了天空。一共打下超过70个空中目标，自身损失只有5架，其中两架还是被伊朗自己防空部队给打下的。远距离先一闷棍，近距离格斗变成以多打少，性能也不差多少。

实际上不管是F-15还是F-14，其设计年代较早，并没有发挥出重型战斗机应有的优势。F-15气动布局太差，F-14发动机推力不足。苏-27的出现，意味着重型战斗机在轻型战斗机最引以为傲的机动性能方面，同样可以不输给任何一架轻型战斗机。
当年兔子获知有款飞机，机内载油量比歼-8II空重还重，雷达直径可以达到一米，机动性能不输F-16后是多么震撼

造成这一局面最主要是单发到双发的变化中，增加的负面效应远低于增加的推力。增加一台发动机意味着推力增加一倍，但是单发到双发的变化中，增加的结构重量和飞行阻力远小于这个值，获得的收益最明显。并且飞机整体适度放大后，有足够的空间可以容纳更大尺寸的雷达，更大功率的航电设备，布置更多的内部燃油。

同样以F-16和F-15为例，F-16A/B的空重为7.3吨，F-16C/D空重为8.2吨，而F-15C/D的空重只有12.5吨。所以F-15C/D的空战推重比可以达到1.25以上，优于F-16的1.12。所以在相同技术条件下，轻型战斗机是航电水平不如对方，作战距离不如对方，机动性能同样不占优势。
这就是美军向来是重型机制空，轻型机舔地的原因。之前是F-15制空，F-16舔地；现在是F-22制空，F-35舔地。

单发变双发是战斗机设计收益最大的阶段，实际上美国也曾进行过三发战斗机研究，最后结论是收效比太低，而且增加发动机后飞机飞行稳定性好太多，不利于进行机动飞行。费心研究三发四发，还不如研究怎么提高单台发动机推力，布置双发实际。

五岳掩赤城

在多数情况下，轻型单发战斗机实际上是能打的重型多发战斗机满地找牙，当然也会有少数特例。

首先从二战中间的经验来看，不列颠，空战之中，德国的双发重型me110，在面对着英国的单发轻型喷火时候自身尚且难保，根本起不到什么护航己方轰炸机的作用。

当然了，比较特殊的是蚊式战斗机，因为他豁出去牺牲结构强度，整个飞机都用木头造，所以说特别的轻，并且外表非常光滑，因此飞得飞快，在面对德军多数单发轻型战斗机的时候仍然可以保持一定的优势，不过到了后期德军的bf109某些改型，以及f w190战斗机，都可以轻松地战胜他，只是运气在于德军当时的工业生产体系已经基本陷于崩溃，这些特别牛的飞机产量很少。

在太平洋战场上这边，美国人是凭着自己工业水平的先进，愣是用强大的发动机加上涡轮增压装置，使得p38这种双机身式的双发重型战斗机仍然有着碾压日军轻型战斗机的性能，但是p38在欧洲战场上就明显不够出彩，道理也不复杂，因为面对德军的bf109和f w190，它在性能上也没太多优势。等着性能比较出彩的p47和p51出现之后，他也基本上改行对地攻击了。

二战之后，实际上类似的例子也屡见不鲜，很多回答中也举例说米格21对阵f4等等。

但是有一点必须强调，轻型战斗机灵活迅速，这个优势并不是绝对的。在某些特定的环境下，双发重型战斗机自然也有自己独特的优势。

因为双发重型及体积大结构坚固，因此可以搭载更为强大的火力，有更大的航程，可以承受更多的装甲，并且安装更多的电子设备。最早现在二战期间，德军的重型双发战斗机多数其实还都是夜间战斗机，就连刚才提到的me110，后来也是加装夜战设备，至于其他什么me410之类的就更多了。

美军这边也是同样，著名的夜间战斗机黑寡妇p61，就是凭借着雷达和强大的炮塔，在暗夜中猎杀轻型战斗机很轻松。

所以说双发重型机，实际上主要是第一看它的发动机功率是不是真的能够提供远胜于轻型机的推重比，第二是看它体积带来的空间，能不能让她在电子设备上有更多的优势，第三则是结构坚固性和航程，第四是确实可以安排更强大的火力，这一点到今天也适用，比如f14雄猫就可以搭载更多的远距空空弹，如果让f16去办，就有点勉为其难。

千里岩

单发一定是轻型战斗机，双发不一定是重型战斗机。比如双发的F-5和米格-19。

一个很重要的问题是为什么会有双发战斗机？如果双发战斗机比单发战斗机好，为什么没有三发动机的战斗机？

所以单发战斗机打不过双发战斗机是一个伪命题。二战中的不列颠空战，德国的双发战斗机Me-110早早就退出了。二战中的空战基本上都是在单发战斗机之间进行。

战后的喷气式早期，战斗机也是单发战斗机为主。美国空军的F-80、F-84、F-86、F-89双发、F-94、F-100、F-101双发、F-102、F-104、F-105、F-106、F-110(F4H)双发、F-111双发，双发战斗机只有4种。出口北约盟国的战斗机F-84、F-86、F-104、F-4，也是单发战斗机为主。海军的F2H、F3H、F4H双发、F3D双发、F4D、F8U、F9F、F11F，双发的只有2种。同期欧洲的超音速战斗机中英国闪电双发，法国幻影单发，瑞典SAAB35单发，幻影F1、幻影2000、SAAB37、SAAB JAS39也都是单发，只有阵风、龙卷风和台风是双发。如果有人说幻影2000打不过龙卷风，我看他自己都不相信。

美国和苏联的第三代战斗机除了F-16外都是双发。而且可以认为F-18是打不过F-16的。最起码没有什么优势可言。

问题是为什么现在双发战斗机越来越多了？

关键还是发动机。早期的涡喷发动机推重比低，大部分是4～5左右。按照增加1公斤设备增加4公斤结构重量的经验公式，增加一台发动机不会带来什么好处。推重比不会变化。唯一的好处是推力增加了，而阻力增加的少，有利于飞机提高飞行速度，实现高速飞行。

举例歼七和歼八来说。空重5.3和9.8吨，几乎增加一倍，节省了0.5吨空重。由于涡喷7推重比是5.5，推力略有剩余。所以歼八有更快的速度和更高的升限。但是机动性上相差不大。因此单发战斗机不见得输给双发战斗机。

再看美国的F-104和F-4，空重6.35和13.75吨，节省了1吨。这是由于F-104采用了翼展非常短的机翼，结构重量大大降低。它们使用的J79发动机推重比4.6。这是两种不同的战斗机。F-104是近距离空战的，F-4是远距离空战的。但是近距离格斗的话，F-4因为翼载低380公斤每平米，推重比高(0.86)而具有优势。

F-15C翼面积56平米，空重12.7吨，翼载360，推重比1.26。

F-16C翼面积28平米，空重8.6吨，翼载430，推重比1.24。

二者差距在于空重，F-16重了2吨多。因为F-16增加了全天候和超视距作战能力。同时加强机体结构，增强了对地攻击能力，更换了发动机。

同样更换了发动机的F-15E翼面积56平米，空重14.3吨，推算翼载414，推重比0.93，推算半油时空战推重比1.27。

可见如果单发战斗机要想在超视距作战能力上与双发战斗机竞争，依靠机载设备提高战斗力是不明智的。F-16之所以这么做，是因为它的作战对象改变了，不再是对空作战为主了，而是多用途战斗机。最早的F-16A是空优战斗机，空重不到7吨(应该是6.7吨)，也不具备超视距作战能力。近距离格斗空战性能和F-15不相上下。

F-15即使改成多用途战斗机却仍然比多用途的F-16战斗机强，主要原因就是发动机的推重比大。还有就是制造材料的进步，大量采用钛合金和复合材料。增加一台发动机带来的飞机结构重量增加比以前的铝合金结构要低很多。代价就是飞机造价大幅度提高。

既然发动机推重比提高了，好处这么多，为什么不再增加一台发动机，飞机性能不是提高的更大吗？那双发的F-15肯定打不过三发的F-15了？起码超音速巡航做得到吧。

事实果真会那样吗？

天明遥遥山海关

为什么会有这种说法呢？只是简单对比一下，性能参数表就得了轻型单发战斗机不好，这个结论太过于想象了。

战斗机在重型机和轻型机之分，但是不等于说，轻型机没有战斗力，打不过重型双发战斗机只是想象了。这种分类区别相当正常，连美国空军都同时列装，轻型与重型战机，比如：F16,与F15，目前的F35就是轻型单发战机的定位，你说，F35在性能上不足F22,没人有意见，可是这等于说，F35战斗力差吗？轻型单发战机也有很多优势而言，主要是价格便宜，以及适用性强，比如：更短的跑道上起降等等。

这种说法更多的是一种架空而已，实战从没有说：重型机就是好的！在越战时，米格17,米格21做一款轻型战机，对抗美军的F4战机还是取得了不小的战果，在海湾战争之后，再没有什么大规模的空战，相当长时间的没有空战记录，实战中少量的空战都只能是个例，往往是不对称的作战，不能证明，那款战机如何。

在空袭南斯拉夫时，北约也使用的战机中F16取得过战果，但是对抗的也是米格29，虽不是单发机，但也不是什么重型战机，双方没有真正的对等级别的对抗，在叙利亚的情况来说，f18对抗苏22，这根本就不是正常的空战。

所谓轻型单发战斗机打不过重型双发战斗机只是一种想法吧，纯正的理论论证。

浴火

这和打架一个道理，身大力不亏啊。

放到空战也一样，或许大家都觉得空战就是和二战一样互相咬尾，谁咬住谁牛逼，所以觉得理论上灵巧的轻型战机应该可以在狗斗中干翻笨重的重型机的。

其实这套理论进入喷气时代后就不太行得通了，为什么这么说呢？

第一，真正的空战讲究的是先敌发现，先敌开火，你能在对手还一脸懵逼的时候就糊他一脸，基本上你就稳赢了，因为即便第一发没打中，但对手却不得不玩几个大G动作损失掉高度和速度，想像一下你举着长矛从山上冲下来，而对手还在山脚慌不择路的躲着你的箭雨的场景，你觉得这仗他还怎么翻盘。

第二，即使是双方都在同一时间发现了对手，也互射了一轮，都损失掉了速度高度，但重型机还是有优势，因为推力大啊，加速好啊，我可以更快的速度抢到高度和速度啊，又来一次居高临下的冲锋，一次不行再来一次，反正我加速和爬升就是比你快，你还怎么玩，耗都被耗死了。

第三，如果这样互射了好几轮都打空了，双方进入狗斗了，那就比较危险了，一般来说，轻型机掉头快，和它玩狗斗，基本上有很大几率会被翻盘，所以，重型机要在狗斗中干翻轻型机，最重要的就是跑路，一看到情况不妙，开加力跑路，远远的再来一发，这样才是王道。

所以，轻型机面对重型机的局面就是看不到对手，毕竟雷达功率不够大；其二就是跑不赢对手，毕竟人家双发，你怎么也加不了他那么快的速度；其三就是耗不赢，对手打了就跑，多玩几次，你油箱就没油了····

西西弗斯的投石机

谁说单发轻型战斗机打不过双发重型战斗机？越南战争期间，“北越”空军的米格21战斗机就多次击落过美军的F4战斗机！

作战飞机（战斗机）进入到“喷气机”时代之后 根据作战要求的不同，划分出了：轻型战斗机和重型战斗机。由于机身体积的大小、重量的不同，通常情况下轻型战斗机采用一个发动机，而重型战斗机使用两个发动机。

航展上的F15和F16机身大小一目了然。 战斗机进入到第三代（第四代）之后，从理论上来说双发重型战斗机的战斗力要大大高于单发战斗机！飞机的航程、载弹量、主动雷达的直径…各种各样的航电设备…都大大超过了单发战斗机，这是因为大飞机的机体体积大，设计冗余度也大，可改进、可升级的余地也就很大，由于各方面都占有相当的优势，在与单发战斗机对抗中双发重型机的优势是明显的。

这一点在“两伊战争”中表现的很明显，伊朗空军的双发F14重型战斗机多次利用性能优势击落伊拉克空军的单发轻型战斗机！
科索沃战争期间，“南联盟”

空军司令驾驶的米格29双发战斗机被荷兰空军的F16 战斗机击落。

三代机（四代机）里面的中型战斗机也是分为单发型和双发型，并且双发中型机型号也是有不少，除了米格29以外，欧洲的“台风”、法国的“阵风”也是双发机，但是这些战斗机的总体性能未必要大大超过F16的最新批次，甚至在与瑞典的“鹰狮”单发战斗机的对抗当中也未必全面领先。

总得来说，现代空战已经进入到了体系化作战时代，战斗机不论单发还是双方，在体系化作战当中都是一个节点，而谁的体系化越完善、越细化， 谁就会在将来的空战中形成单项透明，比如说：在有预警机和电子战飞机跟随下（战术支援）的单发战斗机群，肯定会战胜没有其它体系化配置的双发重型战斗机群！这已经是通过很多次大型空战演习得出来的结论。

所以，说单发轻型战斗机打不过双发重型战斗机是过于武断的说法。

皇家橡树1972

树165323956

这就好比两辆跑车彪速度，12缸大马力的肯定比6缸小马力的动力更强，但是这只能说明速度问题，可是也隐含了一层空战的专业意思，那就是能量空战理论。

就连中型飞机也分为单发中型和双发中型，图中的台风和米格35都属于双发中型战斗机。

能量空战理论直接催生了第四代战斗机，第四代战斗机对比第二代和第三代战斗机最大的特点就是不再强调高空高速作战，而是开始强调在具备快速到达战场能力的同时，具备强大的中低空格斗空战能力，要求飞机气动布局非常顺畅，可以进行大机动过载的动作，瞬间完成机头指向，还能够迅速的拉起速度和高度。

双发对比单发总是有优势的，毕竟机动动作要消耗能量，而且要掉高度，要重新拔起速度和高度，就需要发动机提供强大的推力。

第四代战斗机要求飞机具有格斗能力，然而战斗机毕竟是需要速度的，毕竟不论是要占据阵位，追击敌人还是摆脱敌人，躲避攻击，都需要速度和加速能力作为依托，这也就产生了能量储备理论，飞机的发动机推力越大，油量储备越多，飞机的能量储备就越充足，否则，在进行完一个机动动作后，就会面临速度拉不起来，难以进入下一回合交战的尴尬。

歼11B战斗机称雄金头盔竞赛多年，就是这种能量空战优势的体现。

而重型战斗机的优势就在于双发对比单发更强的发动机总推力，更多的燃油储备，更远的飞行距离，也就意味着更长的交战时间和更好的变速能力，在机动过载差不多的情况下，重型战斗机在进行完一个动作后可以迅速加速进入下一个动作，但是轻型和中型飞机就会失去能量，速度起不来，变得笨拙，最后被空空导弹一发收割。

今年的金头盔竞赛，歼10C被歼16击败，就是这种中型和重型差距的体现。

战斗机是很重的，如果没有一个速度，那么他们的机动性能就无法展现，战机的机动动作需要飞机在进入一个比较高速的阶段后才能发挥，否则就是一个无法利用气流来进行机动操作的铁疙瘩，因此，在我国的金头盔对抗中，歼11B战斗机称雄多年，这既是因为他电子设备先进，而且还因为他是重型战斗机，歼10就多年被其压制，无法战胜。

海事先锋

单发未必轻型，像歼10、F-16C/D/E/F/V、阵风、台风都已经是中型机，F-35更是跨入重型战机行列。双发也未必重型，例如双发的米格-29就是轻型战斗机，双发的歼8也只是中型机。在空战中，单发战机也未必打不过双发机，同理轻型机也未必打不过重型机。在过去的实战中，北越空军装备的米格-17这样的单发战机就揍下过双发的重型F-4，超音速的单发米格-21就更令F-4头疼。而美国、以色列空军的F-16则在实战中打下过多架米格-23和米格-25双发重型战斗机。

關鍵字: 军事 战机 战斗机