今天，我們想單就“智商取決於種族和基因”這一理論是否有理論依據，來理性討論一下，大家不妨看過分析過程後，再得出自己的結論。
首先，IQ測試顯示，黑人的智商一直以來的確是全球最低。
但問題的焦點是：造成這種差別的，是社會、經濟、文化，還是基因？
在今天，這個問題或許將越來越難得到科學的答案：
1/ 沒有任何基金會資助這種研究，也很難有受試者會願意參加。
2/ 智商的決定性因素太多，變量完全無法控制。受試者的教育水平，經濟情況，家庭環境都是不可控的。特別是在非洲發展如此落後的情況下。
我們也只能從早年的研究中，一探究竟，畢竟人種歧視的歷史，可能和文明歷史一樣長。
實際上白人在19世紀中就開始該問題的科學研究，但一直沒興起大風大浪。
1969年，Harvard Educational Review發表的一篇文章就指出：白人的智商是高度遺傳性的，且黑白人種之間的智商差異有一部分遺傳因素。
當時這篇論文一發表，全美各主流媒體一一報道，風頭一時無二，之後歐美也出現了大量類似研究。
1994的一項研究表明，美國各人種智商為非裔-85，拉丁裔-89，白人-103，亞洲人-106，猶太人-113。美國心理協會1996年的一項全國性的研究也證明了黑人智商最低的結論。
我們把時間拉近到2001年，一項大型的薈萃分析，分析了全美240萬SAT考生，230萬GRE考生的成績，發現黑人的考試成績整體不如白人。
所以說，“黑人智力偏低”這種說法，在歷史上是有人試圖去驗證的。在美國如此，在非洲更甚。
在2002年一項針對香港、日本、英國、愛爾蘭和南非的平均IQ的研究中，也發現南非人著實有點低。
問題是這種差異是不是遺傳導致的呢？
有人認為黑人的智商的遺傳性更低，導致經濟、文化對其影響大於其他族裔。
但研究表明，基因對黑人和白人的影響都是50%，對日本人的影響為58%。有的大型同卵雙胞胎和異卵雙胞胎的研究更是將環境因素降低到了30%。
20歲後環境對智商的影響為零，基因的影響甚至可以到達80%以上。
所以說智商的差異，不是由遺傳性差異導致的。
學界因此建立了遺傳因素從0-100%不等的數學模型，事實上，50%遺傳+50%環境的模型是完全符合目前的智商分佈的。
一個100智商的黑人的基因，和一個100智商的白人的基因對後代的影響是一樣的，都是50%，剩下的50%是環境因素。
除此之外，大量研究表明腦容量與智商正相關，而腦容量50-90%由基因決定。
一項涉及5萬孩子的研究測量了不同族裔在4個月，1歲和7歲時候腦容量的大小，發現亞裔最高，白人次之，非裔最低。
因為白人和黑人比較高大，去除體型的影響後反而會差別會更大。而承認腦容量的差別分別為亞裔1416，白人1380，非裔1359。另外一項研究為白人1421，非裔1295。
而被中產白人收養的孩子中，非裔孩子的平均智商為89，白人孩子的平均智商為106。
還有論文統計了各族裔的差別，發現黑人除了XXX和個性比較突出外，其他的貌似也都不怎麼好。
而沃森的言論，還有一個最大的問題在於“暴露負面差異”。正面差異的暴露會讓人們感覺到優越感，比如黑人皮膚好、黑人腿更長。如果這些話反過來說呢？比如基因決定黃種人的腿比黑人短，基因決定白人的皮膚沒有黃種人好呢？
說這麼多隻為了說明，確實有已發表的論文表明“黑人智商較低，的確和遺傳的關係很大。”
但除此之外，卻並無更明確更中立更具參考性的研究結論。而由於相關研究進一步收緊，我們也許將無法知道準確的答案。
在這裡還要再聲明一下，我們堅決反對任何形式的歧視。而本文也只討論“種族決定智商”這一個言論，我們不討論Watson這個人本身的人格，更不會因為這次的言論就把Watson之前所有的說過的都拿出來講。
而針對這個問題，有人說，Watson的這一言論並不是全無道理。
也有人說，如果在沒有任何確切的研究結論出來之前就推斷“種族決定智商”，就是典型的先入為主，種族歧視。
所以你認為，“智商取決於種族和基因”這一言論，是否涉及種族歧視呢？
最後，別忘了在評論區告訴我們，你選擇的理由是什麼，理性思考，歡迎討論。
參考文獻：
[1] ETHNIC GROUP DIFFERENCES IN COGNITIVE ABILITY IN EMPLOYMENT AND EDUCATIONALSETTINGS: A META-ANALYSIS
[2] THIRTY YEARS OF RESEARCH ON RACE DIFFERENCES IN COGNITIVE ABILITY
閱讀更多 ViaX鹽趣科研教育 的文章
