reverse丶皓然
首先國人的生活習俗造就春運一票難求，春節是團圓節，提高票價固然讓一些低收入人群有家難歸，但提高社會運轉效率。薛教授只是站在一個角度解讀了春運問題，給社會多一條思路而已，這只是學術層面的探討，沒必要上綱上線。春運問題也不是一家之言就可以解決的，春運問題也不是增加運力就可以一勞永逸的。
在大數據的時代，相信可以解決春運問題，為低收入人群降低票價，為高收入人群提高服務質量。社會在進步，我們在發展，未來更美好。
失敗者說
薛教授解決問題的方法還真是呵呵！
解決問題，要從根本上下手，而不是掩蓋。
提高票價，雖然能迫使一些人，因為囊中羞澀而放棄了回家。但是，這會使社會不安定的因素增加！而且，有的人在春節這個特定的時間點，即使掏空口袋也會回家的！
你作為一個高學歷的高知，一不考慮社會的穩定，二不考慮人們的親情，三不深入考慮如何解決問題，為政府分憂，為百姓解難！卻毫無責任感地、淺薄地提出漲價的混賬說法，對得起你這個“教授”的頭銜嗎？真不知道你是如何混到教授職稱的！
一個高知，一個經濟學的教授，竟能說出如此淺薄弱智的意見，而且，在中國這樣的叫獸磚家還有很多。可想而知，中國要實現偉大復興的中國夢，將是多麼艱難困苦的事情呀！
出自本心被佔用
薛先生的觀點代表了絕大多數傳統經濟學的理論，不過在春運這件事上讓我這個籍籍無名的經濟學同行，稍稍發表一下不同觀點。
我認為通過提價以平衡春運需求的經濟策略會極度失敗。
任何經濟學理論總是每過幾十年就會失靈一陣子，是因為“經濟學”只願意考慮經濟系統的運行問題，而不願涉及經濟的本質 —— 市場需求問題 —— 一旦市場的需求發生根本性改變時，之前的運行法則就全部失靈了。薛先生，作為一個經濟學家，敢於討論市場需求問題是很值得肯定的，但經濟學家討論市場需求時就完全不如在傳統經濟領域那般得心應手了。
1。春運到底是不是剛需？薛先生實際並沒有詳加分析，最後只是用了 —— 提高價格，可以軟化需求 —— 的論斷。
那我們第一個要討論的問題是，高價格真的能夠軟化需求嘛？
來三個反案例
a。剛結束二戰的日本，因為工業體系完全被摧毀，在50年代的經濟處境和中國同期差不了太多。當時的日本大財團做出斷言，日本的農民是根本買不起電視機的，如此高價的產品只能在少數大城市的有錢人才可能購買。所以所有的電視機都被擺在超大城市的商場中售賣。只有一家小公司看到了機會，採取上門推銷的方式，挨家挨戶的售賣電視機，而此前的日本農村，旅行銷售員最多也就上門推銷衣服和襪子一類的產品。結果，此舉造就了一個新的日本大公司 —— 松下的誕生。日本農民當時很窮是事實，日本的財團們並沒有分析錯誤，但電視機對當時的農民來說 —— 是接觸世界的一種願望 —— 這個需求被日本的財團們卻輕易否定了，給後來者提供了極大的機會。買不起是一回事情，願不願意買是另一回事情。
b。同樣的事情發生在90年代初的中國 —— vcd和dvd熱潮。當時中等價格的一臺vcd可以抵得上一個城市普通工人3個月的薪水（還不算買碟租碟的錢），並且初代的vcd質量很差，返修率也很高。但這嚇到了剛剛開始市場化的中國市場了嘛？完全沒有，vcd一經推出便風靡全國。對於一個普通工人，這也是中國和國際接軌後，接觸新生活和新事物的重要需求。所以雖然不富裕，但約束問題不能影響真正的目標。
c。美國電話電報公司曾經風光無限，在上世紀六七十年代儼然是高科技的代表，並且率先推出了長途電話服務。但是他們認為長途電話價格昂貴，沒有多少人使用的起，所以他們隨意定了一個高價格，對這個市場採取暼脂策略，只有批量採購的客戶才能以合理價格使用長途電話。結果當時養活了眾多的小型運營商，專門批量採購長途電話服務，並再次以較低價格分銷給其他顧客。等美國電話電報公司反應過來，市場已經被人切走了。
以上三個例子都是將價格定到超過普通市場願意承受的價格上限很多，但除了引來競爭對手以外，該擴大的市場一個都沒少。
傳統經濟學的需求曲線是如此斷言的，價格將會平衡供需關係，供大於求時應該降價，供不應求時可以提價。
這個斷言如果能夠成功，必須建立在三個基礎上：
①。行業被徹底壟斷
②。其他行業同樣沒有解決方案
③。行為背後的需求十分單一
但市場經濟下，這樣的可能性微乎其微。正確的論斷應該是高價格能短時間內有效的抑制需求，但不能消滅需求。
簡單說，被消滅的需求就是沒有了。但被抑制的需求，只要還有其他辦法，市場就會動腦筋。
同時，真正的經濟系統並不是傳統經濟學家眼裡的靜態供需關係，非同行的競爭對手採取其他創新的方式引入競爭是大概率事件。
簡單說，對傳統經濟學家而言 —— 想買和買不起是兩個市場問題 —— 是很難被接受的。
2。接著我們要討論第二個問題，經濟學的短板，市場需求問題 —— 薛先生是如此斷言的 —— 春運，並不是剛需。
春節的傳統作用 —— 農事的開端提醒 —— 已經意義不大。但對於維護當前中國社會的血統社會關係卻意義重大。
舉07年南方雪災兩例
①我的同事，由於機票火車票汽車票全部售空，與幾個老鄉合租了一輛碎了一個窗戶的麵包車，從上海回江西老家。被大雪封在高速上三天三夜，一群大男人凍的抱團取暖，啃救援饅頭度日。
他出發前，我曾勸他今年留在上海過年，他說一年了過年必須回去，哪怕只有幾天；滯留高速時，我和他說有辦法的話可以想辦法返回，他說絕不；事後問他後悔嗎？他說：沒有。
②另一個同事的家在無錫，父親常年在安徽等地做生意。大雪時在江西，開車回家要翻過好幾座山。山上結冰，沒有任何冰雪天開山路的經驗，哆哆嗦嗦將兩天的車程，開成了五天，手機也沒有電，全程失聯。初一道到的家，開門被夫人劈頭蓋臉一頓罵，一家人抱在一起失聲痛哭。問他為什麼那麼危險非要開車回家，回答：年是一定要和家人一起過的。
中國的經濟發展速度是跨越式的，這種前所未有的經濟發展，造成的是社會的割裂，越是城裡的打拼一族，越是社會關係空虛。有多少租客知道對門的朋友，姓甚名誰？所以春節不再是一個農事節日，而是一個維護社會關係的重要紐帶 —— 相應的，只要社會經濟形態還不能穩定下來，社會組織形式就不可能穩定，“春運”作為一個剛性需求就會長期存在。
結合第一個問題，需求確實可以決定價格，但價格卻不能反過來長期控制需求。高價格，是不可能另真正的需求發生根本性逆轉的。
3。只有“價格”才能作為調節供需關係的手段嗎？
經濟學作為一門數學，是很有意思的；但經濟學，作為一門管理學，卻是非常糟糕的。
傳統經濟學認為，調節供需矛盾的手段基本只有 —— 價格，利息，稅收和印錢 —— 不是傳統經濟學不知道諸如“創新”的存在，而是傳統經濟學認為這是他們不可控制的因素，所以只能在調控中起到輔助作用。
但實際上，價格，利息，稅收和印錢，才是在一個真實的經濟系統中起到調控作用的輔助手段，而非常規武器（對這些輔助手段的濫用，是造成每一次經濟危機的幕後推手）
市場學有兩句名言
①沒有不合理的消費者，只有懶惰的供應商；
②就消費者而言，供應商要控制成本是可以理解的，但所以消費者就要接受超過價值認同的價格，就毫無邏輯了；
做生意的人經常會聽到這樣一句話：你成本高，生意難做我可以理解，但這和我（消費者）又有什麼關係？
價值（定價）和成本是兩回事，這是傳統經濟學家同樣不能接受的事實，但在市場學中，這確是鐵律。
所以調節供需矛盾的辦法，在市場學和管理學家眼中，應該想辦法調節資源供給，創新產品，提升運營效率，或想辦法滿足新的需求（比如在上海，過春節出國變成了一種新時尚，新需求可以平衡老需求）
利用價格或利息來調節供需關係反而屬於萬不得已的策略。
4。低價，產生了一種不公平，難道高價就不會滋生腐敗？
因果關係在傳統經濟學中往往是顛倒的，在春運案例中，貌似是低價產生了黃牛和諸多不公平現象。
但想想多年前的iPhone，十足的高價貨，因為飢餓營銷所導致的供需失衡，同樣滋生了無數的黃牛，滋生了許多腐敗，甚至形成了許多學生割腎買機器的悲劇（又一起只要需求存在，高價只會引發市場的瘋狂的案例）
我們拋開現象，一切不公平現象的因（必要條件）皆是市場出現了供需的矛盾；而造成不公平最終出現的緣（充分條件）則是壟斷、過分競爭與錯誤的政策（無論是低價還是高價，或是直接印錢，都不是解決問題的根本辦法）所造成的。
錯誤的政策會導致拆東牆補西牆，要麼根本緩解不了火車票難題，反而因高價導致腐敗滋生；要麼，雖然火車票得到了緩解，但只不過是把問題拋給了汽車票或飛機票，行業似乎得到了喘息，但市場問題卻沒有根本解決，然後我們又陷入到下一場補（拆）牆運動中。
手機用戶51120843993
這是一個偽命題！
春運實行三十多年以來，以前每到春運都是要漲價的，只是很多漲了後，春運結束也沒見其價格降下來，這樣就形成了一個惡性循環，價格年年漲，買票一年更比一年難！
某教授那時大慨是在讀書吧？能不知道？
近十年以耒，由於高鐵運行里程的不斷增加，航空航班的發展，再加上私家車日益增加，一票難求的現象大為改觀！
從2O18年開始，春運期間汽車客運量還在下降！從溫洲到很多地方的汽車，旅客可以隨到隨走！甚至有的客車還沒滿座！
原因就是現在的旅客選擇的餘地實在是多了，可以乘飛機，坐高鐵，搭動車，還有綠皮火車，也可以拼車，總之只要想走很方便的！
某教授還是經濟學家，在象牙塔裡想當然，難怪現在有很多政策不接地氣的！這樣的教投教出的學生，想必也不會有什麼好主意！
山野村夫3879
提高票價是能夠增加鐵路出行的成本，從而減少出行人次，剩下的人買票自然更容易
這個道理也容易懂，比如高速免費，在國企或者春節的時候，如果高速實行免費，那麼會增加更多人通過汽車出行，另外一方面也會吸引更多人等到免費的那個時刻再進行出行，最終的結果就是導致高速路上人滿為患，最終的結果就是大家都堵在高速路上，雖然節省了過路費，但是增加了等待的成本，一家人在路上無謂的的浪費時間。
反過來，如果，國慶，或者春節高速不免費，甚至還提高過路費，那麼結果就是會增加通過汽車出行的成本，那麼通過汽車出行的人就會減少，這些要出行的人就會改換其他的出現工具，比如鐵路。或者原來可出現不可出行的人就直接選擇不出行了，就留在所在城市。
鐵路出行時我們現在主要的中長途出行方式，也因為是老百姓通用的出行方式，為了照顧大多數人，火車票的價格多年來並未怎麼增加，鐵路一線工人的工資其實也不高，一直到動車，才開始提價，到高鐵後又進行了提價，因為速度的提升，乘坐環境的提升，這增加了乘坐的體驗，所以就價格提升也是應當的，因為鐵路公司為提升這種體驗付出了更高的成本。
儘管如此，鐵路如此大的投資，到目前鐵路總公司還是虧損的，高鐵也是隻有一些沿海的人口集聚的城市線路才獲得盈利，比如京滬高鐵，這條鐵路線是最先實現盈利的，而且也準備在A股上市。其他的鐵路線大多盈利不理想。
一方面，票價不高，如果提高票價，出行的人次就會減少，因為目前有三大出行方式，鐵路、公路、和飛機，中長距離，尤其是長距離飛機佔優勢，1000公里以上的距離，飛機的優勢非常明顯，200公里的距離公里也有優勢，中間的距離高鐵比較佔優勢，票價的提升，一方面會讓火車出行的人可能選擇其他的出行方式，另一方面或者就減少不必要的出行。剩下的人買票自然更容易。
鐵路因為涉及民生出行，考慮的因素不僅僅是盈利問題，還要考慮讓更多的人能夠出得起行。火車已經是最便宜的出行方式了。提高票價，低收入者出行成本增加，出行就成了困難，既要考慮讓更多的人出行，又要考慮自身的盈利，這是一個兩難問題。
主做股權設計、併購，業餘股民，愛好搏擊
壹號股權
我曾經聽說過一個觀點，那就是一些不知名的經濟學家，他們可能提出一些非常有見地，有營養的一些觀點。
而當他們成功獲得了名氣之後，擁有了巨大的聲望，那麼他們的觀點也就會變成了臭狗屎。
難道是因為他們沒有大量的學習，沒有繼續進步，所以導致了他們的觀點脫離了實際情況嗎？
當然不是。
最主要的原因是他們的屁股坐壞了，讓他們擁有了巨大聲望之後，就有各種各樣的利益集團去給予他們足夠的利益，讓他們為這些利益集團發聲說話。
所以當他們成名之後說出的話，他說出的觀點基本上都不是站在公民的角度上發出的，而是為一些利益集團進行代言站臺。
所以說這個時候他們說出一些毫無營養的臭狗屎，也就沒有什麼值得驚詫的了。
這樣的事情在我們的生活中有太多太多了，無論你是讚揚他還是咒罵他都是沒有用，相反無論你的贊同和反駁都會成就他。
尹牧雲
每次去食堂吃飯，到最後都沒菜了……於是食堂老闆和我說……那你來早點吧……於是我說……我來的在早總有來晚的……根本原因在於你家的菜本身不夠……
我想在國家層面，尤其中國這樣的國家，解決春運難題的方式一直是通過“正當”但見效緩慢，的方式在逐步解決……而不是像食堂老闆說的那樣“你來早一點”……這樣做，是在掩耳盜鈴，或者說是濫用市場調節……市場不是全能的……在供給完全不能滿足需求的前提下，你濫用市場調節，代價就是“總有人來的晚”
君不見，中國政府在“瘋狂”的基建……甚至可以說是“不惜成本”……幾乎堅持了快二十年，有眼力，有閱歷的人都能體會到，春運的“購票難度”在緩慢的降低……
這樣解決問題，雖然收效緩慢，但絕對是“正道”……政府解決問題的基本原則之一，不是“投機取巧”快速的解決問題，而是不流後患……就猶如目下的法國黃背心運動，當前的法國政府的所有主張在全人類的立場上幾乎都“正義”結果如何？……這就是想“走捷徑”的結果……
走就要走大道，去他媽的經濟學……
女兆絲者東
不止薛兆豐這麼看，很早以前就看到過有經濟學家這麼說，這幾乎是經濟學家的主流觀點！
你不能說他錯，因為按這個辦法對於化解春運買票難肯定是有很大作用的，但這種辦法總有些頭痛醫頭，腳痛醫腳的感覺，就算這個辦法真的解決了春運買票難的問題，那居民回家的問題怎麼解決呢？因為提高票價，必然會導致很多買不起提價後火車票的人不能回家過年！而國年回家過年，是一個涉及傳統文化，親緣紐帶，感情歸屬，甚至是政治社會和諧穩定的複雜問題，完全按經濟學家的辦法來，可能會引發更多的問題！
為什麼那麼多人會集中在春節期間回家？因為家裡有父母，有子女，有牽掛的人！親人在哪裡，家就在哪裡！如果父母妻兒和自己在一個城市，誰還需要為了春運的火車票搶破腦袋呢？畢竟，故鄉和親友其實並沒有必要每年都回去探望。
為什麼我們沒辦法讓親人和自己住在一個城市？因為我們的城市不想接納那麼多的人口，其中有短期內無法接納太多人口的因素，但更多的卻是城市本身就不想接納太多的人口！因為人口太多會帶來交通、住房、醫療、教育、社會福利等等一大堆支出，於是很多地方政府，就用戶口和房價限制人口，利用高額的工資收入吸納青壯年勞動力，卻把沒法直接創造價值老人和孩子擋在城市以外！
因此真正解決春運的問題，最合理的辦法是城市承擔起自己的責任，為進城務工人員創造更好的生存空間，比如低成本住房，比如沒有歧視的受教育權利，讓外來人口能在城市紮下根，轉化為城市人口，畢竟他們也是城市的建設者，城市的發展繁榮也有他們的貢獻和汗水！
當越來越多的人可以把父母妻兒接到一起生活，需要春季回家的人就會越來越少，春運的壓力就沒有那麼恐怖了！
小馬哥看球記
對於薛兆豐教授通過提高票價來解決春運一票難求的觀點，本人不好反對但也不敢苟同。
這個辦法有其合理之處，畢竟，生活中很多問題如果用常規辦法解決，幾乎無解。但如果用變通的辦法去解決，就輕鬆解決了。
這個辦法實質上是通過提高票價來限制需求，能夠限制誰的需求呢？當然是收入偏低的農民工的需求。這對農民工是非常不公平的。但農民工是弱勢群體，沒有掌握輿論，沒有誰替他們說話，即使他們有怨言，也不會影響社會的和諧穩定。另外，提高票價對鐵路部門有利，薛兆豐教授無疑是投鐵路部門所好，就不知道鐵路部門能不能投桃報李了！通過提高價格解決住房供不應求的問題，我們的經濟學家在房地產行業已經試驗了，結果把實體經濟逼到絕路了，直接影響到我們國家的可持續發展。另外，假如哪個地方發生饑荒，如果通過提高糧食價格限制需求，即使不會導致民變，也會因為缺乏人性化而導致整個社會批評吧！所以提高價格的辦法要慎用少用！並且，國家這些年千方百計擴大內需，千方百計刺激以農民為代表的低收入者消費，以幫助各行各業早日走出因消費不足而陷入的困境。可是，在春運問題上，馬上就變臉了，又想方設法限制低消費者的消費需求，未免太不厚道了。
那麼，有沒有其他辦法可以解決問題呢？春運一票難求是因為人口流動過大導致運力不足，其本質是因為全國各地經濟發展不平衡，導致欠發達地區人口大量湧入發達地區。因而根本解決之道就是要努力促進地域經濟平衡發展。但這個辦法只是長遠的解決辦法，畢竟遠水救不了近渴。還有沒有其他短期見效的辦法呢？
辦法只要想，總還是有的！那就是提高春節期間工廠的員工待遇水平，比如說，可以考慮把春節期間加班費提高到正常工資的6倍。這樣，很多低收入者就會自願留下來加班。這樣，他們雖然過年期間不能回家全家團圓，但有較高的春節待遇彌補他們，整個社會就做到了相對公正。
但是，涉及到提高春節加班工資待遇，就又出現一個問題:這筆錢誰出？企業負擔已經很重了，總不能讓企業家過年期間愁眉苦臉啊！解決辦法也有，就是國家專門返利給企業，允許企業每年通過預提費作為春節期間加班費用，並按照春節期間實際發生的加班費用來抵稅。當然，稅務部門要做好監督，防止企業弄虛作假，用虛假的加班費用來偷稅漏稅，同時也要求企業必須優先保證外地員工春節優先加班，讓好處真正落到春節不能回家的外地低收入者手中。雖然這個辦法操作起來相對麻煩，並且如果實施不好，容易讓人鑽空子，把好事變成壞事，並且當地政府還要讓利。但是這個辦法比較人性化，只要加強監督，問題終究能圓滿解決。同時，社會公平公正也得到了充分體現，能夠讓老百姓切切實實感受到社會主義制度的優越性。
深隱者
通過提價來限制客流，是一個很白痴的做法，不但不應該提價，應該降價，應該限制高收的人，讓他們去買飛機票；降低高鐵的購票成本，簡化購票流程，並且低收入或者文化程度有限的人群優先購買，讓他們回鄉過好年；最好把中間層留下過年，好處是：1、對於留下來的人可以不用來回奔波，不要應付七大姑八大姨，可以好好休息；2、消費能力強，有益於地方經濟發展，同時商家為了繼續營業，會通過獎勵留住打工人員；3、素質高，治安壓力小。
