杍攸
问：70岁拾荒老人掏挖村民围墙“偷”水管被垮塌的围墙压住身亡，村民已设置了指示牌、水马和警戒线，仍被判要给超过16万块钱的赔偿，你怎么看？
4月7日据东南网讯，厦门海仓区一70岁捡垃圾的老人在去年（2018年）4月28日途径村民在建民房工地，越过工地警戒线刨开墙脚泥土以获得裸露的水管，熟料墙体倒塌将拾荒的老王压埋，老王不幸去世。
点击右上角红色按钮关注【刺楸】，了解更多农村趣味知识。
老王家人状告修自建房的村民及其邻居，要求赔60万左右。这对修房者来说无异于祸从天降，捡垃圾的老人不请自来，不慎被倒塌的围墙压埋身死，值得惋惜和同情。
然而惋惜归惋惜，同情归同情，当讨论责任划分时，谁都不愿担责，老王被压身死的责任应由谁担呢？
于情于理上，大家会普遍认为拾荒者挖取村民的水管被压死了活该，是其命不好，罪有应得。但既然人已故，且有权威的《非正常死亡证明》认定为「溺水」，村民不破财看来是不可能的，即便不判赔，也可能会调解。
刺楸根据新闻了解到，村民修自建房是经批准的合法行为，但施工超过了批准的范围。设置了提示牌后万万没想到有人会进入工地「偷」水管，更不会料到此人会作茧自缚抠围墙被压死。那被判赔16万余元冤枉吗？
一、是捡还是「偷」水管？
刺楸个人认为应判断拾荒者抠水管的行为属于捡还是「偷」。所谓拾荒，就是捡垃圾、捡破烂，理应去垃圾桶和垃圾堆里捡那些被人丢弃的东西，或者捡路边那些已明显无人要的丢弃物。
而村民在建工地上的东西（例如破损的水管），即便看上去已无多大用处，但物主可能还有其他用处，也可拿去卖钱，在未放弃物权之前，仍属于私人财产，不请自取与偷盗无异。
工地围墙脚裸露的水管可能是村民旧房的排水管，在修房子时未彻底拆除，即便有破损，但不能据此判定为无主物。
二、赔偿的理由不是出于人道主义
拾荒的老王抠水管于情于法都不符，在情理上村民看似不需担责，毕竟老王有错在先，且作为成年人能判断工地围墙的危险。但修房的村民也脱不了爪爪，也存在过错，但并非负主责。
以往也有类似的事件，比如河北农民撒拌药玉米粒致死107只羊，因没贴警示语而需担责，理由是没让他人知晓拌药玉米粒的存在。
而在这件事中，修房的村民已设置了指示牌，有「施工现场请绕行」的提示，并安有水马和警戒线等安全设施，可谓尽到了告知义务。既然该尽的义务都尽了，被判赔16余万元，冤不冤？
这件事又很特殊，而判赔的理由差不多是：
1、围墙之所以成为危墙，是修房者挖地基将围墙脚的条石挖空了，影响了围墙的稳定性。
2、对因挖地基而影响围墙的稳定性和安全性未尽提醒义务，也未采取有效的防护措施。
3、虽有告知绕行并设置了水马和警戒线，但未设置围挡，意即措施不到位，拾荒的老王仍能穿过水马和警戒线。
由此可见，修房者错就错在没有善尽注意义务！而邻居无过错就不用担责。
三、刺楸的简单总结
村民修房子碰到这事，可谓倒了八辈子霉，想撇清自己的责任是不可能的。
1、死人事大，刺楸猜想之前应该有调解，家属既然已状告，肯定是没谈拢。修房者肯定觉得自己很冤枉，不愿担责，而围墙的所有者也觉得自己无责。
2、家属状告修房者及围墙所有者索要60万，显然是把拾荒者被压埋身亡的责任全部推给了别人，这是典型的乌鸦落在猪身上，看不到自己的黑，鲜廉寡耻。
四、总之，刺楸认为，这件事就好比已把自家的狗拴好，但路人偏要跑过去逗狗，被咬后要人付汤药费一样，狗主人也不得不赔，真是哑巴吃黄连。
刺楸
个人认为，谁过错在先谁应当承担主要责任，这是其一。擅自进入他人领地，拾捡或偷盗他人物品，出了事故，产权人不应承担任何责任，这是其二。
云卷云舒49289631
有点儿冤枉。
