摘要：从东汉末年到南北朝的数百年中，“李弘”这个名字屡次出现，以他之名为号召的起义行为接连不断，成为了这一时期封建统治者挥之不去的梦魇。那么，这个“生命力”如此强劲的“李弘”究竟是谁呢？
《灭惑论》，是南北朝时期的著名文学评论家刘勰所写的一篇著名文章。
在这篇文章中，刘勰以一个佛教信徒的身份，对中国原始道教进行了抨击，认为原始道教“运迍则蝎国，世平则蠹民”，并举出了几个利用原始道教为口号祸乱天下的例子——“是以张角、李弘，毒流汉季；卢悚、孙恩，乱盈晋末”。
“大贤良师”张角
在这几个人中，张角是大名鼎鼎的黄巾军领袖；卢悚则是东晋时期被称为“妖道”的人物，曾在彭城起兵反晋；孙恩更是啸聚数十万人，在东南沿海一带打家劫舍、攻击官府，成为了中国海盗的始祖与代称。
与这几位“大佬”相比，李弘却是籍籍无名，将他放在这个位置上，实在让人感到奇怪。
无独有偶，北魏时期，反对原始道教，并创立正统道教，自称“天师”的寇谦之，也曾对这个“李弘”大加鞭挞，认为他“祸乱万民，称鬼神语......蚁聚人众，坏乱土地”。
寇谦之像
这个同时得罪了佛道两教的“李弘”究竟是什么人呢？
一、帝国的阴影
当我们翻阅魏晋南北朝时期的历史时，会发现一个更加令人惊异的事实——仅在东晋明帝太宁二年（324年）到北魏孝明帝武泰初年（528年）的二百余年中，明确记载以“李弘”为领袖的起义就有九次之多，先后发生在山东、河南、安徽、湖北、四川、陕西、甘肃等多个地区，影响范围巨大，令人瞠目。
从这些历史典籍记载中看，难道中国历史中真的存在着一个活了二百多年，在中国大地上四处流窜，专心致志地一直与统治者过不去的职业“起义”者吗？
——如果这个推论成立，恐怕人类生理进化的历史就得改写了。
实际上，在《三天内解经》、《元始无量度人上品妙经》等道教典籍中，曾经明确指出过，李弘实际上是老子的化身。并且，根据寇谦之的记述，在当时的原始道教中，流行着“老君当治、李弘应出”的“谶语”——所谓“谶语”，实际上就是预言，在原始宗教中屡见不鲜，自秦汉时期起就得到了广泛的信奉。
刘秀就非常相信谶语
按照这句“谶语”的预言，只要是“老君”下凡，就必然会以“李弘”的名义出现。可见，在这二百多年的历史中四处涌现的“李弘”，不过是当时的起义领袖为了体现自身地位和行为的合理性，利用原始道教在广大底层民众中的影响而扯起的幌子罢了。
然而，在《灭惑论》的评述中，我们可以看到，刘勰将李弘与张角并列，实际上指出了打着“李弘”这一名号的行为，最早在汉末时期就已经出现了。
那么，这位第一代的“李弘”究竟是谁呢？
二、深埋在历史中的初代“李弘”
之前提到过，在晋明帝时期，就曾经出现过以“李弘”为号作乱的现象。而在《晋书.周札传》中，则明确了这个“李弘”的身份，是当时一名号称“李八百”的四川道士李脱的徒弟。
有趣的是，“李八百”这个称号与“李弘”一样，也并非某一个人的专属。
在东晋著名道士葛洪所著的《抱朴子》中，就曾经几次提到过“李八百”这个名字——
在《道意》这一卷中，葛洪记载了两个分别名为李阿、李宽的道士，他们也被当时的人们称为“李八百”、“八百岁公”。巧合的是，这两位不仅都是四川人，而且同是四川一个名为“李家道”教派的教主。
葛洪不仅是著名道士 还是化学家和医药学家
而在历史中记载的九次以“李弘”为名的起义中，除了晋明帝年间的这一次直接与蜀人“李八百”有关外，还有东晋太和五年、南齐永元二年的两次起义，则是直接发生在四川的巴西（今阆中一带）、广汉两地。
如此多的巧合，我们应当可以推断，这句“老君当治，李弘应出”的谶语，极有可能就来源于这个“李家道”中。
这样，我们就可以将寻找初代“李弘”的范围缩小了——活跃在四川附近，而且很有可能就是四川人；在当时影响颇大，甚至可与张角并称；以原始道教教宗的形象出现......
综合这些因素，最有可能是“初代”李弘的人选便浮出水面了，那就是汉末三国雄踞汉中的军阀——张鲁。
可能有人要说，张鲁明明是“五斗米道”的传人，和“李家道”有什么关系？
按照历史记载，“五斗米道”（后称“天师道”），它的创立者是张鲁的祖父张道陵，尊老子李聃为教祖，曾在蜀地设立“二十四治”，作为传播教义的机构。
张道陵画像
虽然名称不同，但“五斗米道”在当时所采取的以“符祝”、“符水”来吸引信徒的办法，与《抱朴子》中记载“李家道”所使用的方式如出一辙。此外，在“五斗米道”的重要典籍《老君变化无极经》中也体现出了“五斗米道”与“李家道”之间的重要关联：
在这一段记载中，我们可以看到：所谓的姓“木子”名“弓口”实际上就是“李弘”，而“弓长合世”、“三师”、“二十四治”等说法，则与历史中有关“天师道”的记载十分契合。
由此可见，张道陵、张鲁祖孙在创立、发展“五斗米道”的过程中，很有可能借鉴、吸收了“李家道”的理念。特别是张鲁在汉中建立政教合一的割据势力时，为了彰显自身行为的合理性，更需要借用“李弘”的名号来换取大量信徒的支持。
那么，为什么张鲁就是“李弘”这一说法在历史中没有明确记载呢？
在《三国志》等史料中我们可以发现，张鲁在割据汉中的后期，已经接受了汉朝封赏，成为了名义上的汉臣。而当曹操进军汉中时，由于张鲁及时归降，他不仅得到了高官厚禄，还与曹操结成了儿女亲家。
试想，在汉臣的大义与曹操的威慑之下，如果张鲁还大肆宣扬自己是“老君”化身，甚至是天命所在的话，那基本就相当于找死。
以曹操的个性，绝不可能允许身边存在威胁自身权力的人
所以，张鲁必然对他使用过“李弘”这一名号的历史讳莫如深、多加掩盖。而在《三国志》中，关于张鲁的记载也大多依照于《魏书》的说法，将张鲁描述成为拒绝就位“汉宁王”的国家忠臣，因此，这个曾与张角并称的“李弘”也就逐渐湮没在历史之中了。
参考文献：
- 《灭惑论》
- 《老君音诵诫经》
- 《晋书》
- 《资治通鉴》
- 《南史》
- 《魏书》
- 《宋书》
- 《抱朴子》
- 《老君变化无极经》
- 《三国志》
- 《法苑珠林》
閱讀更多 歷史真鑑 的文章
