王超行俠仗義
人類到現在自從私有制產生以來就有了貧窮（被剝削者）與富有（剝削者）之差別。在一般情況下，如果要說平等：至少要看三個方面，即政治平等：(是否真正的人民當家作主）；經濟平等：（是否真正公平的社會分配製度）；生產資料所有制形式（是否人民對國有資產的佔有形式）。只有上列三大項都真正平等了才能談得上平等。政治平等包括人性，人格和人權；經濟平等包括社會財富的取得，擁有，和支配。生產資料公有還是私有。等等這些都應由國家來調節。既然貧與富在字眼上就不一樣那貧與富又怎麼會平等呢！在政治，經濟，生產資料所有制形式其中一項若有缺失，平等就無從談起。現實明確的會告訴您。
舞者65248357
眼下富人佔有的資產是多少？要是運用平均的數學概念，那也富了。窮與富就平等了，這只是數學的富有，精神上的平等。
你看小區，有高層，有小五層洋房，有六層帶電梯洋房，還有很富有豪宅別墅佔地面積，裝修，廳院，走郎，道路，門廷，有氣派，三層，講究，闊氣……
商演出場費也就唱三首歌，最低二萬，三萬，五萬，十萬，二十萬，五十萬，一百萬，二百萬……可想富到什麼樣，銭如紙片，一揮即得……
其它行業一輩子不吃不喝能掙多錢？
您會說，那是特殊，應該富……現在掙錢最容易的行業是什麼？怎麼才能富？
現在五六十年代的人有多少人到影院看過電影。有多少人進劇場看過相聲，……就因為太貴啊，看不起啊！
窮與富不可能平等。根本就沒有平等，平等是追求，是盼望，是心裡的想往……按您的說法窮與富是平等的。我認為窮和富是不平等的，也不可能平等。願大家都富有。期盼平等。
南運河畔1
這個提問似乎自帶自卑心理，又何必自欺欺人。
有人說，窮人和富人在生老病死麵前是平等的，怎麼可能？
就說出生吧，有錢人選擇高端醫院，單間，服務好，技術過硬，把風險降到最低。有的還選擇去海外待產，孩子一出生就是美國人英國人等等。
窮人選擇便宜的醫院診所，為了省錢，連個無痛分娩針都捨不得用，甚至有的選擇回老家生產。
再說個生病，有錢人說錢都不是事，定期體檢，選最好的醫院，最好的醫生，用最好的藥。
窮人呢，醫院都不敢去，疼了就吃點止疼片，熬一天算一天。
這世上哪有真正的平等，如果有的話，這個問題也不會被提出來了。
人資實戰專家曹鋒
窮人是想和富人平等的？
願望是美好的，現實是骨感的，有時硌得慌！
只有消除貧富差距，才能平等！
我說我和馬雲：董明珠：馬化騰是平等的，有不說我是神經病的舉個手！
窮人想和富人平等，途徑只有一條就是把自己也變成富人。也許這是造成社會浮躁的原因之一，可也是社會進步的動力之一。
總之，你報怨沒用，只有努力，不然會覺得越來越不平等！
滄州老夫子
在當今這個逐利的時代怎麼能說是平等的呢？小編大概剛從國外回來，有點時差沒倒過來。我在之前一直在說，工人買斷的不單單是工作，連社會地位 ，家庭地位，人格尊嚴，全都沒了。剩下的只有羞辱和淚水了。改革開放最初階段是有一大部分人 ，下海經商通過自己的打拼闖出自己的一片天地。到後改革時代外部環境完全不是那樣了，做點小生意被城管追的滿城跑，為了一口活命飯，上天橋下通道汗水淚水迷雙眼。抬頭看看昏沉天，低頭瞅瞅無望的路，耳邊想起：改革開放富起來，繼往開來的領路人 帶著你們奔向了新時代……而把我們扔在了路上了。
碧波垂柳
窮人和富人是平等的嗎？這只是理想主義者的理想而已。人與人之間的平等只存在於法律範疇內，法律面前人人平等，任何人不能凌駕與法律之上，王子犯法與庶民同罪，但是法律只是以強制的形式給出了最低限度的平等，法律不可能面面俱到，即使在法律範疇內也不存在絕對的平等，在有種族歧視的地方同樣的罪行被歧視的一方會懲罰更重。在法律範疇之外更不存在真正的平等，人與人之間尚且不能做到真正的平等，何況窮人和富人呢？人類自有社會以來就是分階級階層的，階級階層本就是將人不平等的劃分群體，題主不自覺的把人分為窮人和富人，窮人和富人本就是不同的階層，所以不會有真正的平等。不僅僅是人，不平等存在於整個自然界中，弱肉強食就是不平等的最好寫照。雖然不平等是客觀存在的，但也不要悲觀，法律保障了我們的權力和自由，最起碼在法律面前窮人和富人享有同樣的權力和自由。
鐵胥
平等的事還真不少，比如：
一，時間最平等。不論你官大與小，窮與富，還是哪個國家。時間都一樣，都分黑天白天。
二，人人享用同一個地球，同一個太陽和月亮。
三，享受的空氣一樣，不論在哪裡，霧霾的傷害是一樣，你在有錢，也買不來新鮮空氣，和乞丐處在同一個環境裡。
四，過一年長一歲，不論是誰，沒什麼區別。
五，法律面前人人平等，不論職務高低，王子犯法，一律同罪。
六，生育權，人權，公民應有的權力是一樣的。
七，公民應該遵守的社會公德與法規是一樣的。
八，窮人與富人，購買相同物品，價格是一樣的。等等。
九，所謂的不一樣，只是人為地造成的，社會還是公平的。
尋日常樂點享美好生活
窮人和富人不平等？怎麼看？第一，我國的基本經濟制度是公有制為主體，多種經濟成分共存，農村是分田到戶的聯產責任制，絕大多數的公民都是上斑，按勞分配，多勞多得來養活自己和家人；第二，改革開放以來很多人通過幻己的努力，有了自己的產業或企業，有的企業甚至安排幾百人或上千人就業，這種就業是不是剝削？如果是，那麼這些企業家都是資本家，都應該打倒，分他的財產？可是問題的本質並不是這樣！所以，在社會主義初級階段，多種經濟成分的存在，我們不僅要講它存在的必需性，更要講它有存在的必然性。否則，一旦有風吹草動，有人就要對民營業家動手，刮共產風，對社會財富進行一次轟轟烈烈的"平均主義“分配。把企業家當資本家。最近，中央說，民營企業家都是自己人。這是帶有戰略性的正確結論。這種貧富差距問題要解決，但絕不是要刮共產風？開歷史倒車！第三，不要打著社會公平的口號，去引導人們仇富憎富，均貧富，那是一條死路！走共同富裕的道路不是要搞齊步走，大家都拿一樣的工資，住一樣大的房子，而是要合法勞動，按勞分配，多勞多得，再加上政府的二次，三次轉移支付的邦助最終加以解決。要記住，世界上永遠只存在相對公平，沒有絕對公平。絕對公平只存在於空想社會主義之中。它的背後，其實就是人人受窮，吃大鍋飯，三個和尚沒水吃！
用戶5771048448569
窮人和富人是平等的，這個說法極不靠譜。什麼叫平等？平等是指人們在社會，政治，經濟，法律等方面享有相等待遇。窮人和富人根平就是不平等的。原因如下：
第一，經濟待遇天壤之別。現在的窮人如果指多數社會底層經濟收入可維持基本生活條件的人群，這些人物質待遇只有一套廉價住房，經濟收入勉強可維持生活，無車無上萬元現款。而富人有豪車有別墅有多套住房，冬夏可避寒避暑，有上千萬元以上資產或存款。幾百上千個窮人家的財產也可能比不上一個富家的財產那麼多，窮人和富人平等嗎？
第二，社會待遇相差極大。社會待遇指享受社會公共的有賞服務。富人出行有豪車，窮人出行擠公交或走路；生病了，富人住三甲以上大醫院，窮人上醫藥超市買點藥，能拖則拖，嚴重了上鄉鎮衛生院；子女上學，富人的孩子給幾萬元擇校費進名校，窮人家孩子只能就近進入劃片招生的一般學校；旅遊，富人坐飛機出國，窮人在宅近處走走；養老，富人有專門醫生和護理的別墅型養老院，窮人只能在自家等老死；死亡，富人死了，骨灰放入早己修好的家華陵墓或花幾十萬元買公墓中的最好風水寶地，窮人死了骨灰送回鄉下埋在家鄉的山上。窮人和富人的社會待遇平等嗎？
第三，法律待遇不可比較。打官司，富人不需出面由專門律師受理，要人有人，要錢有錢，有錢鬼推磨，包贏不輸，窮人請不起律師（最低價每人六千元另加上班受理費每小時幾百計）只好認栽。
還有當了貪官裸官的富人們，有權有勢，窮人都躲著走路，更談不上和他們有平等。
窮人和富人也有平等的地方，那就是死亡。不管有多富有多窮，在死亡面臨時都是平等的。
存銘歲月1
平等嗎？覺醒的政治家為什麼大聲呼喊人人平等？就是因為由史以來，人類從來沒有平等過。所以，平等一直是個可愛的，偉大的理想。
平等，無論從哪個方面說，都是不可能的。我是半大老頭秋歌。從遠古部落開始，幾千年經歷各種制度變遷，到了最高制度型態的社會主義，不但不平等了，貧富差距還越拉越大。
你覺得你和誰平等，你公司的董事長還是總裁，你和你的市長還是省長，你和馬雲去平等嗎？保鏢是幹什麼吃的，能讓你靠上去找平等嗎？你願意可以和兒童講一下平等，但不能挑市長的孫子。
我從來不渴望平等，連做夢都不靠譜的事，去希望不是自找麻煩嘛。人能做的不過是讓自己富裕一點，買東西選擇性大一點。
我寧可去流浪，也不乞討平等。幹什麼都行，就是不做白日夢。睜著眼可能也做不了夢，還得先睡覺，這才太麻煩了。連夢都不值得為平等去做。
所以，我們大眾才真心追求平等！
