近日，一則女研究生坐在奔馳引擎蓋上維權的視頻在網上引發關注。
女研究生66萬買奔馳車，車子還沒開出一公里，連4S店大門都還沒有出，就發現車漏油，多次交涉無效，被逼無奈，只好坐在奔馳引擎蓋上哭訴維權。
女車主說：“我是受過文化教育的人，我是研究生畢業，但我這件事，我覺得它是讓我幾十年的教育得到了奇恥大辱，我就是因為太講道理……”
如果不是逼不得已，誰能想到一位講道理的研究生也能變成“潑婦”。
而奔馳女車主在事後與4S店老闆交涉的過程中，更是妙語連珠，邏輯清晰，讓人忍不住拍案叫絕，這才是研究生該有的模樣，這才是受過高等教育的人的榜樣。
今天小編就來大膽猜測一下，奔馳女車主到底是什麼專業的研究生。
01、邏輯學：條理清晰，環環相扣
4S店認為車漏油是奔馳廠家的原因，屬於生產質量問題，與他們銷售的店無太大關係。
女車主用一個精妙絕倫的類比回懟：我是做餐飲的，不能說，客人在我店裡吃飯食物中毒了，然後把客人推給那個給菜打農藥的農民吧？你不承擔責任嗎？
奔馳女車主用餐飲店的飲食安全類比4S店銷售的汽車質量，合情合理，引發共鳴。
在對峙的情形下，還能有條不紊地說出這番反駁的話，這邏輯能力非一般人能及。由此可以猜測，奔馳女車主有可能是邏輯學研究生。
02、法律學：合理聲討，合法維權
奔馳女車主3月22日付款後，27日提車卻發現漏油，期間一直協商處理，4S店的說法卻是“按照全國三包，只能換一臺發動機”，直至4月9日，視頻傳上網絡。
她這麼懟道：國家三包政策是保護消費者，不是讓你們斷章取義的，國家三包不是你們包的，不能只選對你們有利的，迴避對你們不利的。就算換髮動機是國家三包規定，那麼我問你們，國家三包還規定，修車超過5天，得為消費者提供備用車，你們提供了嗎？我給你們打電話，你們回覆說“這得看各店的情況”，國家三包有幫助我的地方，你們怎麼不說了？
好一記漂亮的回覆，你跟我講法律，那我也來跟你談談法律到底是站在誰這邊的。
奔馳女車主一直保持自己的法律理智，不打不搶，始終用法律武器捍衛自己的消費者權益。由此可以猜測，奔馳女車主有可能是法律學研究生。
03、文學：言談得體，表達精準
女車主在坐上奔馳引擎蓋之前，已經與4S店有過多次交涉，正如她在引擎蓋上所說，“我就是因為太講道理”。
這期間，女車主一直合情合理，理性維權，雖然沒能得到滿意的處理結果，但她也的行為舉止也很好的證明了她的修養。
而在事發後雙方交涉的十八分鐘錄音裡，奔馳女車主更是把身上良好的素養和伶俐的表達能力發揮到了極致。
比如，交涉的4S店老闆回應對這件事處理較慢是因為人在德國的，而研究生畢業的女車主卻完全沒有戳穿4S店老闆低劣的藉口，而是說：很榮幸今天在這裡見到你，前幾天一直找不到見不到你，打電話也找不到你。你在德國出差，難道沒聯繫方式嗎？沒有電話嗎？現在網絡時代聯繫這麼方便，又不是在一維空間裡。
首先，女車主站在受害者的角度，卻仍舊對4S店老闆禮貌性問好，然後逐步瓦解對方，在整個過程中並沒有對4S店的逃避說法破口大罵。
你可以做小人，但我不能失了自己的風度，這一記回覆相當漂亮。
通常這種知書達理，言談得當，表達能力超強的人，多數出現的文科班，文學專業居多。由此可以推測，奔馳女車主有可能是文學研究生。
04、新聞學：善用網絡，藉助輿論
“現在是網絡社會，大家發到網上，我怎麼過，是不是臉也不要了，我今天來之前，我就做好心理準備，我今天就求一個說法，我覺得這個事情還有天理嗎？”這是女車主在奔馳引擎蓋上哭著說出來的話。
從這句話可以看出，奔馳女車主十分清楚網絡的影響力，所以在她哭訴維權時發現別人拍視頻，才會說出這麼一句話。
她懂網絡的力量，但她更想維護自身形象，不想讓自己如此狼狽的一幕被更多人看見。
在事情發酵後，網上輿論也是一邊倒，紛紛為奔馳女車主發聲，奔馳有難，八方補刀，在這樣的大環境下，女車主藉著輿論的壓力，進一步維護自己的合法消費權益。
網上有部分言論認為這是一次炒作事件，小文子認為，我們既然是在合法範圍內消費，我們就應當去維護我們的消費權益，本來就是被網友意外上傳引發輿論反響，不存在炒作一說。
雖然這次維權事件走紅是個意外，但不得不說奔馳女車主在這件事情中或許是因禍得福，因為輿論的加入，讓原本無望的維權變得容易了很多。由此可以推測，奔馳女車主有可能是新聞學研究生。
聲明：文章來源於網絡，僅供個人研究學習，不涉及商業盈利目的，如有侵權請及時聯繫刪除，觀點僅代表作者本人，不代表中公考研立場。
閱讀更多 中公教育學考研柚子哥 的文章
