任何一个有起码经济学常识的人，都明白高房价对我们的生活影响有多大。
假设我们的人均收入是呈线性且缓慢趋势增长的，比如年均增速7%以上，而房价一直能维持年均3-5%的增长，此时我们的收入可以覆盖房价上涨所带来的压力，但我们回顾过去几年楼市的表现，尤其是自2016年以来，不少城市的均价动辄出现20%乃至30%的年均增速，此时收入无法覆盖买房成本，必然会对日常生活的其他方面造成挤压。
比如，一个上班族家庭每月总收入1万元左右，房贷在3000元以内可以接受，现在每个月负担飙升到5000元，如果再加上育儿费用、课外费、日常开支、人情来往，显然会入不敷出，房贷是硬性支出，其余开支是可以压缩的，消费必然会受高房价的间接影响。
然而，有不少专家却认为，房价与消费并没有太大关系，甚至还认为购房者的负债还有往上增加的空间，今天我们要说的这位就是其中的典型。
4月18日，国泰君安证券研究所固收团队负责人、经济学家覃汉发布研报指出，数据显示，城镇化率较高的地区可以支撑较高的居民杠杆率，这意味着一方面带来了加杠杆的动力，另一方面也意味着较高的按揭负担水平，所以，从省级层面来看，没有证据表明高房价会抑制消费。
另外，覃汉认为，此前人们都担忧居民杠杆已经到了极限，然而，从跨省的数据对比，以及2019一季度销售情况来看，居民杠杆率还有上行的空间。
按专家的逻辑，一二线城市城镇化率高，消费能力强，同时他们的房价和杠杆率也很高，所以就能推导出高房价无法影响消费的结论，甚至可以认为未来大城市的购房者还能负担更高的首付和月供比例。
笔者对这个结论不敢苟同，第一，一二线楼市的房价高，只能证明当地的购房者承受了更大压力，并不能以此认为未来可以有更高的上行空间，这就好比一个人负重爬山，背着50公斤的重物，已经是气喘吁吁，旁观的人却认为他既然能够背动50公斤，接下来肯定能背负100公斤的重物，实际上他的体力早已接近极限了。
楼市也是如此，一二线城市恰恰就是购房压力最大的地区，易居房地产研究院发布《2018年全国50城房价收入比报告》显示，排在前五位的城市分别是深圳、三亚、上海、北京和厦门，房价收入比分别为34.2、29.8、26.1、25.4和22.5，全部属于一二线城市。
第二，如果仅仅因为京沪深和省会城市的消费能力强，就据此认为房价与消费关系不大，明显走入了“刻舟求剑”的误区，消费强不强，主要看城市绝大部分人口的感受，以及社会零售总额的增速。
大城市的常住人口众多，有能力负担起高额月供的寥寥无几，近几年来，京津沪等地区均出现不同程度的人口净流出，加上自2016-2017年房价大涨以来，零售增速趋缓明显，房价与消费到底有没有关系，已经很明朗了。
閱讀更多 藍白觀樓市 的文章
