l全球時尚l
正值奔馳車主女研究生“坐引擎蓋”維權事件發酵之際，又引來了另一個維權焦點，網絡爆出此當事人曾經欠下鉅債，攜款而逃，不知所蹤。真是一波未平，一波又起啊，網絡再起波瀾。暫不說“欠債潛逃”這件事是否真假，單就女當事人從“維權女神”到“欠債騙子”的身份的轉變，無疑給人們帶來了更多的話題，一方面是正義的化身，另一方面又是被追討的對象，到底孰是孰非，此時已真假難辨。
此事一出，網絡沸騰。網友的評論更是五花八門，有人為女車主喊冤鳴不平，說是奔馳還是你大爺不好惹；也有人感嘆女當事人雙重標準，同樣是維權，只用法律保護自己，而沒有同理心去維護討債的人。
在這裡，我談幾點看法，就算是回答題主的問題了。
是否欠債而逃？事實有待考證
網傳的女當事人欠債一事，是否為事實需要考證，到目前為止，沒有相關權威部門出來說明本事情的真相或是調查的結果，只是出現在網絡的部分社交自媒體中，爆料的時間點跟女車主維權高度重合，並且是在剛剛和奔馳達到和解後。因此難免引起大家的質疑。
有媒體爆料女主就是老闆，欠債不還；也有人稱女主只是公司的一個監事，不是法人，企業糾紛與個人沒有關係，就算是企業欠債，也不能由公司的某個高管或稱之為員工來承擔。誰說的真話，誰說了假話，一頭霧水。
是不是有人故意為之？
由於爆料的時間點特殊，就是在當事人和奔馳簽署和解協議後。自然而然地，眾多網友認為是奔馳開始洗白和反擊。他們認為，奔馳仍然是業內的大爺，想拿大爺的錢不是好消化的。面子上態度誠懇認錯賠錢，背地裡花錢造謠抹黑，這種劇情“反轉”的戲我們在網絡見多了。
因此，不在少數的網友們認為這是奔馳公司幕後策劃的一出好戲。但，是不是有人故意為之？是不是真如網友所說奔馳是幕後推手？或是某些自媒體出來“蹭熱度”繼續炒作話題，皆有可能。
我們需要的是什麼？擦亮自己的眼睛
整個事件的確吸引人們的眼球，撲簌迷離。在現代的自媒體時代，信息錯綜複雜、真假難辨、觀點多樣，容易給我們造成一種信息飽和感。如果不能對網絡信息進行過濾，那麼就會引導我們誤入歧途，看不到事情的原本面貌。
因此，我們不能人云亦云，信息量雖大，但我們要有自己的理性判斷，能從網絡信息中篩選有用的信息，屏蔽無效的惡意炒作，吸收對我們有益的觀點。一句話就是擦亮自己的雙眼，不要被迷霧所遮掩。
魚眼觀：“維權”與“被維權”，一碼歸一碼
理性看待問題，一分為二分析問題，實事求是解決問題，是我們必須修煉的甄別能力之一。就本次事件來說，不管女當事人被人爆料欠債的事實如何，我認為，女當事人的奔馳“維權”和被他人追債的“被維權”是兩回事，一碼歸一碼，不能混為一談。
首先，奔馳維權是主動維權，是對奔馳車漏油而得不到解決所進行的抗爭，是對“店大欺客”最有力的鬥爭。通過最後協商解決圓滿收場，說明這已是事實！這事實告訴我們如何利用法律手段來維護自己的權益，如何利用清晰的邏輯思維來為自己辯護，如何鼓起巨大的勇氣向行業潛規則說不，這些都是值得我們學習的，也引起了行業內的監管和政府部門的關注。
其次，被爆欠債一事，目前沒有被證實！若是她所在公司的經營行為，或是她所在公司經營不善造成的，而當事人是監事，那也只是員工，欠債應該找公司，而不是員工個人；若她就是公司的老闆，那麼追債的人也應該走法律的途徑進行合法合理地維權，這是天經地義的事。
因此，這本來就是兩回事，不要轉移視線，混淆視聽。奔馳漏油是事實，維權也是生動的教科書，從始至終沒有發現當事人哪裡有不妥之處。我們應該看到事情的本身就是奔馳維權事件，而不是遷就於個人的所有歷史與成敗。至於是不是故意有人為之，已不是那麼重要。重要的是，我們要懂得如何去偽存真，如何辨別是非，如何在自己的權益受損的情況下進行有尊嚴、有理由、有依據地維權。
魚眼觀瀾
一切皆有可以，從推論上講因為奔馳女這次維權觸及這個行業人的利益，她的維權之路到最後達到和解也出呼許多網友的預期，我想肯定有她的難處阻力不小，就像她一開始就說受到他人電話及信息威脅，到後來政府部門工商稅務機關的介入及一股退金融服務的潮，讓不僅是該車行及其他車行也受到壓力和利益損失不少，甚至波及的股市，所以這麼想不是沒道理的，人家報復反擊的話也在情理之中，現在各種猜疑都有在事實沒有清晰之前不要下定論，時間可以證明一切的，望不要急於站隊。不過還是敬佩她之前在4s店的當面理論的口才，給她畫一筆表示敬意。
手機用戶角落
我剛才仔細把媒體的報道梳理了一遍，包括國內比較權威的調查新聞機構澎湃新聞（上海）和紅星新聞（成都），調查的比較詳細，如果你去仔細好好看一遍，你就不會覺得，這是不是在黑她了，事情確實比較嚴重。
維權女王W女士（真名薛某，或者薛女士）買到劣質奔馳車沒錯，她“潑婦”一般維權也沒錯，她是研究生，口才好、思維縝密，引發全國廣泛關注，最終維權成功，都沒錯，錯在哪兒？錯在她把20多個商戶（大多數是小業主，全家一輩子積蓄，還有的是大學生創業資金）575萬錢，捲款逃跑了，玩失蹤大半年，結果是：女研究生拿著商戶們的錢，去買66萬元的豪車，成為劣質貨，導致維權。
舉個簡單例子：你把我們家的錢騙走了，去買了一輛豪車，車的質量有問題，去維權成功，成為維權女俠、維權鬥士，儼然成了維權成功的標杆式人物，你心理是啥滋味？
或者說，你欠我的錢不還，手機關機停機（目前媒體都聯繫不上），卻用我的錢去買豪車，運氣不好，買到質量有問題的車。
事情簡單經過就是：西安奔馳女車主薛女士和老公徐某在上海開了一家公司，老公是公司創始人和總經理，她是監事和營運總監，負責招商，公司負責經營管理上海一個美食廣場，她負責把這些商戶（大多數是外地打工，投入20多萬在餐飲廣場開店）招進來，收取租金。商戶們每個月的營業額打入奔馳女車主和老公負責公司賬號，每個月扣除營業額25%後，剩下的營業款，再返還給商戶，但是，後來，因為經營問題，公司幹不下去了，她們也不把營業款還給商戶，就跑了，玩失蹤大半年，商戶一直找不到，此外，還拖欠部分廣告商、餐飲廣場幹活工人和物業公司的錢。
這下明白了，雖然一碼歸一碼，但是，她買車的錢，來自商戶們的血汗錢（目前因餐飲廣場經營不下去停業，商戶們餐廳停了），還玩失蹤，找不到人，要不是這次她維權動靜鬧大了，估計商戶們還是找不到，這就是典型的老賴，或者涉嫌詐騙或者捲款逃跑了，如此之人，即便她是博士生，又有什麼用呢？口才好、文化高，還不如心好、三觀正，做人正，不然，你再漂亮、有文化，白搭。
烏魯木齊那些事兒
說句良心話，奔馳女車主現在很是後悔啊，我在說這事之前，首先說明，我是一個山東日照的農民，不知大都市的內情，只看事態的發展而評，為什麼說奔馳女後悔呢？，首先是，奔馳女沒有社會閱歷，讓公關給忽悠了，上了奔馳公關的套，不知利之星水有這麼深，不知不覺中維權變成代言人，到底奔馳車有無質量問題，在結果沒有出臺之前，不該和解，因為，奔馳女說的話和和解有前後茅盾，第一，不接受沒有和理的（也就是法理）退款和賠償，假如沒有質量問題，可以在三包的範圍內，換髮動機，那麼你的漏油車的質量問題出臺了嗎？你當事人和解了就是給後續工作打開了方便之門，所以啊後悔，是沒有用滴，你現在是奔馳的監管了吧？，又有孕婦坐奔馳車維權了，你可知道
兵王45446216
西安稅務局人員的解釋墊資服務費根本就是騙人，他一定是在維護西安利之星的利益，我也是做汽車銷售的，用戶貸款從二個渠道一個是銀行，一個是奔馳廠家，用戶先申請貸款並且提供自己家房產做抵押，銀行和廠家看到你的抵押物他們借錢給用戶沒有風險的時候，他們就開始讓用戶交首付，用戶首付交了如果是廠家搞的，那麼經銷商把用戶登記證書寄給廠家貸款廠家直接打到經銷商帳上，不存在墊資，銀行就更不可能了，如果用戶符合標準，三天就下款了，西安稅務局人員根本就沒有去取證，如果查查那個第三方是否在用戶提車的時候給利之星奔馳店打款了，款的金額是否一致，時間是關鍵，他們可以造假，如果稅務局認真查，就知道是假的了，西安稅務局應該本著對國家對人民負責的態度對待偷稅漏稅問題，因為我們國家的稅收是保障人民群眾利益的重要經濟來源，所以稅務局應該對國家利益負責！
用戶9048310165054
即使有人故意黑她我想也不可能是奔馳車4s店所為，因為商家以逐利為目的，即使把她醜化成站街女，搶劫犯也不可能使奔馳車銷量大增，反而醜化了自己，誰要是買了奔馳車，出現問題想要維權就會遭到不擇手段的打擊報復，誰還敢買它的車？目前奔馳車和奔馳女最希望的是這件事儘早過去，奔馳車更希望人們儘快忘記這一醜聞，糾纏奔馳女就會聯繫到自己，不可能為了一時置氣而放棄經濟利益。如果是有人故意糾纏，很有可能是別的車企或奔馳仇家借刀殺人，你想讓別人忘記偏要讓他激起漣漪，偏要在你的傷口上撒鹽，讓奔馳車信譽掃地。
塞外聲3401
公司法規定，承擔責任的是公司，不是維權女個人。但是，公司法也規定，公司應當依據公司法開展經營業務，個人資產與公司資產不能混淆，應當合法經營，在合法經營情況下，公司承擔有限責任，即使虧損也只賠償10萬元。
從註冊金額十萬元，就敢收取費用這麼高，公司是否有能力履約？有無會計？是否開具發票？收取費用進入了哪裡，是公司賬戶嗎？
大數據這麼發達，公安查一查就知道了，如果有問題，那不是小問題，夠刑事責任了。
公司法有案例，刺穿公司的面紗，就是避免有人藉助公司名義，行不義之舉。債權人可以要求股東進行強制清算，查清賬目，追究股東責任。
酸菜魚專業供料
黑不黑不好說。反正之前就有網友斷言，後續肯定會黑維權女的人設。結果這波操作就來了。一個推測，後面黑壓壓跟風的有多少！典型的互聯網輿論套路，先出來真假難辨的消息，只要人設反差大就行，沒人關心第一手材料真實性和邏輯性。多數人都是道聽途說，傳播到最後就是欠債逃跑，用黑心錢買奔馳。再僱些網絡寫手，說看了資料，就是那個女的，最好心照不宣的還有幾個大V站站臺，只要寫假設這個消息屬實，那麼如何如何。主要內容就是說這女的坑了別人血汗錢就行，反正是假設。然後再來一部分人帶節奏，部分引用新聞或者大V分析。最後輿論就會成為明確指向，維權女實際是老賴的人設。而且會病毒式傳播。再說說魯迅筆下的“中國人”：奔馳出事，大家都很小心說話，很少點評。維權女是老賴的消息，立刻就馬上評論，各種見解，各種痛恨的評論鋪天蓋地。魯迅筆下的中國人又活過來了，感覺魯迅棄醫從文才是受到了奇恥大辱！
楊金龍86789444
很多人就是不明幾個理，而願意攪成一鍋粥。這是最難看清問題真相的，我們應該抽絲剝繭，一碼是一碼的看問題，才容易把問題看明白。
1、到底誰是債權人？個人還是公司？公司欠債和個人欠債完全不是一回事，切莫混為一談。
2、是詐騙還是經濟糾紛？兩者的區別在於一個是犯罪一個是民事官司，可以上法院解決，而詐騙就得公安機關破案了。
3、到底涉案金額是多少錢？有說千萬？有說百萬？還有說十萬還是幾萬？金額弄不明白也不行。
4、這個奔馳女與這個欠款有哪些法律上關係？是直接責任人還是八竿子打不著，在法律上她跟這個錢有啥關係，這種關係一定是法律上的，而不是聯想的。
5、為啥不打官司要錢？打官司這個奔馳女有資格當被告嗎？如果這個女的不是被告，那麼這個官司也跟她無關。
總之一句話：支持討薪，反對碰瓷！
韓東言
把這件事分成A（奔馳維權女車主） B：西安奔馳4S店 C：餐飲受害被騙錢者或群體 D:某種背後組織
1、目前A與B就維權事情來說，結果已經明瞭，而且A與B的糾紛與C無關；與D關係不明確
2、A與C的關係： 目前C說A騙了他們的錢，那麼需要明白幾個問題： （1）有沒有雙方蓋紅章的書面合同及雙方之間的轉賬記錄； （2）確定合同當事人雙方身份是不是就是A與C---公司合同有公司公章，找法人；個人合同會涉及個人身份證及手印---有了合同證據就能證明身份。 目前沒有人提供這些書面證據，因此A與C的是否形成事實的糾紛，難以定論。 到大家都能想到的結果有四種：
第一種： A不是C所說的那個人且D不涉及---那麼C需要公開道歉；
第二種：A不是C所說的騙錢人且D與C有交往，那麼這件事就是幕後有黑手；A只能考合同及轉賬記錄、身份證明來證明清白；剩下的一是無論二是法律三是更復雜的權錢來處理B與C；
第三種：A是C所說的那個人，存在債務糾紛且D不涉及，那麼就是A與C之間各拿證據打官司，舉證，最終結果等法院判決。---A與C都會認為自己是對的，那麼就讓法院根據他們的證據判決；
第四種：A是C所說的那個騙錢者，且D與C有關係，那麼只能說這事應該是一個故事或者一個局：無論A維權奔馳是為了軟化C與D的關係還就是因為單純維權，C與D走上了聯合，那麼A會有一段日子不好過，最終結果取決於A願意割多少肉，而C與D對A的肉是否感興趣；同時法律也會審核在這個割肉前後的過程中是否有違法交易行為，如此透明的事，法律最好公正。 別出現南京法院那類的結果就好，否則連法院法官也洗不乾淨
