歷史一書生
事實上，《宋史》便是元朝這些所謂的漢奸文人在宋代官修史書的基礎上稍加排次整理修訂而成。經過清代史學家趙翼考證後認為“宋代國史，國亡時皆入於元，元人修史時，大概只就宋舊本稍為排次”，這一說法是符合事實的。
說編撰宋史的是漢奸文人的質疑我估計來源於對宋史編撰的一些問題而言的，確實宋史的編撰存在著前期整理不到位，而後期修撰時間又因為一些其他的原因相當倉促。故《宋史》修撰者面對數量龐大、毫無整理的原始史料，匆匆急就，致使《宋史》在史料的裁剪、編次、修飾、檢校，以及文字的修飾、全書體例等方面相當粗糙。造成出現這些問題的原因多種多樣，但應該不是出於故意為之的，應該有責任心不強的問題，還有元丞相脫脫的能力問題也應該是相當重要的原因。不管怎麼說，在對待歷史的問題上，包括元朝丞相脫脫在內的蒙元史官的基本態度是客觀公正的！
厚重的歷史追記者
上面的敘述，首先回答了前半個問題，即《宋史》的編撰是蒙元丞相主要負責的，這點不容置疑，現在的問題就是後半句，畢竟編撰《宋史》的人員在歷史上都是有記載的，那麼就來看看這些文人是不是漢奸文人吧。在查看這些人的背景資料之前，我們首先得簡要討論一下“漢奸”的定義。
“漢奸”一詞發端於封建社會，而在中國封建社會的倫理道德中強調得最多最重要的當然數“忠”，即忠君愛國。“忠君愛國”當然就是忠於封建的王朝和皇帝，就是愛封建王朝和皇帝。南宋的文天祥說“天祥受宋恩，為宰相，安事二姓？”（《宋史·文天祥傳》）表達的就是這種愛國主義思想。在封建統治者看來，一個漢族的臣民，受的是漢族王朝的恩惠，理應報效漢族的王朝。為了個人的私利，背叛漢族王朝，為其他少數民族政權效勞，就是一種不忠不義、被全漢族共棄的漢奸行為。這點是有別於現代社會對漢奸的認知的。
從這個角度分析，我們可能會發現一些端倪。元代文化差些，並不等於沒有文人，參與《宋史》撰修的史官斡玉倫徒、泰不華、杜秉彝、趙普、宋褧、王思誠、幹文傳、汪澤民、張瑾、麥文貴、貢師道、李齊、餘闕、劉聞、賈魯、馮福可、趙中、陳祖仁、王儀、餘貞、譚慥、張翥、吳當和危素等，多數都是漢族文人，有的歷史上還頗具聲望。
從這個角度分析，漢族文人為少數名族的統治者甚至是侵略者編撰史書，可稱得上是漢奸文人了，題目所說的《宋史》是由蒙元丞相和漢奸文人編撰而成，就有了一定的道理，但以我們現代人的觀點，似乎只有對日本人方面的方稱得上漢奸，像前段時間的“穿和服逛武大校園”的行為就被國人所唾棄，因此，這個問題與個人的歷史價值觀有相當的聯繫。畢竟當朝修前朝歷史這是我國封建社會歷史的慣例，而且元朝負責修撰《宋史》的人，像阿魯圖作為後期的總編撰，卻不識漢字，他也只能藉助於最懂漢朝文化歷史的漢族人來編撰了。
拋開這些認知上的差異，我們必須正視的是《宋史》的體例完備，融會貫通了以往紀傳體史書所有體例，紀、傳、表、志俱全，而且有所創新，對於宋代的政治、經濟、軍事、文化、民族關係、典章制度以及活動在這一歷史時期的許多人物都做了較為詳盡的記載，是研究兩宋三百多年曆史的基本史料，其歷史價值是十分珍貴的。
鳴沙今古
可以說這群編修宋史的人裡還有沙剌班嗎？
這個人，漢名叫劉基，字伯溫。
不看題主的提問，還真不知道他原來是“大漢奸”。
這個“大漢奸”，在大明嘉靖年間，居然被封為文臣第一。
這個朱厚熜真是瞎了眼，居然封一個“大漢奸”做文臣第一。
就是這樣一個“大漢奸”，朱元璋還派人三顧茅廬，真是諷刺。不是號稱“剛明”嗎？這也太無厘頭了吧吧。
由此可見，總不能明朝三百年對劉基評價都錯，而只有題主對。
綜合上述，可以得知，這就是個偽命題。題主是個逢元必反的極端分子。不足以談論歷史。
證明完畢。
賀若羿
《宋史》是蒙元丞相和蒙元文官編撰而成的，說是漢奸文人，有點過了。
那時亞歐大陸大部分地區都在蒙人的統治下，文人想要有所成就，只能投靠在蒙元的政府做事。
至於編輯前史，肯定會有所改動，必然要有利於新朝。從唐開始，史書就不具有完全的真實性了，只能從中借鑑，不能全部相信。
70後大叔講歷史
《宋史》是由元代的蒙古丞相脫脫和阿曾圖先後任主編，由漢人賀惟一，張起巖，歐陽玄等七人任總裁官，還有史官斡玉倫徒，奉不華，於文傳……等一大批文官史學者，共同修撰而成。《宋史》是二十四史中最長的一部，是《四庫全書》中的正統史籍。
如果說參與修編的漢人是屬於漢奸文人，那這種說法是對那些賢能的辱罵，是大錯特錯，沒有為人大度的風範。大宋王朝319年，一部《宋史》500萬字，集遼金宋各個時期的歷史，記錄了多少的歷史風雲鉅變，寫下了多少英雄豪傑，難計其數。這其中百分之九十以上的篇章都是漢人所寫，《宋史》所展示的也都是漢文化的主題思想。這些參與修撰的漢人，漚心勵血，集中精力，為傳承和弘揚宋史文化作出了不朽的貢獻。對他們只能表示敬佩和讚頌，這種責罵的提問實在是不應該。
《宋史》只在兩年半的時間完成，這在歷史上的史學編修上是一個奇蹟。明朝276年，一部《明史》300萬字，卻花了長達94年。《宋史》在短暫的時間內，可能只是根據宋朝的官方檔案的記錄進行編寫，而對有些重大事件和歷史人物，沒有去實地考察論證，這可能也是事實。因而出現有些部份的自相矛盾，而存在名不付實，這也有可能。其實任何一部史記都不可能十分完美，象《明史》同樣有著美中不足。
《宋史》在史學界的地位，有著很多的評價，各抒己見，眾說紛呈。有的學者評論《宋史》是二十四史的首當其一，是繼《史記》之後的又一部鴻篇鉅著。也有學者認為《宋史》中存在的糟粕過多，語言的修辭及文采，不夠精緻。究競那種正確，自有後人評論。
朱八戒CC
白雲九段
宋史沒怎麼改，元朝修史遇到難題，前面三朝不知道怎麼擺了。討論了幾十年，也沒結論。
元朝對文化事業還是挺用心的，按照舊史觀，這種誰是正統比寫史書還重要。
最後估計看形勢不妙，就草草收場，都給修了。
修史倒簡單，直接拿來用，彙集就可以了。
也沒時間細緻修正，再一個也沒啥可掩蓋的。
後世認為修的太粗糙，可能原史書就那樣。
理論上應該明朝上臺後，繼續修訂。但是明朝修元史更狠，修的更粗糙更快。
lndlgongjiang
自從李世民開了修改史書先河後，歷史就是任人打扮的小姑娘
LBJ301
是元朝的脫脫編寫的宋史
