子惠小幸运
我们都知道，在历史发展的过程中，最高权力的更迭方式经历了一个嬗变的过程。从最早的尧舜禹禅让制到皇位世袭制，兄终弟及制等等，都体现了古代权力交接的过程，也见证了由“公天下”到“家天下”的过程。其中，尧舜禹的 “三代之制”更是被以孔子为首的历代儒家学者所推崇，《史记》等主流史书也都对禅让制推崇有加。
然而在《竹书纪年》中，儒家学者倍加推崇的“三代之制”却是另一番图景：
《竹书记年》：舜囚尧，复堰塞丹朱，使不与父相见。《竹书纪年》中一反《史记》中对禅让制的描写，认为尧舜禹的权力交接是血腥暴力的，带有很强烈的权谋色彩，可以说是一部最早的“权力的游戏”了！。那么这两种叙事方式孰真孰假呢？《史记》的可信度当然没的说，上世纪大量的考古发现，已经证明了《史记》在很大程度上是一部信史。那么《竹书纪年》又是何方神圣呢？
根据考证，《竹书纪年》最初版本是在晋武帝太康年间被发现的。汲郡人不准（音：否标）盗墓之后，将大量的竹简丢弃在一旁。由于竹简数量实在太过庞大，当地的村民发现之后立即报官。此事惊动了朝廷，于是几大车竹简被送到了宫中，经过一批晋代一流学者的鉴定，确定被盗的是魏襄王的墓塚，这批竹简也是出自春秋时期晋国史官和魏国史官之手。但是由于“八王之乱”，社会动荡，竹简已经亡轶，只有初释本和考正本传世。
到了北宋，《竹书纪年》却一度失传，连最初的考证本也没能保留下来。到了元末明初，出现了竹书纪年刻本，这也是今本《竹书纪年》的来历。
很多反对《竹书纪年》正是通过这一点来反驳其观点，他们认为，今本《竹书》很可能是后人伪作。比如清代学者姚振宗在《隋书经籍志考证》一书中认为今本是明代天一阁主范钦伪作。
但是，我们应当意识到，尽管该书一度遗失，又一度重现，但这并不代表它一定是伪书：
一、从《竹》的出土经过来看，它是先秦的史料，到了晋代才被发现，避免了秦朝的焚书之害，说明它最初的史料价值是无可争辩的；
二、想必大家都知道，由于清代舆论坏境很紧张，因此大多数读书人把目光投向了文字考证，也就是所谓的“训诂学”。由于大批学者呕心沥血，清代训诂学的成就可谓是登峰造极。就《竹书纪年》来说，许多一流学者都对他做过考证，朱右，王国维，范祥雍等国学大师都考证过该书的真伪，经过去芜存菁和去伪存真，留下的版本一定是具有很高的可信度的；
三、虽然《竹》记载的内容对于正史来说具有颠覆性，但是经过近年来的考古发现，它的内容与甲骨文的记载有很高的的相似性。比如《竹》中记载"(殷)祖乙胜即位﹐是为中宗"，这与史记·殷本纪的记载大相径庭，但是与甲骨文"中宗祖乙"的称谓却完全相合。考古发现是最真实的历史，可见《竹》的史料价值之高；
然而，这又能否说明《竹》所记载的就一定是信史呢？《史记》等正史所记载的禅让制就真的是虚构吗？我认为，不能说明这一点。
对于禅让制的叙事，法家代表人物韩非子也曾经论述过。《韩非子》中说“舜逼尧，禹逼舜”，深沉冷峻的韩非甚至将尧舜禹的迭代与商汤灭桀，武王伐纣相比。根据这一点，我们推测：《竹》的论述可能只是一家之言，有一定的探讨价值。
一切历史都是当代史！真相到底如何还进一步的考古和研究。如果你有不同的观点，欢迎在评论区留言。
无笔史官
在古籍《竹书纪年》中，存在一些很奇怪的现象，这本书的特点是，对于历史事件，与传统史书并无太大差异，但在历史细节上，却大相径庭。
其中差异，包括了我们一直在说的禅让制，尧禅让给舜，舜禅让给禹，让我们感受到了古人的淳朴和高尚，但《竹书纪年》的横空出世，打破了这种幻想。
在《竹书纪年》中记录了截然不同的历史细节，那时候，根本没有禅让，只有阴谋，那些贤君并非如此高尚。
很多人看到这样的新发现，觉得非常兴奋，以为找到了历史的真相。
如果从人性本恶的角度来说，这些事情是可能发生的，但这些可能发生的事情，真的一定就是所谓的历史真相吗？
从《竹书纪年》的出土来看，很多细节显得有些古怪，经不起推敲。首先史料上记载这本书，是被盗墓人挖掘出来的，这个盗墓贼，叫做不准（音foubiao）。
而在晋书中，除了对这件事有了一些记录，来证明世界上曾经有过这么一个盗墓贼以外，居然没有任何其他资料。
大家都知道，盗墓和考古有着本质的区别，盗墓，冲的是墓室里面的财宝，所以，比较关注的一定是一些“明器”，必须要值钱，而对于一些土不垃圾的书简，那些盗墓贼不可能有太多兴趣。
而且，据史料记载，这些书简是蝌蚪文写成的，盗墓贼难道真有这么大的学问，能够读懂？或者，能够意识到这竹简的重要性。难道盗墓贼真有这样的觉悟吗？
更奇怪的是，盗墓的多了去了，这次盗墓，居然惊动了中书令这样的朝廷大员，不过是一个战国诸侯的墓，当时可能没有文物保护这么一说，其他朝代的正史中，也极少因为盗墓而惊动朝廷的记录，让人感觉小题大做了。
盗墓而发现的《竹书纪年》，神奇的传了下来，这种几率，简直小的可怜。偏偏这本书就传了下来。
如果真的传了下来，这本书的文字，并不是当时的文字，这样一来，考证就会有很大难度，但事实上，这个竹书纪年的一些内容，在出土后，并没有几年，就已经被破译。这样的速度，的确令人惊奇。
我有理由相信，这本书，很可能是伪造的。
我们从当时的历史情况看，西晋司马炎废了曹芳，当了皇帝，开始了自己的统治，这是一种谋权篡位，谋权篡位之后，对曹氏集团进行清理。
这引起了很多不满。这样的历史环境下，横空出现一本，证明谋权篡位合理性的“古籍”，而且在短时间内流传出来，事情过于凑巧。
而且，这些“巧合”还存在在，记录中与正史相差很大，甚至颠覆正史的记录，很多都存在在一些改朝换代的细节中，都充满了阴谋血腥，这是不是太巧合了。
这样的血腥，即使在后世的史书里，都会沿用孔子的春秋笔法，如何在竹书纪年里，写的如此明显呢？
到了永嘉之乱过后，竹简遗失，后世只能靠译本进行研究整理，可见，这本奇怪的书，从出土一直到竹简遗失，不过三十年而已，这样一个昙花一现的古籍，本身就带有古怪，再加上后世流传的，都是在初释本和考证本基础上整理的，而竹简，始终没有再次出现过。
随着考古的发现，尤其是甲骨文的研究，从出土的十几万片甲骨文中，也看到了许多甲骨文中记录的历史，其中有一个细节就是，伊尹把太甲流放了之后，看到太甲变好，又把太甲迎接回来做了帝王，伊尹也成了当时的名相，甲骨文研究，和正史相互呼应。
竹书纪年里写的是伊尹谋权篡位，流放了太甲，七年后太甲回来，处死了伊尹。
种种经不起推敲的事情表明，这本书所记录的事件，存在很多疑点，即使在周朝历史，也多首选《春秋》、《左传》、《战国策》、《史记》作为参考，而不是《竹书纪年》。
小小嬴政
公元279年，在今河南汲县出了一桩大案，战国时期魏襄王的大墓被盗。土夫子名叫不准，他在进入墓室后由于里面一片漆黑，就点燃散落在地上的竹简来照明。事后不久，不准案发被抓。墓中的这些竹简被整理出来后发现，它是一部战国时期晋国史书，三家分晋后被魏国所得，这就是《古本竹书纪年》， 又称《汲冢纪年》。
照理说呢，这部史书由于躲过了秦始皇焚书，以及秦末农民起义所造成的破坏，再加之年代久远，可信度应该远高于几百年后的《史记》。非常可惜，这部弥足珍贵的史书在宋代以后就彻底遗失了。
到明万历年间，在著名藏书家范钦的藏书阁里出来一本《竹书纪年》——这个就是《今本竹书纪年》，所谓的舜杀尧、禹杀舜、启杀益等耸人听闻的内容就是出自这里。
由于记载的内容太过另类，所以有人就要忍不住和它较真了——清道光进士朱右曾，把自晋以来、明以前的诸古史典册中，凡索引过《古本竹书纪年》的内容都收集了出来，发现并没有任何关于舜杀尧、禹杀舜的记载。朱右曾于是将收集的这些内容编撰成了一本书，叫《汲冢纪年存真》。
▲这是“复活后”的《古本竹书纪年》，俗称《存真》。
《古本竹书纪年》中还记载了一起耸人听闻的事例——伊尹篡位，太甲杀之。伊尹是助商灭夏的大功臣。“尹”是他的官名（相当于现在的总理），类似于现在的“李处长”、“刘秘书”的叫法。《古本》说尹总理欺商汤的孙子太甲年幼，想取而代之，却被太甲所杀。就跟《鹿鼎记》里康熙爷杀鳌拜一个样。可这些是真的吗？
目前出土的甲骨文证实，所有跟伊尹有关的内容都显示伊尹是个大大的忠臣，后世商王对其评价极高，而所谓的篡位自立纯属子虚乌有。
现在有些人为了抓读者眼球，故意断章取义来迎合大众的猎奇心里。至于舜杀尧、禹杀舜可不可信，《古本》《今本》与甲骨文哪个更加真实，您说了算。
打开尘封的历史
从人性的角度看，似乎竹书纪年更加真实一些，其实和平禅让这件事，在战国的时候，怀疑的很多，到了后面，怀疑的却少了。为什么，因为战国是百家争鸣，人人有看法。到了后面，是独尊儒术，统一思想。
比如中国战国时期有一个思想家，叫韩非子，他讲到这个尧舜禹的禅让时，就说到：舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣，此四王者，人臣弑其君者也。
就是尧舜禹的禅让，不是和平进行的，而是逼迫式的，是“舜逼尧，禹逼舜”
那舜是怎么逼迫尧的呢？
《竹书纪年》里面写到：尧之末年，德衰，为舜所囚。舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。
就是讲，尧的年纪大了，德行也衰退了。舜就把他关了起来。不但囚禁了尧，还阻止尧的丹朱去探望尧。
丹朱是尧的儿子，在世袭制度里，他原本是要接过尧的首领位置。
可在司马迁的《史记》，却有相反的记载：尧知子丹朱之不肖，不足授天下，于是乃权授舜。
尧是因为了解自己的儿子德行不足，不足以将天下交给他，所以才把部落首领的位子传给了舜。
但在《竹书纪年》里，却是舜阻止他们相见，最终逼迫尧把部落首领的位子让给自己。
而这场权利交接还引起了部落的大动荡。
中国有本《尚书》，里面记载：尧使舜嗣位，正月上日，受终于文祖，流共工于幽州，放欢兜于崇山，窜三苗于三危，殛鲧於羽山，四罪而天下服。
当舜上位后，立刻处理了四个人，把共工流放到幽州，把欢兜流放到崇山，把三苗赶到三危，将鲧杀死在羽山。
可以推测，这四个人是反对舜当部落领袖的。
比如这其中的鲧。
我们前面讲了禹的父亲鲧是第一任治水者，因为治水不利而被处死，但背后可能并没有这么简单。因为这样的惩罚太严苛了。中国伟大的诗人屈原就替鲧打抱不平，他在《天问》中写道：
不任汩鸿，师何以尚之？佥曰“何忧，何不课而行之？”鸱龟曳衔，鲧何听焉？顺欲成功，帝何刑焉？永遏在羽山，夫何三年不施？
鲧不能胜任治水，大家为什么要推举他呢？都说不用担心不用担心，为什么不让他继续试着做呢？鲧又有什么样的能力，能够让鸱龟或曳或衔，前来帮助他治水。鲧的治理也有一定的功效，尧帝为什么要对他用刑 ，把他禁闭在羽山，为什么三年还不放他？
可见，屈原认为尧对鲧的处理是不公正的。那为什么尧要如此严厉的处理鲧呢？
因为这后面，可能有一个惊天的秘密。
在中国另一本古书《吕氏春秋》时，就记载了这么一段：尧以天下让舜。鲧为诸侯，怒於尧曰：“得天之道者为帝，得帝之道者为三公。今我得地之道，而不以我为三公。”以尧为失论，欲得三公。怒甚猛兽，欲以为乱。比兽之角，能以为城；举其尾，能以为旌。召之不来，仿佯於野以患帝。舜於是殛之於羽山，副之以吴刀。禹不敢怨，而反事之。
这里讲， 尧准备把帝位让给舜。鲧是诸侯，他跳出来表示反对，认为这样不公平，应该让自己当三公。鲧还想发动叛乱，用兽角把部落围起来，还举起了大旗，准备搞割据。舜的召唤他也不来，而是在野外游荡，准备弄点事情出来。
这样，舜才把鲧流放到羽山然后杀了他。可见，鲧的被杀，不仅仅是治水失败，而是反对舜的继位。
对于父亲的死，禹也不敢抱怨，反而成为了舜的部下，接过了治水的任务。
因为这时候的禹还没有实力向舜发起挑战。他只能听命于舜，去完成治水。
治水是一项十分艰巨的任务，甚至有可能是无法完成的任务。但禹用超人的毅力去完成这项工作。他一路穿山越岭，测定高山大川，摸索治水的方法。
史书中记载道：“禹伤先人父鲧功之不成受诛，乃劳身焦思，居外十三年，过家门不敢入。”
禹的心中充满恐惧，他想起父亲因为治水失败而被处死的事，不禁劳身焦思，在外十三年，过家门而不敢入。
我们敬佩大禹的治水精神，但是，我们也应该了解，大禹三过家门不入，不仅仅是忙于治水，不然，治水再忙，已经经过家门，进门看看妻子，看看儿子，又有什么关系呢？我们常常推崇那些舍家为国的英雄人物。但如果达到不合常理的情况，就值得我们思考了。
大禹不回家，不是因为没空回家，而是不敢回家。可能舜的监视无处在，如果他在治水没成功之前就回家，可能结局就跟父亲一样。
于是，大禹把所有的精力都投入到治水当中。他节衣缩食、居室简陋，所有的资财都投入到治水大业中。他在陆地上就乘车，碰到河流就乘船，来到泥沼就乘木橇，走山路就穿带铁齿的鞋。他走遍神州大地，开发九州土地，疏通许许多多的河流，整治一个又一个湖泊，测量一座又一座大山。他还安排部下益给百姓分发稻种，让后稷救济饥民。在各部落之间调度粮食，使大家都有饭吃。
经过十余年的努力，禹终于消除了水患。连舜也赐给他黑色的玉器：玄圭。宣告大禹治水成功。
而通过治水，大禹已经逐渐掌握了权力。他按距离的远近将天下划分五个区域，称为五服，每个区域对首领都有不同的义务。
这其实是舜的职权。大禹将舜的工作做了，那舜自然无事可作，离下岗的日子不久了。
此外，大禹还拉拢了一位重要的帮手:皋陶。
皋陶在部落联盟里担任执法官，权力很大。
史书记载：帝禹立而举皋陶荐之。
大禹当上首领后，就举荐皋陶做为自己的接班人。这可能是早早就达成的协议，你帮助我成为部落首领，我就选你做下一任接班人。
而做为回报，在大禹当上首领之前，皋陶就极力维护大禹的权威：皋陶於是敬禹之德，令民皆则禹。不如言，刑从之。
皋陶让百姓都要听从禹的命令，如果不听从，就要处罚他，而这时，大禹还没有成为部落联盟的领袖。
终于，舜把禹推荐给了上天，让他成为了部落的新首领，完成了禅让。这其中的过程史书没有详细记载，很有可能大禹在接任之前，就已经掌握了天下，所以接班过程中，不像舜一样受到很多部落的反对。
但舜依然难逃悲剧的结局。
《史记》中记载：（舜）年六十一代尧践帝位。践帝位三十九年，南巡狩，崩于苍梧之野。葬于江南九疑。
在一百岁的时候，舜跑到南方巡狩，最终死在了非常偏远的苍梧之野，这个地方可能是现在的广西梧州，这在当时已经是最偏远的区域。他死后埋葬在江南九疑。也就是现在的湖南永州。
舜的儿子商均同样也葬在这里，说明这位原本有希望接任的人最终没能回到黄河流域。另外，舜的两位妻子死在了湘江边。传说中，他的两位妻子去南方寻找舜，遍寻不获，伤心流泪，泪水将青竹染出了斑痕，这种竹子就被称为“湘妃竹”。
可见，舜的一家都死在外面。他们没能回到自己的故乡。这对于部落首领家族来说是极为反常的。
推测一下，他们这一家极有可能是被大禹流放了，没有办法回到故乡。毕竟舜是杀害禹父亲的人。
这就是尧舜禹禅让另一个版本的故事。
当然，我们讲这些，并不是否认禅让制。而是我们要理解禅让制的本质是非血缘传承，它的标准是教材里说的选取贤德之人，但方式可能是和平，也可能是血腥的斗争。
为什么会出现完全不同的说法呢？ 这就是我们历史里的一个大秘密。这个秘密叫：历史是任人打扮的小姑娘。
历史并不一定就是写出来的样子。在记录过程中，写历史的人会根据自己的需要进行选择。
比如关于尧舜禹的禅让，和平交接，选贤选德，这主要是一些儒家学派的人在讲。
儒家是尊崇礼。
因为遵崇礼，所以都把事情往礼上说，往好的方面说。比如这个尧舜禹，就是他们特别推崇的一个时代，认为这个时代是人类的黄金时代，人人都讲礼。首领的位置都是自己主动让贤给后人。
而前面我们说的认为是“舜逼尧，禹逼舜”的韩非子，他是法家学派，他们认为，人是靠不住的，一定要用法来规范。就是首领也一样。如果没有法，他们是不可能交出权力的。所以他们认为，是“舜逼尧，禹逼舜”
哪一个版本是真的呢？脑洞只能说：我也不知道。
我真的不知道，因为尧舜禹还真是传说阶段，还只有史书记载，没有考古发现，我们无法证实那一种说法更正确。
这些内容是我在今日头条《初中历史超好玩》里的一部分，这个专栏是专门围绕初中历史教材的一个伴读文本，帮助初中生学好初中历史，欢迎大家关注。
脑洞历史观
尧舜禹所处的时代就是原始社会，所谓的部落首领其实就和动物世界差不多：在一个狮群里，肯定是强壮的公狮做首领，公狮老了，会有年轻的或外来的公狮来挑战它的权威，新狮子打败了老狮子，自然就成了首领。
尧老了，由年轻有为的舜接替他，并且还夺了尧的两个女儿当他的妃子。舜老了，由治水有功的禹接替，这都是顺理成章的事，但里面肯定包含了腥风血雨，包含了比拳头、亮肌肉的过程。舜当了首领，就有尧的儿子朱造反，大禹当了首领，他的儿子启就继承了他的位置，证明当时的禅让根本是后人虚构的，就是个骗局。
原始社会因为距离我们过于遥远，没有文字资料记载，所以周公、孔子等人才美化虚构了远古一个个完美的君主、一个完美的制度，用来作为自己推行自己思想的依据。
我们看看后世几个有真实历史记载的禅让是什么样子，就可以猜出尧舜禹的禅让的真相了。
一、王莽篡汉。
王莽是个外戚，但幼年丧父。他的姑姑王政君先后成了皇后、皇太后、太皇太后、太太皇太后，他们一家子可以说在西汉末年都是横着走的人物。王莽年轻时装出一副善良、勤恳、孝顺的样子，博得了姑姑、叔父的好感，一步步走上了人生巅峰。
王莽掌握了汉朝的权力后，又立了个小皇帝，自己摄政，又指使手下制造了一系列的祥瑞事件，然后就让人假托皇帝之手写了禅位诏书，当上了新朝的皇帝。
二、汉献帝禅让给曹丕。
曹丕派人逼着汉献帝写禅让诏书，汉献帝被逼无奈地写了。曹丕本来美滋滋地接了诏书准备登基了，华歆等人却教唆曹丕把诏书退回去，反复了三次，曹丕才假装谦让不过，扭扭捏捏地当了皇帝。
当了皇帝的曹丕高兴地说：“我到现在才知道古代的禅让是怎么一回事了！”曹丕的一句话可以说道尽了禅让制虚伪的本质。
三、赵匡胤陈桥兵变。
宋太祖赵匡胤本来是周世宗柴荣的殿前都点检，也就是皇帝的御林军，是柴荣最信任的人。但当柴荣英年早逝，8岁的小皇帝柴宗训继位后，手握重兵的赵匡胤和他的手下就动起了歪心思。
赵匡胤让人假传消息，说有契丹入侵，他自己率领大军假装出征，走到陈桥驿，一帮子手下给他披上黄袍，他就当了皇帝。然后又率领军队回去，逼人家孤儿寡母禅让。
从以上三个所谓的禅让事例就可以看出，哪有什么真心实意的禅让呀，都是被逼迫的呀。要不好好的皇帝、首领不干，脑子锈掉了，要让给一个外人。历史上绝大多数的皇帝老了也不退位，非要干到死不可，让给自己的儿子都不愿意，何况要让给一个不相干的外人。
禅让，你信吗？反正我不信！朋友们，你怎么看古代的禅让，欢迎留言讨论。
雪堂说史
“尧舜禅让”的故事，因为《史记》等先秦各种史料的记载，被我们耳熟能详，并且被后世传为美谈。而“尧舜时代”，也被古代王朝社会推崇为最高的政治版图。
但西晋时期从魏王墓出土的，由春秋时期的晋国及战国时期的魏国史官写的《竹书纪年》，对尧舜时代的记载，却是另外一个版本。其中有“昔尧德衰，为舜所囚也。”“舜囚尧于平阳，取之帝位。”“舜放尧于平阳。”“舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。”这样的话。也就是说，并不是尧自动把帝位禅让给了舜，而是舜夺取了尧的帝位，还流放囚禁了尧。
（尧舜禅让）
那么，这两个如此截然相反的记载，究竟哪一个是真实的呢？
很多人认为，《竹书纪年》的记载应该是最真实的，理由有这么几点：
其一，《竹书纪年》比《史记》成书时间早。一般来说，成书时间越早，所记载的越接近于史实。
其二，经过秦始皇的焚书坑儒，大量的史料已经焚毁。司马迁所写的《史记》，更多来自于当时的传说、司马迁的推断，以及司马迁所要表达的“微言大义”的需要，真实性存疑。
其三，汉初的儒者，根据儒学发展的需要，已经对一些历史进行了大量的篡改。汉儒打造的“尧舜禅让”“武王伐纣”等政治样板，明显带有偏见性。
其四，长法马王堆出土的简册，与《竹书纪年》的记载比较吻合，反而与《史记》中的内容有很大不同。
这种说法对吗？
我认为，这种说法有一定道理，但也是存在问题的。
（司马迁剧照）
诚然，司马迁所写的《史记》，由于史料缺乏，又不是亲眼所见，确实存在想象的成分。但是，难道春秋战国时期的史官，就是亲眼所见，就有很多史料吗？就算那时候有许多甲骨文，但甲骨文是商代才出现的。甲骨文记载的上千年前的事情，难道不是经过当时的人口口相传的结果吗？
既然司马迁所得到的口口相传的结果有错，难道甲骨文记载，以及春秋战国时期的史官所得到的口口相传，就是真实的吗？
至于“微言大义”的记录方式，《史记》肯定是有的，汉儒们重新修订历史肯定是有的。毕竟司马迁及汉儒们所在的大汉王朝，是一个大统一王朝，需要稳定，需要秩序，反对暴力夺位而重新造成天下大乱。这样的想法，体现在史书上，体现在经学中，从而把尧舜时代的政治，写成温和的禅让方式，也是可以理解的。
（三皇五帝）
但是，难道春秋战国的史官们，在写《竹书纪年》的时候，没有想表现“微言大义”的想法吗？
春秋战国时期是分裂的时代，那时候讲的是优胜劣汰，是弱肉强食，是霸权主义。哪个国家强大起来了，他就可以打败别的国家，称霸天下，从而反过去欺负别的国家，而不是被别的国家所欺负。
说在尧帝德衰（也可以说是力量变弱，或者变老的意思）的时候，舜帝把他流放，并且阻止尧的儿子丹朱和尧见面（也可以说是联合反抗的意思）。这难道不就是在表达“微言大义”吗？不就是在表达春秋战国时期的君王必须要自强，若是不自强就会被别人给取代吗？
由此可见，并没有《竹书纪年》和《史记》哪个记载更真实的问题。只能说，作者所处的时代不同，需要达到的目的不同罢了。
再说了，“三皇五帝”在历史上是不是真的存在，这本身就是存疑的。因为都是口口相传下来的，而且到现在为止，我们都没有找到能证明他们存在过的考古学证据。因此，并不能肯定地判断《竹书纪年》和《史记》谁对谁错。
张生全精彩历史
尧舜都是传说中的明君，在古籍中有所记载，后世在陶寺遗址中发掘出的考古资料印证了尧和舜的存在。
尧有治世之才，知人善用，深得人心，后世对他评价很高。尧年老后，并没有把元首之位传承给他的儿子丹朱，而是让给了德才兼备的舜，开了禅让制的先河，司马迁在《史记》里记载道:“尧知子丹朱之不肖，不足以授天下，于是乃权授舜。授舜则天下得其利而丹朱病，授丹朱，则天下病而丹朱得其利。尧曰‘终不以天下之病而利一人’，而卒授舜以天下。”
在当时的政治背景之下禅让制是有生存的环境的，公元前2200年左右，还是公有制的原始氏族社会，根据史书对尧的记载，尧心系天下百姓，而丹朱之才不足以承天下，尧不为己私而为天下百姓生计考虑的话，做出禅让的的决定是合理的，舜在当时颇有贤明，在政治方便也有建树，尧对舜进行考察，还把自己的女儿娥皇和女英嫁给舜。舜即位后任用贤人，制定刑罚，天下过渡的安稳。并没有出现反对浪潮。
舜年老后让位给了治水有功的禹，禹在当时威望很高，也有才能，禹即位后也是一位有建树的君主，部落首领朝拜，可见禅让制以才德贤能为标准，在当时公有社会中的存在是合理的。虽然这其中不一定像传说中那么和平禅让，肯定含有一些政治斗争，但是在当时公有制社会中能者居天下是人们所认同的，尧舜禹禅让过程中并没有记载有反对战争，反而在禹的儿子启逼迫伯益让位将其杀害，破坏公天下改为家天下之后，遭到其他部落的反对，其中以有扈氏部落反对声最大，启对其进行了暴力手段镇压。
历史太过久远，史料不可考，对尧舜禹禅让的说法众说纷纭，《竹书记年》中的说法和正史截然不同，参考古代王朝的权利更迭变迁不可能太过单纯，但是尧是否被囚禁逼迫，真相到底是如何，只能期待以后考古能有更多的发现来佐证。
长安君历史杂谈
和平禅让可能只是幻想。
权力的和平让渡，在当时的时代是完不成的，禅让制只是自嗨罢了。
即便禅让制是真的，那也是被后人高估了，
尧舜禹都是黄帝的后代，禅让来，禅让去，这位上坐的都是自家人。
尧是黄帝的玄孙，尧父乃帝喾，号高辛氏。舜是黄帝的八世孙，舜的父亲叫瞽叟，虞姓，因双目失明故称“瞽叟”。禹是黄帝的第七代玄孙，大禹，姒姓夏后氏。
不仅如此，
史载黄帝共有二十五个儿子，其中十四人被分封得姓。这十四人共得到十二个姓，依次为：姬、酉、祁、己、滕、葴、任、荀、僖、姞、儇、衣。
而少昊、颛顼、帝喾、唐尧、以及夏朝、商朝、周朝的君主都是黄帝的子孙，这些后裔在黄帝到尧、舜、禹时期大都已经脱离黄帝母族，建立了大批的氏族方国或部落，有了独立的姓和氏；后来，周武王（姬发）从陕西东出中原建立了周朝，分封诸侯或方国，其中姬姓国53个，这些姬姓国以国为氏，于是形成了中国的大多数姓氏，中国人遂自称“黄帝子孙”或“炎黄子孙”。
禅让制，应该是调解家族内部矛盾而产生的。
古时候人们提及圣贤的君主必称“尧舜禹”，所谓的三代，三代之后再无贤主的说法。
《竹书纪年》对战国的史料的记载，有很高的准确度，像钱穆等大家都用此来纠正《史记》、《战国策》的一些错误。
但是到了“三代”的记载，却与《史记》大相径庭，《竹书纪年》的记载非常黑暗，把《史记》推崇的禅让制批驳的一无是处，体无完肤，用残酷的事实表达出来，没有了含情脉脉，有的只是征伐，勾心斗角。
《史记》中的故事大家都耳熟能详了，圣君尧是黄帝之后的伟大君主，部落首领，尧年老的时候，召集部落联盟议事，各部落首领推举舜作为联盟的共主，尧在经过了为其三年的考察后，认为他能当大任，便让舜摄政，并把自己的两个女儿嫁给舜。舜的政绩得到了部落首领的认同，尧便在祖宗牌位面前举行禅让仪式，把权力交给了舜。
舜年老的时候，学习尧，把权力交给了治水有功的大禹。大禹交给伯益，子启杀了伯益开始了家天下。
这是《史记》中的故事。
《竹书纪年》记载的是什么呢？
同一件事情：舜囚尧于平阳，取之帝位。舜放尧于平阳。舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。舜得到权力之后，把尧囚禁在平阳，还不让他们父子相见。
这个记载显然更有说服力，拳头硬的就牛逼，更符合部落时期的特征。
战国时人韩非子的《韩非子·说疑》里就有：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣；此四王者，人臣弑其君者也”的记载。商汤革命、武王伐纣都是毫无疑问的斗争，韩非子却把尧舜禹禅让与之并列了。可他也怀疑禅让的真实性。
但是，《竹书纪年》也只是一本后人作的史书而已，还原历史真相还有待考古发掘了。
逸谦吧唧吧
中国自古相传尧舜禹禅让天子之位，是一种美德。然而晋代出土的《竹书纪年》却说：“舜囚尧，舜野死”，认为尧舜禹之间的权力交替是赤裸裸、血淋淋的谋权篡位。那么事实的真相究竟如何呢？
首先，《竹书纪年》的可信度到底有多高呢？
其实关于尧舜等事的记载，目前最早可以追溯到春秋末年。而《竹书纪年》则是战国时期的著作，距离尧舜的时代已经有上千年的历史了。谁能来保证《竹书纪年》的真实性呢？关于尧舜禅让的故事也流行于战国时代，和《竹书纪年》是同一时代的，为什么一定要相信《竹书纪年》，而不相信禅让的故事呢？
而且，《竹书纪年》中记载的某些事件，已经被出土文献证明是错误的了。比如《竹书纪年》记载了伊尹篡位放逐太甲，最后被太甲杀死。但是根据出土的甲骨文来看，伊尹所受商王祭祀规格颇高，所以《竹书纪年》中关于伊尹的记载很可能是错的。那么它对于上古尧舜禹的记载又有几分真实性呢？
其实，不论是《竹书纪年》中的篡位说，还是禅让说，都很可能不是真实的历史，而只是当时的学者们为了论证自己的学说而创造出来的说法而已。比如法家为了证明人性恶，往往认为尧舜禹的权力交替是篡位，如《韩非子·说疑》中说：“舜逼尧，禹逼舜，汤放桀，武王伐纣；此四王者，人臣弑其君者也。”《竹书纪年》出土于晋地，而战国时期三晋本就有法家传统，所以《竹书纪年》这么说也在情理之中。
尧舜禹的时代，中国还处在原始社会。尧舜禹并非春秋、战国时期的天子或国君，他们仅仅是部落联盟首领而已。而考察人类各民族历史可以发现，原始社会的部落联盟首领基本都是由选举产生的，因为联盟首领并非后来富有四海的天子，所以也不会有很强的权力欲。中国的各少数民族，不论是契丹、女真还是蒙古，都有类似的情况。
所以，尧舜禹之间，很可能既非高风亮节的禅让，也不是残酷无情的篡位，而只是正常的推举新的部落联盟首领而已。但是，春秋战国时期的人可能已经无法理解这种权力交替的形式，所以有的人说是禅让，有的人说是篡位，其实都是为了借此说明自己的学说与主张而已。
其实，尧舜禹的禅让，不管是不是历史事实，都已经成为了中华文明的一个文化符号。那么，为什么我们不能继续相信他们之间就是禅让呢？反正不管是禅让还是篡权，都没有证据来证明。
一切有为法，如梦亦如露。欢迎关注我的微信公众号：梦露居士，为你解读国学经典。
梦露居士
所谓禅让，不过是给残酷的政治斗争盖上了一层虚幻的面纱罢了。
尧舜禹之间的禅让故事自然也不可能那么美好。
在探讨这个话题之前，我们首先要厘清一个思路，任何政治制度的实行必然是有一套传统的体系或者习惯作为基础的，比如秦朝之后实行2000余年的郡县制（后世朝代只是做一些变动），其基础就是秦国自商鞅变法之后实行百余年的郡县制，有了这个实行基础，帝王觉得不错，才在统一华夏之后继续实行郡县制。
尧帝干了那么多年，老了之后，也不可能一下子就整出个禅让制，让位于贤能之人。
如果以司马迁写的《五帝本纪》为参考，这里面写了黄帝、颛顼、帝喾、尧、舜五帝，尧之前的三帝是如何登上权力宝座的呢？
黄帝上位是击败了炎帝，兼并了炎帝的部落，成立了一个范围更广的部落联盟，以这为基础，才有后来的炎黄子孙之说。
颛顼上位，则是以黄帝嫡孙的身份上位。
而帝喾则是颛顼家族里的人。
总体来说，他们之间的继承还是依照了血统为依据。
至于后来的尧，他是帝喾的较小的儿子，帝喾死后，先是儿子帝挚继位，但帝挚死的早，尧就从兄长帝挚那里继承了帝位。
因此，尧本身自己都是“家天下”体制下登上的帝位，前面三帝也是类似的继承习惯，等他老了，他又怎么可能突然之间悟了，想出个禅让的制度呢？
毕竟是最高权力，虽然高处不胜寒，但毕竟是帝王之位，岂容外人插足？
从司马迁的记载来看，帝尧原本指定的接班人就是他的儿子丹朱。尧曾问大臣们：“谁可顺此事？”放齐曰：“嗣子丹朱开明。”
从这里可以看出，当尧帝向大家征询继承人的意见时，放齐第一个就推举了丹朱。
而且这里也特别说明了，丹朱已经是“嗣子”，这表明丹朱已经是具备继承权的世子了。
当然，后来权力的接力棒还是交给了舜。司马迁在《史记》里写的因素主要是丹朱人品不好，尧没办法，就传给了舜，以便有利于天下百姓。
当然，到了西晋时期，一个盗墓贼盗掘了战国时期魏襄王的陵墓，发现了一本奇书《竹书纪年》。
书上记载：昔尧德衰，为舜所囚也。舜囚尧，复偃塞丹朱，使不与父相见也。
按照书上写的，舜当时已经是一个很有权势的人，为了得到天下，他在尧年老的时候讲起囚禁，并把丹朱也关了起来，彻底断绝了父子二人之间的联系，最后得到了天下。
当然，这只是书上所记载，毕竟商代之前的历史还是一笔糊涂账，尧舜禹的故事还停留于上古传说，其中真相如何，恐怕只有乘坐时光机返回当初，才能探得缘由。
至于后世所津津乐道的“禅让”之大德，那也是谁比谁更没下限而已。
当曹丕如愿以偿获得皇位之后，他看着下面的群臣“山呼万岁”，于是踌躇满志地说了句：舜、禹之事，吾知之矣。
曹丕的意思就是：古代所谓禅位之事，我现在总算明白是怎么回事了。
汉献帝固然禅让了皇位，但好歹还勉强安度了晚年，后世的“禅位”则充满了血腥和杀戮，下限一个比一个低，司马懿发动高平陵政变，曹爽、曹羲、曹训等大批宗亲权贵被诛灭三族，连出嫁的女子都被抓回来杀了，司马昭更是杀了魏帝曹髦。之后刘裕做了刘宋的皇帝，把司马皇族几乎杀的精光。
再以后，但凡改朝换代，不管前朝皇帝禅不禅让，几乎都难逃一死，激烈的政治斗争之下，几乎都毫无下限。
