<head>/<head><body>
值得一提的是，法院在判決中指出，ofo小黃車公司在姚先生死亡中無過錯，那麼ofo依然要賠償的依據又是什麼呢？
法院理由： 從公平責任原則考慮
裁判文書網披露的信息顯示，2017年7月的一天，姚先生騎行小黃車至莫干山路和石祥路交叉路口附近時，從小黃車上摔下倒地昏迷，後經醫院搶救無效死亡。醫院《醫學死亡證明》記載姚先生的死因是：猝死、不詳。公安機關法醫對姚先生屍體進行了屍表檢驗，檢驗結果為：死者頭部、手部、頸部多處軟組織挫傷，未發現明顯致命外傷。
支付寶為小黃車的使用投保了騎行意外險，由國泰保險公司承保；小黃車公司為小黃車投保了旅行人身意外傷害保險，由太平洋保險公司承保。
2017年8月，太平洋保險公司向姚先生家屬下達需進行屍體解剖檢驗通知書，但遭到家屬拒絕。後太平洋保險公司作出不予受理通知書一份，太平洋保險公司稱，關於姚先生因騎行ofo車輛猝死的保險索賠，因不能提供屍檢報告無法證明死亡原因屬於意外事故，姚先生人身意外傷害保險項下的賠償責任無法認定。
保險公司無法受理姚先生父母的報案索賠。因就賠償事宜跟小黃車公司不能達成一致意見，姚先生的父母將小黃車公司起訴到法院，索賠死亡賠償金等共計117萬餘元。包括： 死亡賠償金1025220元，喪葬費28192.5元，精神損害撫慰金100000元，處理喪事事宜人員的誤工費、交通費、住宿費20000元。
對此，法院認為，《民法通則》規定，當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據實際情況，由當事人分擔民事責任。最高人民法院《關於貫徹執行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》規定，《侵權責任法》規定，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況，由雙方分擔損失。上述規定，體現的即為公平原則。
在本案中，沒有證據證明姚先生的死亡與小黃車公司存在法律上的因果關係，也沒有證據證明小黃車公司對姚先生的死亡有過錯行為。姚先生父母以侵權為由，要求小黃車公司承擔賠償責任的主張，缺乏依據。但在現實生活中，有些損害的發生行為人雖無過錯，但畢竟由其引起，如果嚴格按照無過錯即無責任的原則處理，受害人就要自擔損失，這不僅有失公平，也不利於和諧人際關係的建立，因此，受害人和行為人對損害的發生都沒有過錯的，可以根據實際情況由雙方分擔損失。
姚先生作為小黃車的使用人，客觀上支持了小黃車公司的經營活動，並使其獲得了經營利益，故從公平責任原則考慮，應由小黃車公司給予適當的經濟補償。這既是對亡者的一種告慰，也是對生者失去至親的一種安慰。結合本案實際情況及小黃車公司的經濟補償能力等考慮，法院酌情確定由小黃車公司給予姚先生父母經濟補償15萬元。
從網友的評論看都是一邊倒的支持ofo的，因為無論從法院的判決來看還是網友的評論來看，絕大多數都支持ofo的，法院從公平責任考慮給與適當的經濟補償，但是從金額看未免也太高了。
有網友認為： 我沒看到公平何在！我只看到了我弱我有理的橫行！
那馬路是不是也有責任？
以後的菜刀上應有提示，哪些人不宜使用菜刀。礦泉水瓶應有提示，哪些人身體條件不宜喝礦泉水，人行道應用提示，哪些人不宜走路
走在路上猝死，是不是可以起訴道路維修單位？使用電話中猝死，是不是可以起訴電話公司、經銷商以及通信公司？因為他們都沒盡到告知、提醒業務！
無過錯可以適當補償，但補償費用未免過於高昂
無錯卻擔責任，有點合情不合理啊
這個賠償還是覺得彆扭
基本上沒支持賠償的 要不就感覺賠償金額太高
你沒過錯，但你得賠，因為這樣他們就不來煩我了回覆洗白白白
先不說其他的，家屬那117萬的索賠真是太TM臭不要臉了
ofo:賠償？排隊等著吧，地老天荒的那種
275死哪坑哪，太不要臉了，這車我站在ofo這邊
閱讀更多 潮人四散走 的文章
