案件提請審查批准逮捕，檢察機關進行偵查監督一般採取書面閱卷的方式進行證據審查。但自從辦理了吳某入戶盜竊案，我對一些特殊案件到現場進行證據複核的重要性有了新認識。正如經驗豐富的老檢察官告誡我們的一樣：幾乎沒有哪個親臨現場的人會認為自己白跑了一趟。
案卷材料顯示：2019年5月，吳某應邀去朋友家玩，到達朋友所在社區街道後，因不知具體地址便站在街邊等朋友來接。這期間，吳某從身後店面的那扇小門看見屋內牆面上掛有一面大鏡子，愛美的吳某見屋內沒人就隨意走了進去，面對著鏡子整理自己的頭髮。她通過鏡子發現身後一張麻將桌上放有一個女式挎包，一時財迷心竅的她走到麻將桌前打開挎包翻找，將挎包裡錢包內的700元現金盜走。出門後剛好朋友來接，吳某遂離開。
這一幕沒有引起任何人的注意，但街邊的攝像頭卻將吳某進出店面的過程記錄得清清楚楚。到案後，吳某對盜竊事實供認不諱。屋主稱其家樓房共三層，案發的一樓店面作自家客廳用，裡面的麻將桌是家人娛樂休閒之處，平時大卷閘門都關著只留了個小門。這起簡單的入戶盜竊案，看似完全符合刑法中“入戶”盜竊的規定。
但一張案發現場的照片引起了我們的注意。照片顯示被盜店面二樓臨街牆面上掛有一塊類似廣告的招牌，案發店面的二樓或三樓是什麼用途?一樓店面左右皆為營業的商鋪，為何屋主放棄出租收取租金而只作家用客廳?這些都沒有證據材料顯示。
我們還是決定去現場查看。那天到達時已是傍晚，我們見案發的一樓店面正如照片所示，大卷閘門關著、小門開著，左右商鋪還在營業。但二樓外牆上赫然掛著一塊“某某諮詢公司”的招牌。帶著疑慮，我們在屋外多次敲門，卻一直無人應答。我們試著進入屋內，屋內擺設與案卷材料相符，有麻將桌、椅子等傢俱，正對著小門是通往二樓的樓梯。我們在樓梯邊高聲詢問屋主是否在家，仍無人回答。上到二樓，我們看到幾間房門都緊閉著。正當我們準備上三樓時，屋主從樓上下來了。
我們說明來意，屋主解釋說正在三樓吃飯，沒聽見有人來。我們問及二樓的情況，屋主說二樓租給了“某某諮詢公司”作辦公用，工作人員都已下班。難道一樓店鋪是“過道房”?屋主說因為二樓出租，家人住在三樓，平時來人來客難得上三樓就在一樓接待，如果要用餐才上三樓。為方便二樓諮詢公司人員出入方便，所以一樓的小門白天一直都開著。
可見，根據相關司法解釋關於“戶”的認定，本案案發的一樓現場雖有一定的供他人家庭生活的功能特徵，但並不符合“與外界相對隔離”“具有封閉性”的場所特徵。尤其是屋主將其二樓作為經營場所外租，那作為上二樓必經的一樓房間顯然已成“過道”，並不符合刑法意義上“戶”的認定標準。另外，吳某所盜金額未達到盜竊罪刑事立案標準，後我院依法對吳某作出了不批准逮捕的決定。
閱讀更多 平安龍山 的文章
