撿來的八哥
準確地說是美國商業電影近年集中表現為超級英雄片，過去傳統的槍戰動作大片少了
但你說的肖申克那種屬於藝術片，在當年票房也不高的。 現在美國人也沒少拍藝術劇情片，只是國內不太引進（畢竟票房是主要的）
你可以注意一下這些年奧斯卡的獲獎和提名電影，多數都很不錯。這幾年接近肖申克水平的我覺得有《布達佩斯大飯店》《少年時代》《海邊的曼徹斯特》《三塊廣告牌》等
鄰居家的小哥哥
準確地說是美國商業電影近年集中表現為超級英雄片，過去傳統的槍戰動作大片少了但你說的肖申克那種屬於藝術片，在當年票房也不高的。 現在美國人也沒少拍藝術劇情片，只是國內不太引進（畢竟票房是主要的）你可以注意一下這些年奧斯卡的獲獎和提名電影，多數都很不錯。這幾年接近肖申克水平的我覺得有《布達佩斯大飯店》《少年時代》《海邊的曼徹斯特》《三塊廣告牌》等
大聖小偉
你恐怕沒看過《華盛頓郵報》和《三塊廣告牌》吧，不然你這個結論是怎麼得出來的呢？雖然現在商業電影偏多，但還是有很多在將來會成為經典的電影的，你可以關注一下金球獎和奧斯卡，然後去看看那些得獎的電影，你就不會得出這樣的結論了。
半知先生
影片類型不一樣罷了，《阿甘正傳》和《肖申克的救贖》都是自述類型電影，逼格感覺很高，其實好電影還有很多需要靜下心來去欣賞
金成cxc
我覺得這個問題有問題，美國近幾年也拍出來很多優秀的作品比如：《通天塔》《老無所依》《鳥人》《水形物語》等，美國的電影工業沒有退步，是我們的電影工作者應該努力奮鬥！
天恩電影
我覺得最根本的原因就是美國的歷史太短了，沒有歷史的積澱就拍不出來比較深刻的東西。所以他們喜歡用金錢來堆砌特效，將資本主義與藝術完美結合，也是一種生存的手段吧！
Renjiancihua
糾正一下，從來沒有人說美國電影以深度著稱，有深度也不會有那麼好的票房，那麼大的受眾了！以這兩部電影的為標準的對深度的認知，遇到真正有深度的電影你可能根本不知道他在幹嘛了。美國的文化深度和歐洲甚至東方比起來真心都差得太遠。歐洲人不會認為美國人有文化。題目提到的兩部電影都是看一遍就知道它要講啥了，能談深度？
轉角風情
阿甘正傳，要和上甘嶺戰役聯繫起來，裡面有打兵兵球的外交，等等，還有更多。
端著油燈去晚修
已經拍過了，很難再超越，就好比中國抗日電視劇《亮劍》，現在再拍不出來了。
