捡来的八哥
准确地说是美国商业电影近年集中表现为超级英雄片，过去传统的枪战动作大片少了
但你说的肖申克那种属于艺术片，在当年票房也不高的。 现在美国人也没少拍艺术剧情片，只是国内不太引进（毕竟票房是主要的）
你可以注意一下这些年奥斯卡的获奖和提名电影，多数都很不错。这几年接近肖申克水平的我觉得有《布达佩斯大饭店》《少年时代》《海边的曼彻斯特》《三块广告牌》等
邻居家的小哥哥
准确地说是美国商业电影近年集中表现为超级英雄片，过去传统的枪战动作大片少了但你说的肖申克那种属于艺术片，在当年票房也不高的。 现在美国人也没少拍艺术剧情片，只是国内不太引进（毕竟票房是主要的）你可以注意一下这些年奥斯卡的获奖和提名电影，多数都很不错。这几年接近肖申克水平的我觉得有《布达佩斯大饭店》《少年时代》《海边的曼彻斯特》《三块广告牌》等
大圣小伟
你恐怕没看过《华盛顿邮报》和《三块广告牌》吧，不然你这个结论是怎么得出来的呢？虽然现在商业电影偏多，但还是有很多在将来会成为经典的电影的，你可以关注一下金球奖和奥斯卡，然后去看看那些得奖的电影，你就不会得出这样的结论了。
半知先生
影片类型不一样罢了，《阿甘正传》和《肖申克的救赎》都是自述类型电影，逼格感觉很高，其实好电影还有很多需要静下心来去欣赏
金成cxc
我觉得这个问题有问题，美国近几年也拍出来很多优秀的作品比如：《通天塔》《老无所依》《鸟人》《水形物语》等，美国的电影工业没有退步，是我们的电影工作者应该努力奋斗！
天恩电影
我觉得最根本的原因就是美国的历史太短了，没有历史的积淀就拍不出来比较深刻的东西。所以他们喜欢用金钱来堆砌特效，将资本主义与艺术完美结合，也是一种生存的手段吧！
Renjiancihua
纠正一下，从来没有人说美国电影以深度著称，有深度也不会有那么好的票房，那么大的受众了！以这两部电影的为标准的对深度的认知，遇到真正有深度的电影你可能根本不知道他在干嘛了。美国的文化深度和欧洲甚至东方比起来真心都差得太远。欧洲人不会认为美国人有文化。题目提到的两部电影都是看一遍就知道它要讲啥了，能谈深度？
转角风情
阿甘正传，要和上甘岭战役联系起来，里面有打兵兵球的外交，等等，还有更多。
端着油灯去晚修
已经拍过了，很难再超越，就好比中国抗日电视剧《亮剑》，现在再拍不出来了。
