狄仁傑、包拯、海瑞，誰才是真正的青天大老爺？歷史頭條網

狄仁傑、包拯、海瑞都是中國民間傳說中的青天大老爺，他們剛正不阿，公正廉潔，為百姓伸冤。但關於他們的故事，有的確有其事，有些是民間傳說。按照現代的評判標準，三人之中，誰才是真正的聽訟斷案，堅守司法公正的大法官呢，不妨來討論一番。

按照《宋史》中記載，體現包拯聰明智慧、廉潔奉公的主要有私宰耕牛案以及在端州任職時，不帶走一副硯臺的事蹟，其餘陳世美、侄子包勉的故事都是民間附會。根據民間傳說，包拯有龍頭、虎頭、狗頭三鍘，上斬皇親國戚，下斬奸惡小賊。然而如果按照現代法治理念，這些附會的故事並不能體現包拯的公正司法，反而違反了多項法律原則。首先，包拯所在的開封府，約等於現在的首都市長，龍虎狗三鍘象徵著司法體系的一項重要權力，即死刑複核權。眾所周知，中國曆代的死刑複核權基本都在中央政府或者皇帝本人手中，稱為秋決。上世紀曾有一段時間，死刑複核權曾短暫下放到省級法院，其結果就是造成不少處罰過當的冤假錯案，著名的呼格吉勒圖案正是發生在這一時期。人的生命只有一次，顯然，開封府作為地方政府，如果掌握死刑複核權如此巨大的權力，先斬後奏，其危害可想而知。

金超群飾演的包拯

而在包勉案中，包拯作為被告人親屬，還應該堅持迴避原則，不得擔任包勉的主審法官，然而，民間傳說中的包拯再一次違反了這一法律規則。

事實上司法迴避制度一方面是堅持司法公正，避免司法工作人員徇私枉法，但還有一方面也是對人性的堅持。傳統儒家的倫理道德倡導親親相隱，而這一理念在現代法律制度下也有所體現。《刑事訴訟法》規定法院通知時，證人應當出庭作證。證人沒有正當理由不出庭的，法院可以拘傳其到庭作證。而被害人配偶、父母、子女除外。這些都是司法制度尊重人性的體現。法律並不是冰冷的條文，其制定的初衷就是懲惡揚善。如果要求主審法官審判自己的親人，親手將其送上斷頭臺未免太過殘忍。這樣的包拯形象也未免有些太過可怕。

電視劇《開封府》中的包拯

儘管在老百姓的初衷是期望出現包拯這樣一位秉公執法的官員。但是這依然是一種人治思維，而非法治思維。一旦包拯換成其他貪官，如此大的司法裁判權必然會危及普通百姓的生命財產安全。吃完原告吃被告，枉斷人命也就可以預見。

而明代的清官海瑞又是另外一種情況。央視曾經播過一部電視劇海瑞。裡面的主題曲唱到有人做事不做人，有人做人不做事。套到劇中人物，做事不做人當指的是張居正，做人不做事的應該就是海瑞。為何這樣說，根據《明史》的記載，海瑞的為人處世未免過於古板。平常穿布衣，吃粗食。只有在母親過生日時，才買了兩斤肉，一度在大明官場傳為笑談。在斷案方面的記載，海瑞主要的功績是極力打擊地主豪強。有錢人的田地一概奪還，歸還貧民。以至於富家大戶見了他就把門塗黑，裝窮。

《大明王朝1566》中的海瑞

這其中顯然是有問題的。首先，公民的合法財產應當受到法律保護，無論是貧是富。英國人講究風能進雨能進，國王不能進。在當下中國，公民的合法私有財產不受侵犯也已經寫入憲法。因此，在斷案中應該查清事實，到底是非法侵佔還是合法買賣，不能一概而論。我們不能說海瑞斷的案子都是錯，但是從結果來看，一味打擊富人，顯然違反了公正原則，不僅會造成冤假錯案，還讓大家都不敢勤勞致富，社會發展也就無從談起。

最後要說的狄仁傑明顯不一般。《唐書》記載，狄仁傑擔任大理寺丞，一年斷案一萬七千人，沒有冤訴。所謂的大理寺，相當於今日的最高法院，可見我們的狄大人是三人中唯一的法律科班出身。

梁冠華飾演的狄仁傑

而最能體現狄仁傑具有現代法治思維的則是將軍權善才誤砍昭陵柏樹案。《唐書》中記載，武衛大將軍權善才因工作失誤，砍伐了昭陵（李世民墓）的一株柏樹，狄仁傑奏稱應該將權善才免職。但高宗李治非常生氣，擺臉色說權善才讓我陷於不孝，今天必須殺了他。當時情勢非常著急。皇帝身邊的人都給狄仁傑使眼色讓他趕緊出去別再說了。此時狄仁傑依然堅持，說：“徒留死罪具有差等，豈有犯非極刑，即令賜死。法既無常，則萬姓何所措其手足？”翻譯一下就是有期徒刑和死刑都是有分別的，哪能說犯的罪夠不上死刑，就下令將人賜死。如果法律變化無常，這樣普通老百姓怎麼遵守？