凌毅清
為什麼需要律師存在？在訴訟中需要律師並不意味著法官無能，更不意味著法官沒有法律知識和辨別是非對錯的能力。而是因為，“兼聽則明，偏聽則暗”，律師能夠幫助當事人更好地表達訴求，更好地把證據、事實呈現出來，讓法官能夠最大限度地看到事情全貌，從而正確做出判斷。因此，在訴訟程序中，律師是非常重要的。
試說一例我當年在法院實習時，親眼見證的一起真實案件，來闡釋一下這個問題。在某鄉村裡發生一起交通事故，肇事者系偷偷開走他人的車無證駕駛。交通事故發生以後，肇事者先行墊付了醫療費用，後續也支付了部分殘疾賠償金和精神撫慰金。因為傷者損失沒有得到充分彌補，便一紙訴狀把肇事者及承保交強險的保險公司告上法庭。
這裡先給大家普及一個法律知識，雖然肇事者系無證駕駛，但法律規定承保交強險的保險公司應當先行墊付人身損失，之後再向無證駕駛的肇事者追償。但是，肇事者並不知道這個法律知識，他以為保險公司賠了就賠了，反正不用自己掏錢，能讓傷者多得點賠償也是好事。於是，肇事者便沒有把他墊付賠償的事在法庭上說出來，傷者在貪念下也沒有把這件事說出來。於是，保險公司不知情，法官對此也不知情。
於是，最終法院判決保險公司足額賠償傷者損失。保險公司賠償以後，立即提起訴訟向肇事者追償。肇事者被告以後才恍然大悟，如果當時他把自己墊付的事向法官陳述，法官也不會判決保險公司足額賠償，如今保險公司也不會向自己足額追償。
從這起案件中我們可以得出結論，如果當時肇事者請了律師，律師就會幫他在法庭上陳述墊付的事，法官知曉後也就不會判決保險公司足額賠償，整起案件也就得到了公正處理。所以，律師還是很有必要的，他會幫助法官最大限度地看清事實全貌，從而做出正確判決。
冰焰
為什麼要請律師？為什麼？不經歷風雨，是真不知道。最近幾年，在經歷了幾次官司之後，感觸最深的是，只要不是殺父之仇，奪妻之恨，就不要輕易打官司了。此項只代表普通的老百姓而言，不包括其他。不過現在，奪妻之恨好像也沒有以前那樣嚴重了。想起八十年代的我叔家發生的一起傷人案件，比較嚴重，住院治療了一個多月，花了一百多元。那時候沒有律師這個職業，只請人寫了一個訴狀，法官實地走訪，不到兩個月，結果就是對方賠償全部醫藥費並上門賠禮道歉。2012年我鄰居一家，兩個兒子為爭房產先後打了五年官司，生前，老人在老二家生活。死後，老大先傷弟媳又打了老二，雙方均請了律師，老大在村裡比較霸氣，老二比較老實，結果是，老大證據充足，證人當庭作證。老二有理無據，有據也沒人敢當庭作證。最後老大佔了老人留下的大部分家產，醫藥費雙方各自承擔。真實的案列，就發生在我們身邊。有時我也很疑惑，但事實就是這樣。以事實為依據，以法律為準繩，有理走遍天下，無理寸步難行。可好多有理的案件，往往死在了證據的身上。啥原因呢？
1.因為現在的法官，只能在有空調的法庭上，只看證據，即不走訪也不做調查研究，給律師提供了廣闊的發揮空間。
2.有錢人打官司，可以高價聘請律師，為其提供細緻入微的證據，又能請得起證人，往往能達到翻雲覆雨的效果。沒錢人打官司，往往是老實人居多，雖然事實清楚，也有證據，但沒人敢當庭作證，就是請了律師也沒用。
3.法律法規越來越全，分的越來越細，本來簡單的事情，被專業法律工作者分的非常複雜，比研究航空母艦還要細緻，普通的人不用幾個法律條文就糊塗了。過後，仔細分析一下，事情也不是那麼複雜。
守法昭昭憂悶，強梁夜夜歡歌。損人利己騎馬騾，正直公平捱餓。修橋補路眼瞎，殺人放火的兒多。我到西天問我佛？佛說，我也沒轍。
劉哥8599100777075笑
這個問題，我是最有資格回答的，我在2018年看過陽光下的法庭後，意氣風發的打了三場官司，年初時法官很客氣、很熱情，因為案子簡單，我只是讓律師指導了一下，沒請律師，但雖著電視劇熱度的消失，法院也陌生起來，幾個簡單的案子變複雜了，打到今年也沒結束，被告也跑了，麻煩。通過我一年多的經歷，總結出以下幾點：1、打官司一定要抱著赴死的精神，2、一定要找有正義感的律師，3、開庭時一定要錄像，免得合法權利被糊弄。4、現實與電視局截然不同，萬不得已，千萬別走這一步，官司不是那麼好打的。
孫家核桃扁食
我也開過庭，是我追尾後一個老頭騎摩托又撞了我，老頭骨折住院，那老頭家認識人，我一看不好我就一口咬定沒錢走保險，那回開庭挺順利幾十分鐘就完了，老頭找了律師保險公司也有律師，雙方你來我往唇槍舌戰怎一個好字表的，後來才知道在我去之前三方已經排練好了，等我去了就開始表演我在那免費聽，那老頭後來告訴我的
虎嘯龍騰胖哥
深圳打過一次官司，我們是被告。第一次遇到，難免緊張，馬上網上找了幾個律師電話諮詢，選了一個感覺底氣比較足的約來面談。律師來了也就是問了一下情況，然後告訴我們要準備的材料，收了12000的律師費就走了。再就是開庭前一天帶走了我們準備好的材料。第一次進法庭打官司，覺的是那麼的神聖。可是整個過程下來，對律師看法跌至低谷。整個庭審過程，基本上就是雙方互相陳列證據，然後對對方的證據表態，一般就是認可對方的證據，但是證據與對方主張關聯性不強，或者沒有關聯性。整過過程，完全不像電視上面的嚴肅，連貫，反而顯得很隨便，因為雙方的律師對材料都不是很熟練，經常要找到材料對著念，然後遞交材料也有點慌亂。最有味的是最後互相總結觀點階段，法官問了對方律師一個問題，對方律師遲遲答不上來，手忙腳亂的找資料，找了好一會沒找到，最後坐下面的助理上去幫忙才搞定，搞的法官都有點情緒了。原告我看著也是一肚子火，可能都沒想到他們請的律師是這個樣子，感覺是被忽悠了吧。最後我們勝利了，對方也沒有再上訴。
綜合來看，如果是一般性質的民事訴訟，如果你自己有確切的把握覺的沒有錯，那就按照自己的想法找材料來證實就好了，最多諮詢下律師補充下材料，請律師確實是太貴了，也沒必要，跟最後心裡想的反差確實很大
qzuser190150502
請不請律師是你的權利。
一方請律師，另一方不請，除非事實非常清楚，要不大概率吊打你。
當然了，對於事實非常清楚的案件，我作為律師，只代理會贏的那一方。
但事實是否足夠清楚，當事人難以有相對準確判斷。
這個平臺裡我拉黑了不少自以為是的傢伙，自詡法律俠士，打過兩個想輸都難的官司就嘚瑟得不得了，敵視所有律師，其實水平菜得摳腳。
再繼續答題。
法官也是人，既然是人，就會有自己的主觀傾向，怎麼能保證法官認定的事實就是全部的事實呢？怎麼能保證所有人都是完全誠信的呢？
在法律的框架內，用證據說話，無疑是效率最高，最接近公正的方法。
我這裡所說，是指整體的公平和效率，槓精退散。
如果每件事都法官說了算，你覺得法官還會有任何公平可言嗎？
律師就是那個，在法律框架內，用自己的專業知識，幫助你找到最多對你有利證據的那個人，你居然還說請律師沒用？
開庭我最喜歡的就是對面是普通人。從技巧層面，毫無疑問是吊打，普通人也大多說不到點上，官司能打贏，和是不是你關係真的很小。
說到底，還不是覺得律師費貴。
用一名法官的話結尾：我喜歡請律師的當事人，會給我節省非常多時間，但也有法官喜歡不請律師的，因為好忽悠。
陸駿秋律師
今天無事，我來回答一下這個問題！因為許多當事人似乎都有這個感慨。之所以當事人必須請律師，核心原因是法官只負責居中裁判，不告不理，按當事人訴求來判斷案件。具體說來主要是有四個原因。
第一，法官當然懂法，但也只是一家之言。法律非常高深，民商事法律關係，沒有任何人可以窮盡，法律職業共同體其實都是在學習中不斷實踐，又用實踐來不斷提升對法律的認識和理解。事實上，與一些專業律師比較，法官對法律理解的深度、廣度都是不夠的，法官的面上經驗足夠，但點上的經驗其實也不足。
第二，案件的審理是對事實的回顧，真實還原是有很大困難的。法官審案重程序重證據，但實際上這些只是一個案件的部分。證據都是當事人自己提交的，法官依職權調查的非常稀少。正因為此，法官對案件事實的掌握其實是比較模糊的。
第三，許多案件往往存在混合過錯。這一點其實是上述兩點的補充，就是說案件關係的理清非常複雜，你中有我我中有你，沒有單純的對錯，是公有理婆也有理的狀態。這類案件，很難簡單的直接判斷。必須有雙方律師的質證、辯論，才能把事實查清楚。
第四，法官不堪其累。這是一個客觀原因，很多人都不相信，法官的工作負荷。一個民事法官，一年基本上是300＋的辦案量，部分骨幹可以達到500，200多個工作日，一天審1.5個案件，還要寫判決書，有的判決書長達幾十幾百頁。法官越來越成為流水化作業了，如此大的工作負荷，法官的精力大大受限，怎麼可能為你當事人字斟句酌，傾心盡力呢？！
書中有路
是啊，打官司為什麼還要請律師？我們的法官都應該是懂法的，那請律師的目的究竟是為了什麼呢？這話值得大家深思和思考。如果我們打官司不請律師，那會省下一大筆律師費，但是我們要有個前提，首先我們要懂法，學法對法律要深入的瞭解。必須首先懂得法官開庭的全過程，首先要懂得，打官司講的是證據，我們未到開庭的時間，要準備好足夠的證據和充分的理由，心裡要有一定的說服能力，這就叫以理服人，當然，我們要具備了以上這些條件，打官司不請律師是完全可以的。其實打官司就跟打球一樣，法官莫過於也就代替了一個裁判的角色，至於官司，原告和被告誰輸誰贏，這就要看你原告和被告誰的理由充足證據齊全。當然證據要你被告和原告自己去提取，法官是不會指導你怎麼去做的，現在很多人們打官司，首先得請律師。這說白了也就是人們對法律都不懂，如果你懂的法律能說會變，其實你不必要請律師的，這樣你就會省下一大筆律師費！
幸福的源泉599
我覺得這個問題需要從五個方面回答:一是要搞清楚訴訟查的事實。我們常說以事實為根據，那麼這個事實是什麼呢？你經歷的案件事實叫客觀事實，而法官或者任何人都不可能完全的瞭解案件的客觀事實，那麼法律上的事實叫法律事實，這個事實是經過訴辯雙方的舉證，幫助法庭瞭解案件事實，力求讓法庭上認定的事實忠於客觀事實。打個比方，我借了你十萬塊錢，沒有打借條，現在我起訴你，你不認可了借錢的事實，又沒有其他證據，客觀事實是我借你錢了，但你不承認，我也沒有證據，法官會認為我沒有借你錢的事實，這就是法律事實。開庭的目的是為了查清客觀事實，讓法律事實忠於客觀事實，所以為幫助當事人和法庭還原客觀事實需要律師參與。二是法官是中立者。他不能幫助一方當事人舉證去打贏另一方，這就需要律師提供收集證據還原事實的義務。三是律師是社會的法律工作者，對法律業務熟悉，可以提出支持訴的法律依據。四是法庭需要辯論，辯論是雙方當事人的辯論，法官不得參與辯論，因此辯論需要律師。五是訴是影響當事人利益的關鍵，同一個事選不準訴的種類或者請求會取得不一樣的效果，因此訴選擇是當事人的意思自治，也需要律師協助。
用戶4644240495637
問的好！就是呀，打官司為啥要請律師呢？自己對案件來龍去脈最清楚，當庭可以給法官講，法官懂法律呀。
其實，不光題主這麼想。最高法在一些判例中，也沒有支持一些當事人要求敗訴方承擔律師費的訴請。或許法院也認為：請律師是你的事，你要請，那你就付律師費。
但，我還是認為：打官司應該請律師，特別是複雜的案件。
一、法官是懂法，但法官不會指導你收集證據，尋找法律依據。
法官當然精通法律，而且審理一類案件多了，也知道這一類案件產生糾紛的根源在什麼地方。
但法官的角色是居中裁判，不應該偏袒任何一方，當然，也不能在法庭審理開庭時，幫助任何一方，而是居中聽誰有道理，誰的證據更能證明訴訟請求。
原被告在開庭時，都已經交換過證據材料了，也過了舉證期了。開庭時，原被告如果沒有律師指導，收集的證據材料不充分，開庭時沒有聘請律師，說不到點子上，完全可能導致案件敗訴！
二、律師就是憑藉專業知識，為委託人提供服務的專業人員，專業的事，應該交給專業人員去做。
打官司非常複雜，一些當事人在法庭開庭時，竟然聽不懂法官的提問，這如何打官司？你都聽不懂法官的問話，法官再懂法也沒法作出對你有利的判決呀。
當事人請律師，就是為了在立案之前，通過收集證據材料，再根據證據材料，有針對性地撰寫《民事起訴狀》；在開庭時，針對對方的證據材料發表質證意見，並根據法庭總結的焦點問題，發表代理意見，這些都需要專業水平。
總之，法官就算再懂法，也必須遵守法官法，做到公正公平，依據事實和法律進行判決，法官不是當事人一方的法官，所以，法官再懂法，也需要你的律師告訴他，你哪裡有理有據！所以，律師是要請的。
