凌毅清
为什么需要律师存在？在诉讼中需要律师并不意味着法官无能，更不意味着法官没有法律知识和辨别是非对错的能力。而是因为，“兼听则明，偏听则暗”，律师能够帮助当事人更好地表达诉求，更好地把证据、事实呈现出来，让法官能够最大限度地看到事情全貌，从而正确做出判断。因此，在诉讼程序中，律师是非常重要的。
试说一例我当年在法院实习时，亲眼见证的一起真实案件，来阐释一下这个问题。在某乡村里发生一起交通事故，肇事者系偷偷开走他人的车无证驾驶。交通事故发生以后，肇事者先行垫付了医疗费用，后续也支付了部分残疾赔偿金和精神抚慰金。因为伤者损失没有得到充分弥补，便一纸诉状把肇事者及承保交强险的保险公司告上法庭。
这里先给大家普及一个法律知识，虽然肇事者系无证驾驶，但法律规定承保交强险的保险公司应当先行垫付人身损失，之后再向无证驾驶的肇事者追偿。但是，肇事者并不知道这个法律知识，他以为保险公司赔了就赔了，反正不用自己掏钱，能让伤者多得点赔偿也是好事。于是，肇事者便没有把他垫付赔偿的事在法庭上说出来，伤者在贪念下也没有把这件事说出来。于是，保险公司不知情，法官对此也不知情。
于是，最终法院判决保险公司足额赔偿伤者损失。保险公司赔偿以后，立即提起诉讼向肇事者追偿。肇事者被告以后才恍然大悟，如果当时他把自己垫付的事向法官陈述，法官也不会判决保险公司足额赔偿，如今保险公司也不会向自己足额追偿。
从这起案件中我们可以得出结论，如果当时肇事者请了律师，律师就会帮他在法庭上陈述垫付的事，法官知晓后也就不会判决保险公司足额赔偿，整起案件也就得到了公正处理。所以，律师还是很有必要的，他会帮助法官最大限度地看清事实全貌，从而做出正确判决。
冰焰
为什么要请律师？为什么？不经历风雨，是真不知道。最近几年，在经历了几次官司之后，感触最深的是，只要不是杀父之仇，夺妻之恨，就不要轻易打官司了。此项只代表普通的老百姓而言，不包括其他。不过现在，夺妻之恨好像也没有以前那样严重了。想起八十年代的我叔家发生的一起伤人案件，比较严重，住院治疗了一个多月，花了一百多元。那时候没有律师这个职业，只请人写了一个诉状，法官实地走访，不到两个月，结果就是对方赔偿全部医药费并上门赔礼道歉。2012年我邻居一家，两个儿子为争房产先后打了五年官司，生前，老人在老二家生活。死后，老大先伤弟媳又打了老二，双方均请了律师，老大在村里比较霸气，老二比较老实，结果是，老大证据充足，证人当庭作证。老二有理无据，有据也没人敢当庭作证。最后老大占了老人留下的大部分家产，医药费双方各自承担。真实的案列，就发生在我们身边。有时我也很疑惑，但事实就是这样。以事实为依据，以法律为准绳，有理走遍天下，无理寸步难行。可好多有理的案件，往往死在了证据的身上。啥原因呢？
1.因为现在的法官，只能在有空调的法庭上，只看证据，即不走访也不做调查研究，给律师提供了广阔的发挥空间。
2.有钱人打官司，可以高价聘请律师，为其提供细致入微的证据，又能请得起证人，往往能达到翻云覆雨的效果。没钱人打官司，往往是老实人居多，虽然事实清楚，也有证据，但没人敢当庭作证，就是请了律师也没用。
3.法律法规越来越全，分的越来越细，本来简单的事情，被专业法律工作者分的非常复杂，比研究航空母舰还要细致，普通的人不用几个法律条文就糊涂了。过后，仔细分析一下，事情也不是那么复杂。
守法昭昭忧闷，强梁夜夜欢歌。损人利己骑马骡，正直公平挨饿。修桥补路眼瞎，杀人放火的儿多。我到西天问我佛？佛说，我也没辙。
刘哥8599100777075笑
这个问题，我是最有资格回答的，我在2018年看过阳光下的法庭后，意气风发的打了三场官司，年初时法官很客气、很热情，因为案子简单，我只是让律师指导了一下，没请律师，但虽着电视剧热度的消失，法院也陌生起来，几个简单的案子变复杂了，打到今年也没结束，被告也跑了，麻烦。通过我一年多的经历，总结出以下几点：1、打官司一定要抱着赴死的精神，2、一定要找有正义感的律师，3、开庭时一定要录像，免得合法权利被糊弄。4、现实与电视局截然不同，万不得已，千万别走这一步，官司不是那么好打的。
孙家核桃扁食
我也开过庭，是我追尾后一个老头骑摩托又撞了我，老头骨折住院，那老头家认识人，我一看不好我就一口咬定没钱走保险，那回开庭挺顺利几十分钟就完了，老头找了律师保险公司也有律师，双方你来我往唇枪舌战怎一个好字表的，后来才知道在我去之前三方已经排练好了，等我去了就开始表演我在那免费听，那老头后来告诉我的
虎啸龙腾胖哥
深圳打过一次官司，我们是被告。第一次遇到，难免紧张，马上网上找了几个律师电话咨询，选了一个感觉底气比较足的约来面谈。律师来了也就是问了一下情况，然后告诉我们要准备的材料，收了12000的律师费就走了。再就是开庭前一天带走了我们准备好的材料。第一次进法庭打官司，觉的是那么的神圣。可是整个过程下来，对律师看法跌至低谷。整个庭审过程，基本上就是双方互相陈列证据，然后对对方的证据表态，一般就是认可对方的证据，但是证据与对方主张关联性不强，或者没有关联性。整过过程，完全不像电视上面的严肃，连贯，反而显得很随便，因为双方的律师对材料都不是很熟练，经常要找到材料对着念，然后递交材料也有点慌乱。最有味的是最后互相总结观点阶段，法官问了对方律师一个问题，对方律师迟迟答不上来，手忙脚乱的找资料，找了好一会没找到，最后坐下面的助理上去帮忙才搞定，搞的法官都有点情绪了。原告我看着也是一肚子火，可能都没想到他们请的律师是这个样子，感觉是被忽悠了吧。最后我们胜利了，对方也没有再上诉。
综合来看，如果是一般性质的民事诉讼，如果你自己有确切的把握觉的没有错，那就按照自己的想法找材料来证实就好了，最多咨询下律师补充下材料，请律师确实是太贵了，也没必要，跟最后心里想的反差确实很大
qzuser190150502
请不请律师是你的权利。
一方请律师，另一方不请，除非事实非常清楚，要不大概率吊打你。
当然了，对于事实非常清楚的案件，我作为律师，只代理会赢的那一方。
但事实是否足够清楚，当事人难以有相对准确判断。
这个平台里我拉黑了不少自以为是的家伙，自诩法律侠士，打过两个想输都难的官司就嘚瑟得不得了，敌视所有律师，其实水平菜得抠脚。
再继续答题。
法官也是人，既然是人，就会有自己的主观倾向，怎么能保证法官认定的事实就是全部的事实呢？怎么能保证所有人都是完全诚信的呢？
在法律的框架内，用证据说话，无疑是效率最高，最接近公正的方法。
我这里所说，是指整体的公平和效率，杠精退散。
如果每件事都法官说了算，你觉得法官还会有任何公平可言吗？
律师就是那个，在法律框架内，用自己的专业知识，帮助你找到最多对你有利证据的那个人，你居然还说请律师没用？
开庭我最喜欢的就是对面是普通人。从技巧层面，毫无疑问是吊打，普通人也大多说不到点上，官司能打赢，和是不是你关系真的很小。
说到底，还不是觉得律师费贵。
用一名法官的话结尾：我喜欢请律师的当事人，会给我节省非常多时间，但也有法官喜欢不请律师的，因为好忽悠。
陆骏秋律师
今天无事，我来回答一下这个问题！因为许多当事人似乎都有这个感慨。之所以当事人必须请律师，核心原因是法官只负责居中裁判，不告不理，按当事人诉求来判断案件。具体说来主要是有四个原因。
第一，法官当然懂法，但也只是一家之言。法律非常高深，民商事法律关系，没有任何人可以穷尽，法律职业共同体其实都是在学习中不断实践，又用实践来不断提升对法律的认识和理解。事实上，与一些专业律师比较，法官对法律理解的深度、广度都是不够的，法官的面上经验足够，但点上的经验其实也不足。
第二，案件的审理是对事实的回顾，真实还原是有很大困难的。法官审案重程序重证据，但实际上这些只是一个案件的部分。证据都是当事人自己提交的，法官依职权调查的非常稀少。正因为此，法官对案件事实的掌握其实是比较模糊的。
第三，许多案件往往存在混合过错。这一点其实是上述两点的补充，就是说案件关系的理清非常复杂，你中有我我中有你，没有单纯的对错，是公有理婆也有理的状态。这类案件，很难简单的直接判断。必须有双方律师的质证、辩论，才能把事实查清楚。
第四，法官不堪其累。这是一个客观原因，很多人都不相信，法官的工作负荷。一个民事法官，一年基本上是300＋的办案量，部分骨干可以达到500，200多个工作日，一天审1.5个案件，还要写判决书，有的判决书长达几十几百页。法官越来越成为流水化作业了，如此大的工作负荷，法官的精力大大受限，怎么可能为你当事人字斟句酌，倾心尽力呢？！
书中有路
是啊，打官司为什么还要请律师？我们的法官都应该是懂法的，那请律师的目的究竟是为了什么呢？这话值得大家深思和思考。如果我们打官司不请律师，那会省下一大笔律师费，但是我们要有个前提，首先我们要懂法，学法对法律要深入的了解。必须首先懂得法官开庭的全过程，首先要懂得，打官司讲的是证据，我们未到开庭的时间，要准备好足够的证据和充分的理由，心里要有一定的说服能力，这就叫以理服人，当然，我们要具备了以上这些条件，打官司不请律师是完全可以的。其实打官司就跟打球一样，法官莫过于也就代替了一个裁判的角色，至于官司，原告和被告谁输谁赢，这就要看你原告和被告谁的理由充足证据齐全。当然证据要你被告和原告自己去提取，法官是不会指导你怎么去做的，现在很多人们打官司，首先得请律师。这说白了也就是人们对法律都不懂，如果你懂的法律能说会变，其实你不必要请律师的，这样你就会省下一大笔律师费！
幸福的源泉599
我觉得这个问题需要从五个方面回答:一是要搞清楚诉讼查的事实。我们常说以事实为根据，那么这个事实是什么呢？你经历的案件事实叫客观事实，而法官或者任何人都不可能完全的了解案件的客观事实，那么法律上的事实叫法律事实，这个事实是经过诉辩双方的举证，帮助法庭了解案件事实，力求让法庭上认定的事实忠于客观事实。打个比方，我借了你十万块钱，没有打借条，现在我起诉你，你不认可了借钱的事实，又没有其他证据，客观事实是我借你钱了，但你不承认，我也没有证据，法官会认为我没有借你钱的事实，这就是法律事实。开庭的目的是为了查清客观事实，让法律事实忠于客观事实，所以为帮助当事人和法庭还原客观事实需要律师参与。二是法官是中立者。他不能帮助一方当事人举证去打赢另一方，这就需要律师提供收集证据还原事实的义务。三是律师是社会的法律工作者，对法律业务熟悉，可以提出支持诉的法律依据。四是法庭需要辩论，辩论是双方当事人的辩论，法官不得参与辩论，因此辩论需要律师。五是诉是影响当事人利益的关键，同一个事选不准诉的种类或者请求会取得不一样的效果，因此诉选择是当事人的意思自治，也需要律师协助。
用户4644240495637
问的好！就是呀，打官司为啥要请律师呢？自己对案件来龙去脉最清楚，当庭可以给法官讲，法官懂法律呀。
其实，不光题主这么想。最高法在一些判例中，也没有支持一些当事人要求败诉方承担律师费的诉请。或许法院也认为：请律师是你的事，你要请，那你就付律师费。
但，我还是认为：打官司应该请律师，特别是复杂的案件。
一、法官是懂法，但法官不会指导你收集证据，寻找法律依据。
法官当然精通法律，而且审理一类案件多了，也知道这一类案件产生纠纷的根源在什么地方。
但法官的角色是居中裁判，不应该偏袒任何一方，当然，也不能在法庭审理开庭时，帮助任何一方，而是居中听谁有道理，谁的证据更能证明诉讼请求。
原被告在开庭时，都已经交换过证据材料了，也过了举证期了。开庭时，原被告如果没有律师指导，收集的证据材料不充分，开庭时没有聘请律师，说不到点子上，完全可能导致案件败诉！
二、律师就是凭借专业知识，为委托人提供服务的专业人员，专业的事，应该交给专业人员去做。
打官司非常复杂，一些当事人在法庭开庭时，竟然听不懂法官的提问，这如何打官司？你都听不懂法官的问话，法官再懂法也没法作出对你有利的判决呀。
当事人请律师，就是为了在立案之前，通过收集证据材料，再根据证据材料，有针对性地撰写《民事起诉状》；在开庭时，针对对方的证据材料发表质证意见，并根据法庭总结的焦点问题，发表代理意见，这些都需要专业水平。
总之，法官就算再懂法，也必须遵守法官法，做到公正公平，依据事实和法律进行判决，法官不是当事人一方的法官，所以，法官再懂法，也需要你的律师告诉他，你哪里有理有据！所以，律师是要请的。
