與吞嚥廉價的抗抑鬱藥相比，在訓練有素的輔導員上進行一個小時的談話治療會花費更多，且花費更多的時間。一項新的研究表明，但是對於那些新診斷出患有嚴重抑鬱症的人來說，這兩種方法的成本和收益在五年後最終還是相等的。
使用有關治療費用，對健康的正面和負面影響以及治療和抑鬱症狀對生產率的影響的真實數據進行的分析可以幫助指導未來的護理和保險範圍。
該研究表明，如果新的抑鬱症患者比抗抑鬱藥更願意接受治療，那麼更多的人應該有機會嘗試個人和小組的認知行為療法或CBT作為他們的首選療法。
來自密歇根大學和哈佛大學的一組研究人員在本週的《內科學年鑑》上發表了這一發現。
諸如美國內科醫師學會等國家醫師團體認可給剛診斷出患有抑鬱症的人選擇兩種方法的選擇。但是，這將意味著擴大醫療保健系統的能力，以提供比目前可用的心理治療更多的機會。
但是，提高CBT的使用率可以為負責抑鬱症治療的公司和政府機構節省金錢，包括為患者提供更多的無抑鬱症時間，從而改善工作績效。
第一作者艾裡克·羅斯（Eric L. Ross）醫學博士說：“人們可能會認為抗抑鬱藥比心理療法更具成本效益，因為它們不需要旅行時間，下班時間以及與治療者一樣多的聯繫。”哈佛醫學院，麻薩諸塞州總醫院和麥克萊恩醫院的精神病醫生。“但是當結合每種療法的長期效果時，我們發現兩種療法都始終優於另一種。”
“由於從健康-經濟的角度來看，CBT和抗抑鬱藥大致相當，因此其他因素應決定患者應接受的治療，而最重要的因素是患者的價值觀和偏好，”資深作者Kara Zivin博士說。這項新研究的作者和密歇根大學醫學院的精神病學教授。Zivin還是VA臨床管理研究中心的成員。
Ross，Zivin和他們的同事建立了詳細的抑鬱症健康經濟模型，並增加了來自國家臨床試驗的數據和成本數據來源。
他們的結果表明，即使考慮到監測治療所需的醫生就診，一年後抗抑鬱藥的確的確要便宜得多。
但是，在考慮到抑鬱症患者的證據後，他們經常需要嘗試多種藥物才能找到對他們有用的藥物，並且由於副作用和復發而有可能停藥，成本效益之間的平衡變得更加模稜兩可。
Zivin指出，這項新的分析為有關兩種常用抑鬱療法的成本效益增加了證據基礎，因此可以指導治療決策，但是需要更多的研究來獲得有關兩種選擇的長期療效的最新結果。在現實世界中面對面。
她還指出，近年來衛生政策變化的影響（例如，要求大型私營保險公司承保的人必須獲得心理保健的同等待遇，或者允許農村地區的人通過與提供者的視頻聊天獲得CBT的效果）應該得到衡量。太。
最後，儘管如此，缺乏訓練有素的心理健康提供者可能會在控制患者接受何種治療方面做得更多。
“精神衛生治療的需求超過了醫生專門從事精神病學和相關心理衛生專業的目前和預計的數量，” Zivin說。
研究表明，大多數抑鬱症患者寧願接受治療而不是藥物治療，但實際上只有四分之一的人接受治療。但是，退伍軍人衛生管理局（Veterans Health Administration）近年來成功提高了接受CBT的退伍軍人的比例。
Zivin指出：“我們通常會在短期內考慮這些計算，因為保險範圍是逐年的。” “但是，如果我們在五年之內看到這樣的影響，也許我們的社會將更願意承擔前期成本，以避免以後因誤工和生產力不足而帶來的間接成本。”
閱讀更多 艾德醫訊 的文章
